Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 15АП-2470/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7378/2007-С3-12

04 июня 2008 г.

15АП-2470/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Величко М.Г., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Роман Е.С. по доверенности N 508 от 14.05.2008, паспорт 60 03 N 189333 выдан 08.10.2002 код подразделения 612-029;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Страховая компания "ЭНИ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2008 по делу N А53-7378/2007-С3-12

по иску ОАО "РОСНО" в лице Ростовского филиала

к ответчику - ОАО Страховая компания "ЭНИ"

о взыскании ущерба в размере 160000 рублей

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОСНО" в лице Ростовского филиала обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "ЭНИ" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 89973 руб. 46 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 89)

Решением от 17.03.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 89973 руб. 46 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, гражданская ответственность которого на момент столкновения была застрахована в ОАО СК "ЭНИ" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец правомерно предъявил иск о возмещении ущерба непосредственно к ответчику. Величина страхового возмещения рассчитана истцом в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер фактически затрат, понесенных на восстановление поврежденного автомобиля подтвержден.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что свои обязательства по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перед потерпевшим выполнил в полном объеме. С учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения и взысканной по решению суда суммой страхового возмещения с ответчика взыскана сумма, превышающая установленный в статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности. Заявитель также указал на процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания и лишении права на представление дополнительных документов для экспертного исследования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. ОАО СК "ЭНИ" о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 03.06.2008 был объявлен перерыв до 04.06.2008 до 16 час. 30 мин.

После перерыва истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 37689 руб. 46 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска (заявление об отказе от иска подписано представителем ОАО "РОСНО" Роман Е.С. по доверенности N 508 от 14.05.2008) суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части взыскания 37689 руб. 46 коп. подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Судом апелляционной инстанции в заседании разъяснены последствия отказа истца от требований и прекращения производства по делу в данной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба, с учетом отказа от части исковых требований, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2006 на автодороге "Дон" 1046 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2109 государственный номер Т362 ЕС 61, принадлежащего Долгополову А.В., под управлением Гелашвили А.П., автомобиля ВАЗ-21063 государственный номер Е 359 ТХ 61, под управлением Афанасьева А.В. и автомобиля Мицубиси Лансер государственный номер У 017 УН 61, под управлением Антоновой О.Г. (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП - т. 1 л.д. 25).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении административного производства от 17.07.2006 (т. 1 л.д. 24) причиной происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Гелашвили А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси Лансер.

В связи с тем, что гражданская ответственность Антоновой О.Г. застрахована в ОАО "РОСНО" по договору страхования КАСКО (полис серии РТ-43 N 451275006В32/32- 11 от 16.05.2006 - т. 1 л.д. 12), страхователь обратился в ОАО "РОСНО" с заявлением N 00219-177-АДУЩВ/06 (т. 1 л.д. 9).

На основании акта N 5070 осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 23), заключения специалиста и сметы (расчета) N 5070 (т. 1 л.д. 21 - 22) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 160834 рубля. В соответствии с актом N 00219-177.АДУЩВ/06 от 16.08.2006 о страховом случае страхователю подлежит выплате сумма страхового возмещения в размере 180850 рублей (т. 1 л.д. 6 - 7)

Сумма страхового возмещения в размере 180850 рублей по заявлению страхователя перечислена СТОА ООО "Автобутик" платежным поручением N 1042 от 22.08.2006 (т. 1 л.д. 8).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Гелешвили А.П. застрахована в ОАО СК "ЭНИ" (полис ААА N 0293508597 - т. 1 л.д. 14) истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Гражданская ответственность Гелашвили А.П. застрахована в ОАО СК "ЭНИ" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",страховой полис серии ААА N 02935085 (т. 1 л.д. 14).

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшей Антоновой О.Г., ОАО "РОСНО" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из системного толкования названной нормы права в корреспонденции со статьями 3, 6, 7, 12 и пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160000 рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120000 рублей на одно лицо.

В противном случае ущемлялись бы права единственного потерпевшего в ситуации, когда вред причинен имуществу одного лица. Кроме того, ограничение размера выплаты в пределах 120000 рублей на одно лицо (при нескольких потерпевших) служит также для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения.

Из постановления об отказе в возбуждении административного производства от 17.07.2006 и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП видно, что в дорожно-транспортном происшествии двое потерпевших, автомобилям которых причинены повреждения - автомобиля ВАЗ-21063 государственный номер Е 359 ТХ 61, под управлением Афанасьева А.В. и автомобиля Мицубиси Лансер государственный номер У 017 УН 61, под управлением Антоновой О.Г.

Владелец автомобиля ВАЗ-21063 государственный номер Е 359 ТХ 61 Рочегов Е.Н. обратился в данную страховую компанию за получением страхового возмещения. В соответствии с отчетом об оценке ущерба от повреждения транспортного средства N А 6676/07-06 от 28.07.2006 сумма ущерба с учетом износа составила 67716 руб. 38 коп., которая была выдана Рочегову Е.Н. по расходному кассовому ордеру N 381 от 08.08.2006 (т. 1 л.д. 71).

Таким образом, с учетом выплаченной суммы второму потерпевшему, истец вправе требовать возмещения убытков в пределах, установленных статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть в размере 52284 рублей.

Судом первой инстанции при взыскании суммы убытков требования названного закона не были учтены, однако, с учетом отказа от части исковых требований, заявленного при рассмотрении апелляционной жалобы, ссылка заявителя жалобы на несоответствие решения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не принимается.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из анализа данной нормы следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. На это также указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.05 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

В деле имеются смета (расчет) N 5070, составленный по поручению ОАО "РОСНО" независимым учреждением - ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" (т. 1 л.д. 21 - 22) на основании акта осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 23), а также отчет об оценке ущерба от повреждения транспортного средства N А 6676/07-06 от 28.07.2006 (т. 1 л.д.73 - 81), составленный по поручению ОАО СК "ЭНИ" Ростовским специализированным бюро оценки и экспертизы.

По отчету об оценке ущерба от повреждения транспортного средства сумма ущерба с учетом износа составила 67716 руб. 38 коп. Однако, при проведении дополнительного осмотра автомобиля (акт от 24.07.2006 - т. 1 л.д.77 - 78) владелец автомобиля - Антонова О.Г. указала на неполноту перечисленных в акте повреждений. В данном отчете калькуляция ремонтных работ не приведена, стоимость каждого вида работ и деталей не указана.

В то же время, в смете стоимости ремонта, составленная ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы", указаны все повреждения автомобиля, все виды работ, необходимые для их устранения, а также стоимость работ, детали, необходимые для проведения ремонта.

С учетом возражений ответчика по требованиям истца арбитражным судом определением от 03.09.2007 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Бюро оценки и автоэкспертизы (т. 1 л.д. 99). Письмом от 14.09.2007 экспертное учреждение запросило подлинные фотографии повреждений транспортного средства. Судом данные фотографии представлены не были, в связи с чем экспертиза не проведена, дело возвращено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку экспертным учреждением была установлена невозможность дать заключение по представленным материалам, то суд первой инстанции был вправе рассмотреть спор по имеющимся в деле документам.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание, что в смете, составленная ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы", более полно отражены повреждения автомобиля, стоимость ремонта и деталей, а также, что владелец автомобиля высказал замечания при проведении осмотра Ростовским специализированным бюро оценки и экспертизы, суд первой инстанции оценил названные документы и обоснованно не принял отчет об оценке ущерба в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки ОАО СК "ЭНИ" на непредставление для осмотра автомобиля Мицубиси Лансер и проведение экспертизы без участия представителя общества судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, автомобиль для осмотра представлялся, при проведении осмотра владелец автомобиля высказал замечания, что отражено в акте, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии указанному в смете размера ущербу заявителем не названо.

Довод заявителя жалобы и неизвещении о времени и месте судебного заседания также не принимается во внимание, поскольку в определении от 27.02.2008 была допущена очевидная опечатка - судебное заседание назначено на 13.02.2008, при таких явных противоречиях ОАО СК "ЭНИ" имело возможность получить информацию о месте и времени рассмотрения спора, однако, общество своим правом не воспользовалось.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь частями 2 и 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "РОСНО" от исковых требований в части взыскания 37689 руб. 46 коп.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2008 по делу N А53-7378/2007-С3-12 в части взыскания 37689 руб. 46 коп. отменить.

Производство по делу в части взыскания 37689 руб. 46 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2008 по делу N А53-7378/2007-С3-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "РОСНО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1107 руб. 11 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Величко М.Г. Корнева Н.И.