Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 15АП-2995/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5799/2008-59/80-48АЖ

09 июня 2008 г.

15АП-2995/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.И. Ткаченко, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: Кучмин С.Ф. (доверенность от 03.06.08г. N 65, сроком до 31.12.08г.)

от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт Тыщенко М.А. (удостоверение N 626 от 01.08.06г., доверенность N 01-15/78 от 10.01.08г., сроком на 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водозабор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2008 г. по делу N А32-5799/2008-59/80-48АЖ

по заявлению открытого акционерного общества "Водозабор"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4. КоАП РФ,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Водозабор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Роспотребнадзору) об отмене постановления N 200 от 04.03.08г. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5, ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

Решением суда от 14.04.08г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.5, 14.4 КоАП РФ. У общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства в области соблюдения санитарных правил, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, о чём свидетельствует факт осуществления деятельности в течение длительного периода времени с грубыми нарушениями санитарно-эпидемиологических норм.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, данные о качестве подаваемой воды являются открытыми, соответственно, действия, вводящие в заблуждение потребителей, общество не производило. Качество воды не оказывает воздействие на здоровье граждан, а также на иные объекты. Следовательно, СанПиН 2.1.4.1074-01 в части требований, предъявленных обществу, не может соответствовать целям защиты жизни и здоровья граждан, ровно как и другим целям, и применению не подлежит. Общество не является субъектом вменённых ему в вину правонарушений, так как система водоснабжения была получена им от Администрации в том же состоянии, в котором оно находилось и на дату проверки. Очистных сооружений не было. На данный момент общество установило электролизную систему очистки воды. Кроме того, обществом разработана программа предоставления услуг по водоснабжению воды, но она не утверждена Роспотребнадзором. Также по мнению общества, согласно гигиенических нормативов ГН 2.1.5.2280-07 содержание сероводорода в воде, поставляемой потребителю обществом превышает норматив не более чем в 2 раза, а не в 33 раза как указано в протоколе испытания N 110-117 от 19.02.08г.

Роспотребнадзор в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель Роспотребнадзора возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и Роспотребнадзора суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом, создано путем реорганизации в форме преобразования, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю 28.06.07г. за N 1072334000529, юридический адрес 353730, Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Элеваторная, 4 а.

В соответствии с договором аренды N 60 от 01.10.07 обществу от муниципального образования Каневской район передано недвижимое имущество, в том числе скважины, водоводы, водозабор для осуществления водоснабжения населения.

С 14.02.08г. по 26.02.08г. на основании распоряжения N 129 от 13.02.08г. должностными лицами Роспотребнадзора проведены внеплановые мероприятия по контролю соблюдения норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и санитарного законодательства в отношении общества (т. 1 л.д. 110).

Основанием для проведения мероприятия по контролю послужила информация главного врача Каневского филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" Н.И. Майер (вх. N 208 от 13.02.08), содержащая сведения о несоответствии качества проб питьевой воды, отобранной из водопроводной сети ОАО "Водозабор", установленным требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" и Гигиенические нормативы ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования" (т. 1 л.д. 111).

Генеральный директор общества Нестеренко В.А. ознакомлен с распоряжением N 129 от 13.02.08, о чем свидетельствует его подпись в распоряжении (т. 1 л.д. 110).

14.02.08г. в присутствии генерального директора общества Нестеренко В.А., должностного лица Роспотребнадзора ведущего специалиста-эксперта Жученко Е.Б., помощником врача эпидемиолога ведущего специалиста-эксперта Жученко Е.Б., помощником врача эпидемиолога Крыловой С.Г. в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 и ГОСТ Р 51593-2000 "Вода питьевая. Отбор проб" были отобраны пробы питьевой воды (т.1 л.д. 119).

Пробы отобраны из пробоотборных кранов артезианских скважин (инвентарные номера 374 (п.5 Перечня), 375 (п.6 Перечня), 352 (п. 15 Перечня) согласно перечня муниципального имущества МО Каневской район, переданного в аренду обществу к договору аренды от 01.10.07г. N 60),: N 4 (ст. Каневская, ул. Октябрьская), N5 (ст. Каневская, ул. Восточная), N8 (ст. Каневская, ул. Пушкина), а также из пробоотборных кранов хлораторной, перед поступлением воды в сеть и водопроводной сети ст. Каневской из уличных водопроводных колонок, находящихся по адресам ул. Резникова, 127, ул. Нестеренко, 223, ул. Ленина, 9.

По результатам исследований аккредитованной испытательной лаборатории ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" (Каневской филиал), которые подтверждают несоответствия качества питьевой воды гигиеническим нормативам по органолептическим показателям, с учетом проведенного анализа протоколов испытаний N 28-30 от 14.06.07, N39 от 13.08.07, представленных в ходе проверки генеральным директором Нестеренко В.А., Роспотребнадзор установил несоответствие качества питьевой воды гигиеническим нормативам по органолептическим показателям, по показателю цветности превышение норматива в 3 раза, по содержанию сероводорода превышение норматива более чем в 33 раза, по показателю аммиака (по азоту) превышение норматива более чем в 2 раза, по показателю "железо" - в 1.6 раз.

Роспотребнадзором составлен акт N 25.1.04-129/188 от 26.02.08 (т. 1 л.д. 116) и в отношении общества в присутствии его законного представителя - генерального директора Нестеренко В.А. составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.08г. N 129 (т. 1 л.д. 10), в котором зафиксированы следующие выявленные в ходе проверки нарушения: ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1, п. 49 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307, ст. 11, 19, 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99 N 52-ФЗ, п. 2.2., 2.4., 2.5, 2.6., 2.6.1., 2.7, 3.1, 3.2, раздела 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", а именно:

- оказание населению услуг по водоснабжению с нарушением санитарных норм, а также нарушение санитарно-эпидемиологических требований и питьевой воде и питьевому водоснабжению, выразившееся в том, что при предоставлении коммунальных услуг потребителю по холодному водоснабжению не обеспечено соответствие качества питьевой воды установленным требованиям санитарных правил СанПиН 2.1.4.1074-01.

- отсутствие согласованных с управлением допустимых отклонений от гигиенических нормативов качества питьевой воды (связанных с явлениями природного характера) по показателям химического состава, влияющим на органолептические свойства и не принятие решения о временном отклонении от гигиенических нормативов качества питьевой воды в соответствии с законодательством Российской Федерации,

- отсутствие разработанного и утвержденного плана мероприятий по обеспечению качества питьевой воды соответствующего гигиеническим нормативам с указанием вида работ, сроков их выполнения и объемов финансирования (предусмотрено пунктом 2.6.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества").

- нарушение п. 2.4 раздела 4 СанПиН 2.1.4.1074-01, выразившееся в отсутствии разработанной и согласованной с управлением рабочей программы производственного контроля качества питьевой воды,

- неосуществление производственного контроля качества питьевой воды в объеме, предусмотренном санитарными правилами, не соответствие количества и периодичности отбора проб воды в местах водозабора, отбираемых для лабораторных исследований требованиям, указанным в разделе 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества",

- нерешение вопроса о запрете подачи питьевой воды или приостановлении её для использования в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения в соответствии с пунктом 2.7 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Эти нарушения квалифицированны по ст. 6.5, ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Законный представитель общества от предоставления объяснений отказался, но под роспись в протоколе уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 04.03.08г. (т. 1 л.д. 10).

04.03.08г. постановлением N 200 по делу N 25.1.04-129/188, принятым с участием генерального директора общества Нестренко В.А. общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа 40000 руб., по ст. 6.5 КоАП РФ - 30000 руб. и по правилам ст. 1 4.1-4.4. КоАП РФ обществу назначено наказание в виде штрафа сумме 40000руб. по санкции ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 8).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Требования к качеству питьевой воды установлены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Статьей 11 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по выполнению требования санитарного законодательства, разработке и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; обеспечение безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению, осуществлению производственного контроля, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции, своевременном информировании населения, органов местного самоуправления, органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 19 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Актом проверки, протоколами лабораторных исследований N 18-23 от 21.01.08, N 33-34 от 25.01.08, N 110-117 от 19.02.08 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" установлено нарушение требований п. 2.2., 2.4., 2.5, 2.6., 2.6.1., 2.7, 3.1, 3.2, раздела 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 к качеству питьевой воды, к порядку проведения мероприятий, направленных на улучшение ее качества,

Согласно протоколу испытания N 110-117 от 19.02.08г. все 8 проб питьевой воды не соответствует установленным требованиям питьевой воды: по показателю цветности превышение норматива в 3 раза, по содержанию сероводорода превышение норматива более чем в 33 раза, по показателю аммиака (по азоту) превышение норматива более чем в 2 раза, по показателю железо - в 1.6 раз. По мнению же общества, содержание сероводорода в воде превышает норматив не более чем в 2 раза.

Частью 3 ст. 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Судом первой инстанции правильно отклонён довод общества о том, что оно является ненадлежащим субъектом ввиду следующего: обществом заключены с потребителями договоры, согласно которым общество обязалось обеспечивать потребителей питьевой водой, соответствующей санитарным нормам (т. 1 л.д. 13, 24, 26). Факт взимания платы за оказываемые обществом услуги подтвержден копиями квитанций и не оспаривается самим обществом (т. 1 л.д. 27). Однако в ходе проверки установлено несоответствие оказываемой услуги требованиям санитарных правил СанПиН 2.1.4.1074-01, что является нарушением законодательства в сфере защиты прав потребителей - ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 1, согласно которому "исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору"; а в п. 5 указано, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

При таких обстоятельствах, общество является эксплуатирующей организацией, на которой лежит обязанность по предоставлению надлежащего качества коммунальных услуг, безопасных для жизни и здоровья потребителей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, проверка качества питьевой воды осуществлялась обществом нерегулярно и не по всем точкам забора воды, что подтверждается представленными заявителем протоколами испытаний.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что у общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства в области соблюдения санитарных правил, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, о чем свидетельствует факт осуществления деятельности в течение длительного периода времени с грубыми нарушениями санитарно-эпидемиологических норм.

При этом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обществу неправомерно вменено нарушение п. 2.7 СанПиН 2.1.4.1074-01, а именно - нерешение вопроса о запрете подачи питьевой воды или приостановления её для использования в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения. Согласно п. 2.7 СанПиН 2.1.4.1074-01 обществом не может быть решён вопрос о запрете подачи питьевой воды или приостановления её для использования в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения, так как данное решение принимает орган местного самоуправления по постановлению главного государственного врача.

Однако данный вывод не влияет на состав вменённого правонарушения, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 6.5, ч. 2 14.4 КоАП РФ.

Довод общества о том, что содержание сероводорода в воде, поставляемой обществом потребителю, превышает норматив не более чем в 2 раза, а не в 33 раза как указано в протоколе испытания N 110-117 от 19.02.08г. не изменяет и не исключает состав правонарушения, вменённый обществу, поскольку сам факт превышения нормативов при таких обстоятельствах остаётся неизменным, что не отрицается обществом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что административное наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, то есть статьи предусматривающей более строгое наказание, что соответствует требованиям ст. 4.4. КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах годичного срока давности, установленного для рассматриваемых правонарушений.

Кроме того, судом первой инстанции верно не принят довод общества о наличии у него на момент проверки плана мероприятий по обеспечению качества питьевой воды, рабочей программы производственного контроля качества питьевой воды, поскольку данные документы не были утверждены должностным лицом управления в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.И. Ткаченко Н.Н. Иванова