Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 15АП-2848/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25061/2006-22/321

05 июня 2008 г.

15АП-2848/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от заявителя: Ятлов В.А., представитель по доверенности N 1 от 15.01.2008г.

от Администрации г.Сочи: не явился

от ОАО "РЖД" в лице филиала "СКЖД": Гущин М.С., представитель по доверенности N 259-дю от 29.02.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арго"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 марта 2008 г. по делу А32-25061/2006-22/321

по заявлению ООО "Арго"

к ответчикам Администрации г.Сочи, ОАО "РЖД" в лице филиала "СКЖД"

о пересмотре решения от 23.04.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арго" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации г.Сочи, ОАО "РЖД" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги" о взыскании с ответчиков солидарно рыночной стоимости нежилых помещений магазина "Цветы" в размере 11 112 860 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2007 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2007 г. решение Арбитражного суда от 23.04.2007 г. по делу N А-32-25061/2006-22/321 оставлено без изменений.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.10.2006 г. решение Арбитражного суда от 23.04.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2007 г. по делу N А-32-25061/2006-22/321 оставлены без изменений.

08.02.2008 г. ООО "Арго" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что истцу в августе 2006 года стало известно о наличии протокола совещания от 11 марта 1999 года у заместителя Министра путей сообщений. На совещании было принято решение произвести оплату ООО "Арго" стоимости сносимого по проекту реконструкции магазина "Цветы" в размере 2,1 млн. руб. в соответствии с расчетом его рыночной стоимости, в связи, с чем заявитель полагает, что срок исковой давности не пропущен. Выплаты ООО "Арго" произведены в размере 171500 тыс. руб., что также подтверждает обоснованность заявления.

Определением арбитражного суда от 21 марта 2008 года ООО "Арго" отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Арго" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что суд первой инстанции не дал оценку протоколу совещания от 11.03.1999 года у заместителя Министра путей сообщения; не учел то обстоятельство, что истцу стало известно об этом протоколе только в августе 2006 года. ООО "Арго" просит определение от 21 марта 2008 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебном заседании представитель ООО "Арго" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "РЖД" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги" считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований с истечением срока исковой давности.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, который предусмотрен гл. 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который не подлежит расширенному толкованию.

В обоснование требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Арго" сослалось на отсутствие у него информации на момент рассмотрения спора о том, что на совещании у заместителя Министра путей сообщения ,оформленного протоколом от 11.03.1999 года принято решение о возмещении истцу стоимости сносимого по проекту реконструкции магазина "Цветы", кроме того, истцу не было известно о том, что на основании протокола от 11.03.1999 г. было произведено перечисление денежных средств на счет ООО "Арго" в сумме 171 500 руб., о чем истцу стало известно в августе 2006 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 21.марта 2008 года. Из материалов дела усматривается, что протокол от 11.03.1999 года был предметом исследования апелляционной инстанции, что нашло отражение в постановлении от 02.07.2007 г. по настоящему делу. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.10.2006 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Кассационная инстанция указала на правильное применение судами сроков исковой давности, что явилось основанием для отказа в иске ООО "Арго".

Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, на которые сослалось ООО "Арго" не являются вновь открывшимися, были известны истцу и являлись предметом исследования судов.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2008 года по делу N А32-25061/2006-22/231 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арго" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2008г. по делу А32-25061/2006-22/321 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арго" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Л.А. Захарова О.Г. Ломидзе