Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 15АП-2049/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21085/2007-С1-43

26 мая 2008 г.

15АП-2049/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца - представитель Мандрыкин С.П. (доверенность от 22 июня 2007 года),

от ответчика - представитель Новиков Н.И. (доверенность от 20 июня 2007 года)

рассмотрев по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело N А53-21085/2007-С1-43

по иску Гоптарева Виктора Ивановича

к ответчику Шевченко Татьяне Алексеевне

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью " Новатор-2",

о признании ничтожной сделки, о признании недействительными внесения изменений в учредительные документы,

УСТАНОВИЛ:

Гоптарев Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Шевченко Татьяне Алексеевне о признании ничтожной сделки - учредительного договора ООО "Новатор-2" в части включения гражданки Шевченко Т.А. в состав участников ООО "Новатор-2", определения размера и номинальной стоимости ее доли в уставном капитале общества и количества голосов, признании недействительным Устава ООО "Новатор-2" в редакции от 27 июня 2006 года в части включения гражданки Шевченко Т.А. в состав участников, определении размера и номинальной стоимости ее доли в уставном капитале общества и количества голосов, признании недействительными решения общих собраний участников ООО "Новатор-2" от 26 июня 2006 года и 27 июня 2006 года, об обязании Шевченко Т.А. возвратить Гоптареву В.И. всю документацию, относящуюся к ООО "Новатор-2", передать основные средства и печать общества (исковые требования сформированы в результате объединения арбитражных дел N А53-21085/2007-с1-43 и А53-9232/2007-с1-43, а также уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д. 37-39).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новатор-2".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Гоптарев Виктор Иванович не согласился с принятым судебным актом и просит его отменить, указывая на нарушения процессуального и материального права, допущенные судом первой инстанции. В частности, истец указывает на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие мотивированной оценки всех доводов истца, на неприменение судом норм статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на неправильную оценку протокола общего собрания участников ООО "Новатор-2" как договора дарения. Суд не применил нормы статьи 169, 179 ГК РФ, не учел стечение тяжелых обстоятельств, а также факт введения ответчицей истца в заблуждение.

На указанные обстоятельства истец ссылается и как на основание исковых требований при рассмотрении дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Шевченко Т.А. просит оставить решение суда без изменения, полагая, что суд дал правильную квалификацию отношениям между истцом и ответчиком.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2008 г. по делу N А53-21085/2007-С1-43 было отменено. Судебный акт мотивирован тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено процессуальное нарушение, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта с переходом рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Апелляционный суд рассматривает дело по правилам первой инстанции в соответствии с полномочиями, предоставленными главой 34 АПК РФ. Представитель истца изложил доводы искового заявления и просил об удовлетворении иска, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что исковые требования не основаны на законе, основания иска не доказаны.

Третье лицо - ООО "Новатор-2" - в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования, заявленные Гоптаревым Виктором Ивановичем, удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания участников ООО "Новатор-2" от 26.06.2006 г. в состав участников общества с долей 50 % уставного капитала введена Т.А. Шевченко, на Т.А. Шевченко возложены полномочия директора и бухгалтером ООО "Новатор-2". Решением общего собрания участников ООО "Новатор-2" от 27.06.2006 г. утверждены изменения в устав и учредительный договор общества, связанные с введением в состав участников ООО "Новатор-2" Т.А. Шевченко.

Указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 09.07.2007 г. участниками общества являются Т.А. Шевченко и Гоптарев В.И. (приложение к делу, л.д. 18-22).

Настоящим иском Гоптарев В.И. оспаривает статус Т.А. Шевченко как приобретенный по недействительной сделке дарения доли участия в уставном капитале общества, совершенной Гоптаревым В.И. под влиянием заблуждения, а также в связи со стечением тяжелых обстоятельств.

Прочие требования В.А. Гоптарева имеют производный характер, их удовлетворение зависит от решения вопроса о действительности сделки по передаче Т.А. Шевченко 50 % доли участия в ООО "Новатор-2".

Оспаривая учредительный договор и устав ООО "Новатор-2" в части включения Шевченко Т.А. в состав участников ООО "Новатор-2", а также решения общих собраний участников ООО "Новатор-2" от 26 июня 2006 года и 27 июня 2006 года, фактически истец просит признать недействительным договор дарения, оформленный протоколом общего собрания участников ООО "Новатор-2".

Таким образом, для рассмотрения спора суду необходимо дать оценку протоколу общего собрания участников ООО "Новатор-2" в части наличия признаков договора дарения, и исходя из этого, определить действительность сделки дарения доли.

Спорные правоотношения регламентируются нормами главы 32 ГК РФ. Как следует из закона, к существенным условиям договора дарения относятся: ясно выраженное намерение дарителя совершить безвозмездную передачу одаряемому вещи, права; указание на одаряемое лицо; согласие одаряемого лица на получение дара; определение предмета дарения.

Истец указывает на ненадлежащий характер оформления договора дарения - оформление его протоколом общего собрания участников ООО "Новатор-2". Довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, при этом, как следует из п. 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализируя содержание решения общего собрания участников ООО "Новатор-2" от 26.06.2007 г., апелляционный суд приходит к выводу о наличии в решении всех существенных условий, свойственных договору дарения.

Как следует из выступления В.И. Гоптарева, зафиксированного в протоколе, единственным участником ООО "Новатор-2" (на 26.06.2006 г.) принято решение о введении в состав учредителей ООО "Новатор-2" Т.А. Шевченко с долей в уставном капитале 50 %. Таким образом, из протокола с очевидностью следует намерение дарителя передать долю в уставном капитале в дар, указание на одаряемое лицо, а также предмет дарения.

Действия единственного участника не противоречат закону, поскольку право на безвозмездное отчуждение доли предусмотрено статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласие одаряемого лица на принятие дара выражено в заявлении Т.А. Шевченко на имя общества от 26.06.2006 г.

При этом оплата Т.А. Шевченко 5 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 03.05.2007 г. вклада в уставный капитал общества не является обстоятельством, порочащим сделку дарения по признаку возмездности, поскольку в данном случае имеет место исполнение обязательства участника общества, прямо предусмотренное нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При внесении доли участника в уставный капитал общества не происходит приращение имущественной сферы участника, передавшего часть собственной доли в дар.

Истец оспаривает сделку как недействительную по признакам притворности, а также как совершенную под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Исследовав доводы истца, апелляционный суд не находит в материалах дела признаков притворности сделки дарения. Мотивы признания сделки дарения соответствующей закону, изложены в настоящем постановлении.

Истец указывает на совершение сделки под влиянием обмана, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств, под которыми он понимает нахождение печати общества, а также иных документов, необходимых для полноценных для полноценной деятельности общества, у бывшего участника общества В.В. Федорова.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы как не основанные на материалах дела, при этом сам факт возможного нахождения печати общества у иного лица не может быть квалифицирован как обстоятельство, вынуждающее единственного участника общества ввести в состав участников общества третьих лиц. Доказательства притворности сделки дарения, коими могли бы служить факты, свидетельствующие об исполнении В.И. Гоптаревым и Т.А. Шевченко соглашения о купле-продаже доли, апелляционному суду также не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств совершения сделки под влиянием обмана или при стечении тяжелых жизненных обстоятельств суду не предоставлено.

В равной степени не имеется никаких доказательств совершения сделки, с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Исходя из изложенного, учитывая вывод о действительности сделки дарения 50 % доли участия в ООО "Новатор-2", апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске в части признании ничтожной сделки - учредительного договора ООО "Новатор-2" в части включения гражданки Шевченко Т.А. в состав участников ООО "Новатор-2", определения размера и номинальной стоимости ее доли в уставном капитале общества и количества голосов, признании недействительным Устава ООО "Новатор-2" в редакции от 27 июня 2006 года в части включения гражданки Шевченко Т.А. в состав участников, определении размера и номинальной стоимости ее доли в уставном капитале общества и количества голосов, признании недействительными решения общих собраний участников ООО "Новатор-2" от 26 июня 2006 года и 27 июня 2006 года.

Исковые требования в части обязания Шевченко Т.А. возвратить Гоптареву В.И. всю документацию, относящуюся к ООО "Новатор-2", передать основные средства и печать общества также не подлежат удовлетворению, поскольку статус Т.А. Шевченко как участника ООО "Новатор-2", исполняющего также обязанности директора и бухгалтера, установлен апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В иске Гоптареву Виктору Ивановичу к Шевченко Татьяне Алексеевне - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В.Галов

Судьи

М.В.Ильина О.Г.Ломидзе