Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 15АП-2931/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4770/2008-С4-19

07 июня 2008 г.

15АП-2931/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: Пожидаевой М.Д. по доверенности от 19.08.2005 г. сроком на три года, паспорт 60 02 N 022862 выдан ОВД Целинского района РО 20.12.2001 г.;

от заинтересованного лица - ТО Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Сальске, Сальском, Целинском, Песчанокопском и Егорлыкском районах: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 62481), заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью юриста,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пожидаева Константина Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2008 г. по делу N А52-4770/2008-С4-19

по заявлению индивидуального предпринимателя Пожидаева Константина Анатольевича

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Сальске, Сальском, Целинском, Песчанокопском и Егорлыкском районах

о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.08 N 206 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пожидаев Константин Анатольевич (далее - ИП, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Сальске, Сальском, Целинском, Песчанокопском и Егорлыкском районах (далее - ТО Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.08 N 206 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением суда от 03.04.2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано. Решение мотивировано тем, что административным органом правильно переквалифицированы действия предпринимателя, выразившиеся в поштучной розничной продаже сигарет, поскольку данные действия составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении права и законные интересы предпринимателя не нарушены, привлечение к административной ответственности правомерно.

Пожидаев Константин Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить обжалуемое постановление. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие в обжалуемом постановлении и решении суда указания пунктов Правил продажи отдельных видов товаров, которые он нарушил и за которые он может быть привлечен к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ. Также, по мнению заявителя, не подтвержден факт отсутствия на печенье информации о товаре, поскольку она имеется на упаковке, в том числе и на русском языке. Кроме того, заявитель считает неверным вывод суда о правомерности переквалификации действий предпринимателя, выразившиеся в поштучной розничной продаже сигарет. Также административным органом без учета ст.4.1 КоАП РФ назначено административное наказание - не низший порог санкции.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что факт торговли сигаретами поштучно имел место. Однако, суд неверно указал, что на этикетках с печеньем нет сведений на русском языке, так как они имеются. Кроме того, применено слишком большое наказание - 2000 рублей без учета семейного положения Пожидаева. Также административный орган неверно переквалифицировал продажу сигарет поштучно со статьи 14.6 на статью 14.15 КоАП РФ.

Представитель ТО Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью юриста.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Сальске, Сальском, Целинском, Песчанокопском и Егорлыкском районах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления начальника ОВД по Целинскому району от 11.02.2008 N 2 (л.д.20) инспектором БПСПР и ИАЗ ОВД по Целинскому району Алекберовым Р.В. 11.02.2008 г. была проведена поверка магазина "Сладкоежка", принадлежащего ИП Пожидаеву К.А., расположенного в п. Целина Ростовской области, ул. Калинина, 13, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правила продажи товаров, оказания услуг, выявления нарушений административного законодательства в сфере потребительского рынка товаров и услуг.

В результате проверки была установлена реализация печенья "Kremali Force", на котором отсутствовала информация на русском языке и зафиксирован факт реализации табачной продукции сигарет "Kent" поштучно.

11.02.2008 г. в отношении ИП Пожидаева К.А. инспектором БПСПР и ИАЗ ОВД по Целинскому району Алекберовым Р.В. составлен протокол 61 N 226 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ (л.д.22) и протокол 61 N 227 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.6 КоАП РФ (л.д.35).

05.03.2008 г. начальником ТО Роспотребнадзора принято постановление N 206 по делу об административном правонарушении (л.д.18) о привлечении индивидуального предпринимателя Пожидаева К.А. к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Указанное постановление является предметом спора по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и правомерно применены следующие нормативные положения действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 статьи 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 г. N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещаются розничная продажа сигарет с содержанием менее 20 штук сигарет в каждой упаковке (пачке), поштучная розничная продажа сигарет и папирос, а также продажа табачных изделий с использованием автоматов.

В соответствии со статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ИП Пожидаевым осуществлялась реализация печенья "Kremali Force", на котором отсутствовала информация на русском языке, и реализация табачной продукции сигарет "Kent" поштучно. Факт реализации сигарет поштучно не отрицается и самим заявителем и его представителем.

Согласно постановлению N 206 от 05.03.2008 г. по делу об административном правонарушении действия предпринимателя, выразившиеся осуществлении реализации печенья "Kremali Force", на котором отсутствовала информация на русском языке, квалифицированы как нарушение статьи 8 Федерального закона "О защите прав потребителей", а реализация табачной продукции сигарет "Kent" поштучно, как нарушение Федерального закона "Об ограничении курения табака" (ч.4 ст.3), что влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт реализации предпринимателем печенья "Kremali Force", на котором отсутствовала информация на русском языке, и табачной продукции сигарет "Kent" поштучно подтверждается протоколами по делу об административном правонарушении (л.д.22,35), товарным и кассовым чеками (л.д.7), объяснениями продавцов магазина "Сладкоежка" (л.д.27,28).

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена. Протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным лицом в присутствии предпринимателя, им подписаны. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю разъяснены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в рамках полномочий административного органа в отсутствие надлежаще извещенного предпринимателя, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.29) и определениями о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.30,31). Квалификация правонарушения соответствует вышеуказанным нормам и статье 14.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса. Размер штрафа установлен в пределах санкции статьи 14.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, основания для его уменьшения отсутствуют.

На основании изложенного отклоняются доводы заявителя о ненадлежащей переквалификации, неуказания пунктов Правил продажи отдельных видов товаров, применении завышенного размера наказания.

Довод заявителя о том, что на этикетке печенья имелся текст на русском языке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку идентифицировать представленную этикетку с проверяемым товаром не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Сальске, Сальском, Целинском, Песчанокопском и Егорлыкском районах от 05.03.08 N 206 о привлечении предпринимателя Прожидаева К.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Пожидаева К.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова