Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 15АП-3100/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-974/2008-С4-49

16 июня 2008 г.

15АП-3100/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

от Минимущества - Гаричян О.К. , гл.специалиста правовой работы по пост.дов.от 09.01.2008 года N 19/3, удост.N 99 выд. 25.10.2007 года адм.г.Ростова-на-Дону, Гамовой Л.И. гл.специалисат правовой работы по пост.дов.от 09.01.2008 года N 19/1, удост. N 24 выд.20.05.2005 года адм.г.Роства-на-Дону

от ООО "Институт "Ростовский Промстройниипроект" - Корнеева П.С. ( дов.в деле), Щербачевой М.Л. по пост.дов.от 16.01.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений , финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 апреля 2008 г. по делу N А53-974/2008-С4-49

по заявлению открытого акционерного общества Институт " Ростовский Промстройниипроект"

к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

третьи лица - Управление Роснедвижимости по Ростовской области, ФГУ - Земельно-кадастровая палата по Ростовской области,

о признании бездействия, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении в собственность обществу земельного участка площадью 2 249 кв.м с кадастровым номером 61:44:01 11 03:0002, незаконным; об обязании принять решение о приватизации, т.е. в предоставлении в собственность институту указанного земельного участка,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Институт " Ростовский Промстройниипроект" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - Минмущество) о признании бездействия Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении в собственность обществу земельного участка площадью 2 249 кв.м с кадастровым номером 61:44:01 11 03:0002, незаконным; об обязании принять решение о приватизации, т.е. в предоставлении в собственность институту указанного земельного участка (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, и отказа от одного из требований произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д.147-148), принятых судом (том 1 л.д.213-219).

Требования мотивированы наличием права на выкуп земельного участка, ранее предоставленного институту в постоянное (бессрочное) пользование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству сторон привлечены Управление Роснедвижимости по РО, ФГУ Земельно-кадастровая палата по РО.

Решением суда от 15 апреля 2008 г. требования заявителя удовлетворены. Решение со ссылкой на пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 28,36 указанного Кодекса мотивировано наличием у института исключительного права на выкуп земельного участка, отсутствием препятствий в принятии Минимуществом соответствующего решения, необоснованностью ссылок на наличие на спорном земельном участке самовольно возведенных строений и на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, указанного в кадастровом плане, виду, указанному в акте установления адреса.

Не согласившись решением суда первой инстанции Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда отменить, в удовлетворении заявления института отказать.

Податель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации институт имеет право лишь на ту часть земельного участка, которая занята приватизированными строениями и необходима для их эксплуатации; границы земельного участка, занятого строениями института, не определены, поэтому собственник должен обратиться в орган местного самоуправления с заявлением об изготовлении проекта границ земельного участка в целях постановки его на кадастровый учет как участка под объектами недвижимости; Минимущество правомерно истребовало документы о праве собственности на все объекты недвижимости, находящиеся на участке, в частности на объекты литеры объекты Г, Д, Е, Ж, З, К, Л, М, Н, О, П, Р, У. При этом содержание письма, направленного институту, не содержит отказа в предоставлении земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу институт указывает на несогаласие с доводами апелляционной жалобе по ранее изложенным в первой инстанции основаниям.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Заметили, что областной Закон N 19-ЗС, а именно его пункт 7.3 предоставил полномочия Минимуществу по предоставлению лишь тех земельных участков в собственность, которые заняты объектами недвижимости и необходимы для них.

Представители ООО "Институт "Ростовский Промстройниипроект" огласили доводы отзыва, подчеркнув, что обращались в Минимущество со ссылкой на пункт 2 статьи 3 Вводного закона к Земельному кодексу Российской Федерации. Сослались также на статью 28 Закона "О приватизации", обязывающую получить в собственность участок в границах фактического использования, а не меньших размеров. Полагают, что нет оснований вести речь о полномочиях администрации на этот счет. Также считают, что оценка подателем жалобы заключения института о временном характере гаражей, как документа, составленного лицом заинтересованным, неверна. На выдачу соответствующих заключений у института имеется лицензия. Кроме того, указали, что даже если бы на спорном участке находились самовольные постройки, это не являлось бы препятствием для передачи земельного участка в собственность института, как обладателя

Территориальный отдел Управления Роснедвижимости и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РО извещены о месте и времени судебного заседания; от них поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей; ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РО также представлен отзыв, в котором поддерживается позиция института.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, институт дважды обращался в Минимущество Ростовской области с заявлением о приватизации земельного участка, расположенного по адресу, г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 70/1., площадью 0,2249 га, кадастровый номер 61:44 : 01 11 03 : 0002, на котором расположены объекты недвижимости: площадью 282, 2 кв.м. Литер Б и строение, площадь. 2, 4 кв.м., Литер В, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 70 /1.

На обращение от 04.07.2007 года ( том 1 л.д. 110) Минимущество Ростовской области письмом N 6753 19.07.07 г.( том 12 л.д.112) отказало в приватизации указанного земельного участка, поскольку к материалам дела не приложено постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 21.06.2000 г., N 1632, отсутствует акт установления почтового адреса, отсутствует план объекта учета., согласно план - схеме земельного участка, выданной Ростовским филиалом ФГУП "Ростехинвентиризация", литеры Г, Д, Е,Ж, 3, К, Л, М, Н, О, П, Р, У являются самовольно возведенными строениями в отношении которых не представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Приложив требуемые документы, институт повторно обратился с заявкой от 12.10.2007 г. на выкуп земельного участка. Минимущество письмом от 29.10.2007 г. N 19 / 10034 вновь сослалось на самовольность возведения и отсутствие свидетельств о государственной регистрации права собственности строений литеры Г, Д, Е, Ж, 3, К, Л, М, Н, О, П, Р,У, указанных на план-схеме земельного участка, а также на факт несоответстия указанного в кадастровом плане земельного участка от 10.05.07 г. вида разрешенного использования "для эксплуатации административно - производственного здания", указанному в акте установления адреса от 21.11.2003 года - "складское помещение".

Бездействие администрации по принятию решения о предоставлению земельного участка с кадастровым номером 61:44 : 01 11 03 : 0002 в собственность института явилось основанием обращения в суд.

Удовлетворяя требования института, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно сослался на нормы земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 06 июля 1992 года N 889 институту предоставлены два земельных участка (пункт 1.7), в том числе по адресу Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 70 ( том 1 л.д.71).

В соответствии с указанным постановлением институту выдан государственный акт N РО-44-10674 на право бессрочного (постоянного пользования) указанными земельными участками (том 1 л.д.40-44).

На указанном земельном участке находятся два объекта недвижимости (склад и платформа к нему), площадью 282, 2 кв.м. литер Б и склад площадью 292, 4 кв.м., литер В, принадлежащие институту на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.09.2000 г. серия АБ 2000 РО 61 N 027969 (л.д. 36) и серия АБ 2000 РО 61 027970. Указанные объекты приобретены институтом в собственность в соответствии с планом приватизации ( том 1 л.д.170).

Основания и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, установлены в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года " О введении в действие Земельного кодекса РФ", статьях 36 Земельного кодекса Российской Федерации и в статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178 -ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года " О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации " юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178 - ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом,

- основанием приобретения прав на земельный участок в той его части, которая занята зданиями, принадлежащими институту и необходимой для их эксплуатации, являются факт принадлежности указанных зданий на праве собственности и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации,

- земельного участка в целом - наличие у института права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года " О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

При этом, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2005 N 11) разъяснено следующее. При рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Следовательно, наличие в пункте 2 статьи 3 Вводного закона на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации означает отсылку к указанной норме в части порядка, но не оснований предоставления земельного участка, которые различны: пунктом 2 статьи 3 Закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, статьей 36 Кодекса - наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии права на выкуп всего земельного участка, а не только необходимого для эксплуатации строений литера Б площадью 282, 2 кв.м. и литера В площадью 292, 4 кв.м., соответствуют закону, доводы апелляционной жалобы на этот счет подлежат отклонению.

Ссылки Минимущества на наличие на участке строений ( гаражей) литеры Г, Д, Е, Ж, 3, К, Л, М, Н, О, П, Р,У обоснованно оценены судом первой инстанции как безосновательные в связи с наличием в деле доказательств того, что данные строения являются движимым имуществом, в отношении которого не может рассматриваться вопрос о самовольности постройки, относимый к недвижимости. Указанными доказательствами являются заключение Комитета по архитектуре и градостроительству г.Ростова-на-Дону от 16.02.95 года ( том 2 л.д.21), протокол N 37 от 13.10.1995 года заседания городской межведомственной комиссии по земельным вопросам ( том 2 л.д.2) согласно которым разрешено временное размещение металлических гаражей, т.е. демонтируемых конструкций, не связанных прочно с землей.

Несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, указанного в кадастровом плане, виду, указанному в акте установления адреса, обоснованно оценено судом первой инстанции, как обстоятельство, не имеющее значения для дела, поскольку Минимущество не вправе обуславливать бездействие указанными обстоятельствами, т.к. они не указаны в законе. Более того, адрес присвоен складским помещениям (том 1 л.д.68) и никаких сведений о разрешенном землепользовании не содержит и содержать не может. Правоустанавливающий документ на земельный участок -государственный акт - содержит сведения о выделении земельного участка для эксплуатации административно-производственных зданий, к каковым складские строения литер Б и В относятся как строения производственного характера. Податель жалобы оснований несогласий с указанным выводом не приводит.

Ссылка подателя жалобы на то, что содержание оспариваемого письма Минимущества не содержит отказа в предоставлении земельного участка, не имеет отношений к делу, поскольку предметом спора были не письма, а его бездействие Минимущества.

Довод об отсутствии полномочий на предоставление всего участка в собственность не принимается во внимание, поскольку земельный участок должен предоставляться в границах фактического использования, не может быть разделе только в целях отделения той его части, которая занята и необходима для эксплуатации зданий. от прочего.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении суд относит на администрацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2008 года по делу N А53-974/2008-С4-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области - без удовлетворения.

Взыскать с Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области ( Ростов-на-Дону, ул.Социалистическая, 112, государственную пошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко