Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 15АП-3107/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11182/2007-41/265

06 июня 2008 г.

15АП-3107/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2007 г. по делу N А32-11182/2007-41/265

по иску заместителя прокурора прокуратуры Краснодарского края в интересах Территориального управления ФАУФИ по Краснодарскому краю

к ответчикам Комитету по управлению муниципальным имуществом г-к Анапа, обществу с ограниченной ответственностью "Роском"

при участии третьего лица Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании недействительной сделки

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Территориальное управление) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковом заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования города-курорта Анапа (далее - КУМИ), обществу с ограниченной ответственностью "Роском" (далее - ООО "Роском", общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 19 декабря 2006 г. N 3700003038 (далее - договор), признании недействительным зарегистрированного 14 февраля 2007 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись N 23-23-26/004/2007-202) за ООО "Роском" права аренды на земельный участок, общей площадью 12 329 кв.м. с кадастровым номером 23:37:01 01 054:0089, расположенный по адресу: г-к Анапа, ул. Ивана Голубца, 133 (уточненные требования - том 1, л.д. 63).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования города-курорта Анапа (далее - Администрация).

Исковые требования обоснованы указанием на то, что Администрация не вправе была распоряжаться земельным участком, относящимся к особо охраняемым природным территориям и являющимся федеральной собственностью; таким правом наделены федеральные органы государственной власти, а именно: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Территориальное управление в отзыве пояснило, что федеральный уровень государственной собственности спорного земельного участка определен законом (том 1, л.д. 81-83).

В отзыве на исковое заявление КУМИ просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорный земельный участок относится к землям поселений; до разграничения государственной собственности на землю распоряжение земельными участками осуществляется органами местного самоуправления, в черте границ которых находятся данные земельные участки; процедура разграничения в отношении спорного земельного участка произведена не была; при предоставлении земельного участка в аренду были соблюдены требования статьи 30 Земельного кодекса РФ (том 1, л.д. 84-86).

Решением суда от 17 декабря 2007 г. исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности, правом распоряжения которым наделено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и его территориальные органы (том 1, л.д. 140-144).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования города-курорта Анапа обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе Администрация указала на следующее: отнесение спорного земельного участка к особо охраняемым природным территориям федерального значение не подтверждается материалами дела; ни на дату заключения договора, ни на дату вынесения решения суда право федеральной собственности на спорный земельный участок зарегистрировано не было; территория города-курорта Анапа в ведение федеральных органов власти передана не была; отсутствуют нормы, определяющие процедуру отнесения территории к федеральной собственности; границы округов санитарной охраны на местность не вынесены; право собственности Российской Федерации может возникнуть на основании п. 1 ст. 17 Земельного кодекса РФ только на земельные участки, а не на территории, и только после государственной регистрации (том 2, л.д. 6-9).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От Территориального управления ФАУФИ по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Письмо с определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика ООО "Роском", вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи: "организация не зарегистрирована". Телеграмма, направленная ООО "Роском" по тому же адресу, отделением почтовой связи не доставлена. Согласно справке ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 04.10.2007г. N 06-15/1094дсп/5168 адрес ООО "Роском" - г. Краснодар, ул. Зиповская, 5 (том 1, л.д. 116). В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата. В материалах дела отсутствуют какие-либо другие сведения, позволяющие определить место нахождения ООО "Роском". При таких обстоятельствах ответчик ООО "Роском" считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы муниципального образования г-к Анапа от 29 сентября 2006 г. N 1068-р ООО "Роском" утверждены материалы предварительного согласования места размещения объекта: "Гостиничный комплекс" в районе застройки "Высокий берег" (том 1, л.д. 53). На основании распоряжения главы муниципального образования г-к Анапа от 08 декабря 2006 г. N 1588-р "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Роском" по ул. Ивана Голубца" между КУМИ муниципального образования города-курорта Анапа и ООО "Роском" 19 декабря 2006 г. заключен договор аренды N 3700003038 земельного участка несельскохозяйственного назначения общей площадью 12 329 кв.м. с кадастровым номером 23:37:01 01 054:0089, расположенный по адресу: г-к Анапа, ул. Ивана Голубца, 133 в срок до 08 декабря 2016г. Данный земельный участок передан обществу по акту приема-передачи в аренду от 19 декабря 2006 г. (том 1, л.д. 44-48). Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка площадью 12 329 кв.м. с кадастровым номером 23:37:01 01 054:0089, расположенного по адресу: г-к Анапа, ул. Ивана Голубца, 133, в ЕГРП зарегистрировано 14 февраля 2007 г. ограничение (обременение) права - аренда (том 1, л.д. 42, 43).

В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1993 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура РФ осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит перечень требований, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с требованием о признании сделки недействительной, совершенной органами местного самоуправления.

В связи с чем заместитель прокурора Краснодарского края наделен правом обращаться в арбитражный суд с подобными требованиями.

Пункт 10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" позволяет органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретной форме (уровню) собственности в случае, предусмотренном федеральным законом.

Законом, предусматривающим отнесение земельных участков к конкретной форме собственности, является, в частности, Федеральный закон Российской Федерации от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях). Согласно п.6 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты - п.1 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях. Согласно п.7 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения. Согласно п.4 ст.31 Закона об особо охраняемых природных территориях отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 22 сентября 1994 г. N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совмина РСФСР от 30 января 1985г. N45, придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

На основании данных законодательных актов следует вывод, что курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Закона об особо охраняемых природных территориях, находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Довод заявителя относительно того, что спорный земельный участок не входит в границы округа санитарной охраны курорта Анапа опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: как следует из заключения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города-курорта Анапа земельный участок, на котором предполагается проектирование и строительство гостиничного комплекса в г. Анапе в районе "Высокий берег", находится во второй зоне округа санитарной охраны курортов (том 1, л.д. 15).

Поскольку спорный земельный участок находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта Анапа, он относится к числу особо охраняемых природных территорий.

Довод Администрации о том, что земельный участок не относится к особо охраняемым природным территориям федерального значения, так как он относится к землям поселений, судом не принимается. Исходя из положений статьи 85 Земельного кодекса РФ, земли поселений могут одновременно относиться и к землям особо охраняемых природных территорий.

Что касается довода заявителя об отсутствии сведений о земельном участке в государственном кадастре особо охраняемых природных территорий, то действующее законодательство не ставит отнесение земельного участка к категории особо охраняемых природных территорий в зависимость от того, включен ли земельный участок в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий. Государственный кадастр особо охраняемых природных территорий, осуществляемый на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.96 N 1249 "О порядке ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий", имеет учетный (информационный) характер.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Администрация в жалобе указала на то, что право федеральной собственности на земельный участок по смыслу пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ возникает в силу федерального закона, к каковым не относится Распоряжение Правительства РФ от 12.04.1996г. N 591-р. Право федеральной собственности возникает в данном случае именно на основании Федерального закона от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ, который определяет компетенцию Правительства РФ по отнесению курорта к особо охраняемой территории федерального значения. То есть, утверждая распоряжением перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, Правительство РФ действовало в соответствии с Федеральным законом.

По мнению заявителя, право собственности Российской Федерации возникает на основании пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ только в отношении земельных участков, а не территорий, и только после государственной регистрации.

При этом, следует отметить, что любой участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности. Исключением из этого общего правила являются случаи, когда земельные участки в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения отнесены к муниципальной собственности по иному критерию. Возможность исключения следует, в частности, из п.2 ст.95 Земельного кодекса Российской Федерации; исключением является ситуация, в которой земельный участок занят зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности муниципального образования. Заявителем апелляционной жалобы не представлено обоснования того, что спорный земельный участок относится к собственности субъекта Российской Федерации либо муниципального образования по иному критерию.

Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.

Поскольку земельный участок общей площадью 12 329 кв.м. с кадастровым номером 23:37:01 01 054:0089, расположенный по адресу: г-к Анапа, ул. Ивана Голубца, 133, переданный КУМИ муниципального образования г-к Анапа ООО "Роском" по договору аренды от 19 декабря 2006 г. N 3700003038, является федеральной собственностью, положения п.10 ст.3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ в данном случая применению не подлежат.

По аналогичным основаниям отклоняется довод Администрации о соблюдении обществом процедуры предварительного согласования места размещения объекта (гостиничного комплекса), составление акта выбора земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому переданный по спорному договору земельный участок является федеральной собственностью и находится в ведении федеральных органов исполнительной власти.

Согласно п.3 ст.214 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Кодекса. В соответствии с п.1 ст.125 Кодекса органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2004 г. N 200 "Вопросы Федерального агентство по управлению федеральным имуществом" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Следовательно, договор аренды от 19 декабря 2006 г. N 3700003038 земельного участка, общей площадью 12 329 кв.м. с кадастровым номером 23:37:01 01 054:0089, расположенный по адресу: г-к Анапа, ул. Ивана Голубца, 133, был заключен субъектом, который не имел надлежащих правомочий действовать от имени собственника - Российской Федерации. Данный договор не соответствует требованиям закона, а именно требованиям п.1 ст.125, ст.209, п.3 ст.214 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности этого договора (в силу ст.168 ГК РФ).

Надлежащим способом защиты нарушенного права собственника является в данном случае восстановление положения, существовавшего до нарушения права - ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Без внесения соответствующих изменений в реестр такое восстановление осуществлено не будет. Защита нарушенного права на недвижимость, когда нарушение сопровождается внесением записей в реестр, во всех случаях требует восстановления положения, существовавшего до нарушения права, посредством погашения в реестре регистрационной записи о праве иного субъекта (погашении записи об ограничении). Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Территориального управления об аннулировании записи в ЕГРП относительно аренды ООО "Роском".

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в реестре подлежит регистрации аренда как ограничение права собственника недвижимости (а не право аренды). Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. Суд первой инстанции указал в резолютивной части решения суда на признание недействительным зарегистрированного за ООО "Роском" права аренды на земельный участок. Однако данная неточность не является основанием к изменению судебного акта, поскольку не меняет сущности примененного судом способа защиты нарушенного права, в случае неясности решения возможно его разъяснение в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2007 г. по делу N А32-11182/2007-41/265 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Анапа без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования города-курорта Анапа в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина О.Х. Тимченко