Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 15АП-3004/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1543/2008-С5-46

06 июня 2008 г.

15АП-3004/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Большакова О.Н. по доверенности N 8 от 15.05.2008 г.

от заинтересованного лица: Балакин К.Г. по доверенности от 29.12.2007 г. N 78

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югтранзит-Грэйн"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.04.2008г. по делу N А53-1543/2008-С5-46

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

по заявлению ООО "Югтранзит-Грэйн"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югтранзит - Грэйн" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 18.10.2007 г. N 230/2 КЮ в части отказа в возмещении НДС в размере 1 508 443 руб.

Решением суда от 07.04.2008 года решение налогового органа признано незаконным в части отказа в возмещении НДС в размере 70 151 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано. Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований мотивирован тем, что обществом не подтверждена реальность сделок по купле-продаже зерна у ООО "Югтранзитсервис - Агро", приобретенного последним у ООО "Аркада" и ООО "Разгуляй Зерно". Не подтвержден факт транспортировки зерна от субпоставщиков на элеваторы. Кроме того, отношения взаимозависимости заявителя и его поставщика - ООО "Югтранзитсервис - Агро" повлияли на результаты сделки по реализации зерна, которая была совершена с целью необоснованного получения Обществом налоговой выгоды, что свидетельствует о недобросовестности общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ООО "Югтранзит - Грейн" обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 07.04.2008 года в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. Податель жалобы полагает, что им выполнены все условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Сделки с поставщиком - ООО "Югтранзитсервис - Агро" являются реальными. Суд первой инстанции сделал неправильные выводы относительно недобросовестности общества в его взаимоотношениях с поставщиком. Факт неисполнения налоговых обязанностей субпоставщиками продукции, равно как и факт взаимозависимости общества с поставщиком - ООО "Югтранзитсервис - Агро", не свидетельствуют о недобросовестности общества.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2008 года проверяются пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ООО "Югтранзит - Грейн" обжалует решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2008 г. только в части отказа в удовлетворении требований, о чем налоговым органом не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Югтранзит - Грейн" представило в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за май 2007 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налогового вычета по НДС, уплаченного в стоимости товара, приобретенного на внутреннем рынке РФ и впоследствии реализованного за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка Общества, по результатам которой оформлен Акт N 1252/243 от 24.09.2007 г. и принято Решение от 18.10.2007 г. N 230/2 КЮ, которым налоговый орган отказал Обществу в принятии налоговых вычетов по НДС за май 2007 года в сумме 1 508 443 руб. Решение мотивировано тем, что проверкой установлено наличие схемы, направленной на возмещение НДС из бюджета, при которой поставщики 1-го и 2-го звена участвовали только в оформлении документов и осуществлении денежных расчетов, не принимая реального участия в поставке сельхозпродукции. Указанные факты свидетельствуют о недобросовестности, как поставщиков, так и Общества, которое не проявило достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в арбитражном суде в порядке ст.ст. 137, 138 НК РФ.

В связи с тем, что налоговым органом не оспаривалась обоснованность применения обществом налоговой ставки по НДС в размере 0 %, предметом судебного спора явилась правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований в части признания незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 438 292 руб., арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Судом установлено, что ООО "Югтранзит - Грейн" приобретало товар (пшеницу) у ООО "Югтранзитсервис - Агро" по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 29.06.2006 г. N КП-11/1-06 на условиях франко-борт судна. Погрузку товара в трюм теплохода осуществляло ОАО "Таганрогский судоремонтный завод". Между ООО "Югтранзитсервис - Агро" и ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" заключены договоры на приемку, подработку и отгрузку на водный транспорт зерновых культур. Согласно договору экспедирования N 359 от 01.07.2005 г. ОАО "ТСР3" в качестве экспедитора организовывало перевозку груза для ООО "Югтранзитсервис - Агро", которое не являлось производителем товара, а приобретало его у других лиц, в конкретном случае - у ООО "Аркада" и у ООО "Разгуляй Зерно". Продукция, отгруженная на т/х "Сормовский 123" завезена автомобильным транспортом на зерновой терминал ОАО "ТСРЗ" непосредственно ООО " Югтранзитсервис -Агро". Приобретена у ООО "Разгуляй Зерно" путем оформления на ООО "Дубовскхлебопродукт" квитанции N 150 от 28.07.2006 г. на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (согласно письму N 152/185 ООО "ЮжноДонское зерно" просит ООО "ЮТС-Агро" переоформленную продукцию считать поставкой от ООО "Разгуляй Зерно".) На основании договора хранения N 40 от 27.07.2006 г. с ООО "Бердиевский элеватор" у ООО "ЮТС-Агро" открыта клиентская карточка. На основании договора хранения N 20 от 24.07.2006 г. с ООО "Дубовскхлебопродукт" у ООО "ЮТС-Агро" открыта клиентская карточка. На основании договора хранения N 9 от 18.08.2006 г. с ОАО элеватор "Эртильский" у ООО "ЮТС-Агро" открыта клиентская карточка. Приобретение товара у ООО "Аркада" осуществлялось аналогичным способом - путем переоформления квитанции на приемку хлебопродуктов.

Встречные проверки ООО "Аркада" и ООО " Разгуляй Зерно" показали, что организации по месту нахождения, указанному в учредительных документах не располагаются, фактически зарегистрированы по домашнему адресу физических лиц, расчетные счета указанных организаций закрыты, штатная численность малочисленна, технических мощностей для осуществления реальной деятельности в сфере оборота сельскохозяйственной продукции не имеется.

Из материалов дела следует, что учредителем и управляющей компанией заявителя, поставщика и элеватора является ОАО "Югтранзитсервис", все предприятия находятся по одному адресу, (г. Таганрог, Комсомольский спуск, 1), т.е. в силу статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20 НК РФ юридические лица считаются взаимозависимыми в случаях, когда одна организация прямо или косвенно участвует в другой организации, и их общая доля составляет более 20%, а доля косвенного участия организации, участвующей в другой организации через одну или несколько иных организаций, определяется как про изведение долей каждой последующей по цепочке организации в каждой предыдущей.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, невозможностью реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учетом для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, взаимозависимость может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отношения взаимозависимости участников сделок позволяют оценивать действия взаимозависимых лиц как совершенные в рамках одной хозяйственной операции, то есть у взаимозависимых лиц имеется реальная возможность контролировать действия друг друга и влиять на результаты заключенных сделок.

Суд правомерно оценил факт взаимозависимости общества и ООО "Югтранзитсервис - Агро" и сделал обоснованный вывод о том, что общество имело реальную возможность контролировать поставки сельскохозяйственной продукции и оформление документов ООО "Югтранзитсервис -Агро", а при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности - имело возможность получить информацию о деятельности поставщиков 2-го звена (ООО "Аркада" и ООО "Разгуляй Зерно"). Суд первой инстанции правильно указал, что факт взаимозависимости заявителя и ООО "Югтранзитсервис - Агро" повлиял на добросовестность общества по возмещению из бюджета спорной суммы НДС, поскольку в данном случае создал указанным предприятиям выгодные условия для уменьшения налогооблагаемого дохода и формального получения возмещения из бюджета НДС, поскольку заявитель имел возможность контролировать оборот документов, а именно счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО "Югтранзитсервис-Агро", правильность их составления, а также выбор поставщиков и оплату.

Между тем, ООО "Югтранзит - Грейн" не предприняло никаких мер, направленных на получение информации о легитимности деятельности поставщиков 2-го звена - ООО "Аркада" и ООО "Разгуляй Зерно", выяснение происхождения пшеницы, условий ее поставки и хранения, в связи с чем не может считаться проявившим достаточную степень заботливости и осмотрительности и, следовательно, - добросовестным.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Суд оценил реальность совершенных заявителем хозяйственных операций и пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не доказан реальный характер сделок по приобретению зерна у ООО "Югтранзитсервис - Агро", поскольку товар от поставщика к покупателю не перемещался, хранился на элеваторе, с которого впоследствии транспортировался поставщиком (ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" для ООО "Югтранзитсервис - Агро") и отгружался на водный транспорт для реализации на экспорт от имени заявителя. Общество не участвовало в транспортировке, приемке, перевалке, хранении и отгрузке пшеницы на экспорт. Его роль заключалась в организации документооборота и осуществлении денежных платежей на расчетный счет взаимозависимого лица - ООО "Югтранзитсервис - Агро". Между тем, судом установлено, что пшеница приобреталась ООО "Югтранзитсервис - Агро" у ООО "Аркада" и ООО "Разгуляй Зерно". Однако факт перехода права собственности на зерно от первых поставщиков к покупателю "по цепочке" материалами дела не подтвержден, поскольку не доказан факт перемещения зерна от ООО "Аркада" (г. Воронеж") и ООО "Разгуляй Зерно" (г. Рязань") на элеваторы, находящиеся в Ростовской области и сдачу его на хранение.

Факт приобретения заявителем зерна путем оформления документов первичного учета, без фактического перемещения товара от первого поставщика к покупателю, с учетом взаимозависимости с поставщиком, свидетельствует о заключении последовательных сделок купли-продажи сельхозпродукции друг у друга с целью увеличения возмещаемой из бюджета суммы НДС. Действия по документальному оформлению хозяйственных операций направлены на придание видимости правомерного возмещения из бюджета дополнительной суммы налога.

Имеющиеся в материалах дела карточки клиента, квитанции о приемке хлебопродуктов и простые складские свидетельства не подтверждают факта сдачи поставщиками 2-го звена (ООО "Аркада" и ООО "Разгуляй Зерно") зерна на элеваторы на хранение, ввиду того, что названные документы оформлены на ООО "Югтранзитсервис - Агро". Рукописные записи, внесенные в указанные документы, суд апелляционной инстанции оценивает как исправления, совершенные в неустановленном порядке и, следовательно, не подтверждающие содержащиеся в документах сведения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном получении ООО "Югтранзит - Грейн" налоговой выгоды в сумме 1 438 292 руб. по операциям, связанным с приобретением пшеницы у ООО "Югтранзитсервис - Агро" и, следовательно, - об обоснованности отказа заявителю в возмещении НДС в указанной сумме.

Довод заявителя о том, что встречными проверками ООО "Аркада" и ООО "Разгуляй Зерно" проверена деятельность организаций за 2001-2002 г.г., то есть за периоды, предшествовавшие совершению спорных хозяйственных операций по реализации зерна, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий обстоятельствам дела. Кроме того, судом также учитывается, что суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, не строил свою позицию на результатах встречных проверок субпоставщиков, а оценивал их в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по делу, такими как нереальность совершенных сделок и отношения взаимозависимости заявителя и его первого поставщика, повлиявшие на результаты заключенных сделок.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 7 апреля 2008 года по делу N А53-1543/2008-с5-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина