Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 15АП-3111/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4078/2008-4/111-11АЖ

11 июня 2008 г.

15АП-3111/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11июня 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ЗАО "Ахтарская судоверфь" - Сюковой Н.С. по пост.дов.от 01.02.2007 года N 68, юрист, пасп. выд.14.02.2003 года Приморско-Ахтарским РОВД Карснодраского края к/п 223-048

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества " Ахтарская судоверфь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 марта 2008 года по делу N А32-4078/2008-4/111-11АЖ,

по заявлению закрытого акционерного общества " Ахтарская судоверфь"

к Территориальному управлению Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 07.12.2007г. N 18-01-10/2243 по делу об административном правонарушении N 05-04/07-337

принятое судьей Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество " Ахтарская судоверфь" (далее - ЗАО "Ахтарская судоверфь", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением к Территориальному управлению в Краснодарском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2007 года N 05-04/07-337, которым оно привлечено к ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение сроков предоставления в банк справки о подтверждающих документах к контракту от 18.07.2006 года с ЗАО "Камар" г.Ереван.

Требования мотивированы отсутствием нарушения, поскольку судно пересекло границу Российской Федерации не в феврале, а в апреле 2007 года, справка была предоставлена 14.05.2007 года, малозначительностью правонарушения.

Решением суда от 26 марта 2008 года в удовлетворении требований обществу отказано. Решение мотивировано тем, что общество вывезло 07 февраля 2007 года судно на экспорт, следовательно, должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в срок до 15 марта 2007 года. Нарушив срок, общество совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с указанным выводом, закрытое акционерное общество "Ахтарская судоверфь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило его отменить, приведя доводы аналогичные доводам при обращении в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ахтарская судоверфь" доводы жалобы поддержала, пояснила, что считает срок предоставления справки о подтверждающих документах - до 15 мая 2008 года, поскольку товар пересек границу Российской Федерации согласно отметки грузинской таможни на международной автотранспортной накладной . (а именно с этой датой связывает Закон "О банках и банковской деятельности" начало течения срока) 14 апреля 2007 года, а не 07 февраля 2007 года, как считает Росфиннадзор, указывая на отметку ГТД "товар вывезен полностью".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 18.07.2006 года N 1807 с ЗАО "Камар" г.Ереван на поставку обществом (продавцом) товара (научно-исследовательского судна на базе БМП-74М в уполномоченном банке - филиале АКБ Сбербанка России - Приморско-Ахтарском отделении N 1866 был оформлен паспорт сделки N 06110003/1481/0652/1/0.

Подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них, содержащих сведения о ГТД N 10309030/060207/0000141 представлены в уполномоченный банк 14.05.2007 года.

Установив представление документов с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 года N 258-П, административный орган составил акт от 22.11.2007 года, протокол по делу об административном правонарушении от 22.11.2007 года N 10309000-835/2007 и привлек общество по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения применительно к данному делу является несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Обязанности резидентов в указанной части определены пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ " О валютном регулировании и контроле, в соответствии с которым они обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Соответствующие обязанности также предусмотрены пунктами 2.1 и 2.4 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004 года N 258-П.

Вместе с тем, подтверждающие документы и справка о них не могут быть отнесены к документам учета и отчетности, ответственность за непредставление которых предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Центральный Банк Российской Федерации в письме 26 июля 2007 г. N 04-31-2/3178 о применении части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал следующее:

"В соответствии с нормами Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон) различаются институты "учет и отчетность по валютным операциям" и "документы и информация, связанные с проведением валютных операций".

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

В настоящее время в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Банком России не установлены.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона Банк России устанавливает также порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, как агентам валютного контроля, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В настоящее время указанный порядок установлен Банком России Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) и Положением Банка России Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

К документам и информации, связанным с проведением валютных операций, указанным в части 4 статьи 23 Федерального закона, отнесена справка о валютной операции (пункт 10 части 4 статьи 23 Федерального закона), которая абзацем вторым пункта 1.2 Инструкции N 117-И названа документом, подтверждающим совершение валютной операции.

К документам и информации указанного вида относятся справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом, справка о поступлении валюты Российской Федерации.

Таким образом, нормативными актами Банка России такие документы, как справка о валютных операциях, справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом и справка о поступлении валюты Российской Федерации, не отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации письмом от 20 августа 2007 г. N ВАС-С05/С4-1183 рекомендовал арбитражным судам учитывать указанную позицию Центрального банка Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении данных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, непредставление справки о подтверждающих документах не образует события административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы суда первой инстанции на этот счет ошибочны, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным истолкованием закона.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о судебных расходах рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2008 года по делу А32-4078/2008-4/111-11АЖ отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления в Краснодарском крае Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора от 07.12.2007 года N 05-04/07-337, о привлечении закрытого акционерного общества "Ахтарская судоверфь" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко