Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 15АП-2947/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3326/2008-С3-16

07 июня 2008 г.

15АП-2947/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Савченко Ю.А. по доверенности от 01.02.2008г. N 44

от ответчика: представитель Симонов А.А. по доверенности от 07.04.2008г.

от третьего лица Правительства РФ: не явился, извещен (уведомление N 62813)

от третьего лица ООО "Сельхоз-Энерго-Газ": не явился, извещен (уведомление N 62814)

от третьего лица ОАО "Альфа-Банк": представитель Зайцева О.В. по доверенности от 28.06.2007г. N 5/1420Д

от третьего лица Лежнева П.Н.: не явился, извещен (уведомление N 62816)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2008 по делу N А53-3326/2008-С3-16

по иску Управления ФССП по Ростовской области

к ответчику - СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества"

при участии третьих лиц - Правительство РФ, ООО "Сельхоз-Энерго-Газ", ОАО "Альфа-Банк", Лежнев П.Н.

о взыскании денежных средств в размере 125760 рублей

принятое в составе судьи Острянского А.Д.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - служба судебных приставов) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - фонд) о взыскании полученных в результате реализации арестованного имущества денежных средств в размере 120000 рублей и неустойки в размере 5760 рублей.

К участию в споре в качестве третьих лиц привлечены Правительство Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Энерго-Газ", открытое акционерное общество "Альфа-Банк" и Лежнев П.Н.

В ходе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 120000 рублей и договорную неустойку за период с 20.12.2007г. по 10.04.2008г. в размере 13440 рублей (т.1, л.д. 143-144). Уточнения приняты судом.

Решением суда от 11.04.2008г. исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 120000 рублей и неустойка за период с 20.12.2007г. по 10.04.2008г. в размере 13440 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что по договору на реализацию движимого имущества, заключенному между истцом и ответчиком, ответчик, действуя через поверенного, реализовал автомобиль Лежнева П.Н., однако истцу полученные в результате реализации имущества денежные средства не перечислил. За ненадлежащее исполнение обязательств подлежит начислению договорная неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе фонд просит решение суда отменить, мотивируя свои требования тем, что денежные средства, полученные поверенным - обществом с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Энерго-Газ" за реализацию имущества, фонду поверенным перечислены не были, Министерство финансов Российской Федерации является распорядителем бюджетных средств, следовательно, должно было быть привлечено к участию в настоящем споре; у фонда отсутствуют счета в банках, на имеющихся счетах в федеральном казначействе отсутствуют денежные средства для возмещения взысканных по решению суда денежных средств; в настоящее время фонд обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Энерго-Газ" об обязании исполнить обязательства по договору и перечислить денежные средства, полученные в результате реализации имущества, службе судебных приставов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления ФССП по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Правительство РФ, ООО "Сельхоз-Энерго-Газ", Лежнев П.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В связи с изложенным, третьи лица считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Энерго-Газ" (исполнитель) был заключен контракт от 17.07.2007г. N 86 (т.1,л.д.28-36), по условиям которого заказчик обязался поручать, а исполнитель обязался на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации арестованного имущества.

06.11.2007г. между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и филиалом Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Ростовской области, действующим через поверенного - общество с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Энерго-Газ", был заключен договор N 1926/07 (т.1,л.д.12-13) на реализацию движимого имущества Лежнева П.Н. - автомобиля ВАЗ 21140 оценочной стоимости 120000 рублей.

Пунктом 2.3. договора от 06.11.2007г. N 1926/07 установлено, что фонд реализует имущество по стоимости не ниже рыночной, которая составляет 120000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3.4. договора от 06.11.2007г. N 1926/07 фонд обязан не позднее пяти рабочих дней с даты зачисления полученных от реализации имущества денежных средств на счет фонда (отделения фонда, поверенного фонда) перечислить их на счет службы судебных приставов.

В случае нарушения фондом обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3.4. и 3.3.5. договора, фонд обязан выплатить службе судебных приставов неустойку в размере 0,1% от подлежащей перечислению денежной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

По заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Энерго-Газ" (продавец) и Топольским А.С. (покупатель) договору от 13.12.2007г. N Фи-03/7168 (т.1, л.д.10-11) поверенный фонда передал покупателю в собственность имущество (автомобиль ВАЗ 21140), полученное на реализацию от службы судебных приставов, а покупатель перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Энерго-Газ" денежные средства в размере 120000 рублей в качестве оплаты за полученный по договору товар (квитанция от 13.12.2007г., т.1,л.д.8).

Ввиду того, что в результате реализации имущества поступившие на счет поверенного денежные средства службе судебных приставов перечислены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Сторонами не оспаривается, что ответчик также обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Энерго-Газ" об обязании исполнить обязательства по договору и перечислить полученные в результате реализации имущества денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В настоящее время дело находится в производстве Арбитражного суда Ростовской области.

Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ установлено, что реализация движимого имущества должника, арестованного в ходе исполнительного производства, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

Соглашением от 11.04.2005 "О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" при передаче на реализацию арестованного имущества" (далее - Соглашение) (т. 1, л.д. 14 - 27), заключенным между сторонами, установлено, что оно определяет общие условия взаимодействия ФССП России, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей с Фондом по вопросам, связанным с передачей на реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Пунктом 3.1 Соглашения установлено, что денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, должны перечисляться Фондом (действующими от его имени - отделением Фонда, поверенным Фонда) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Фонда (отделения Фонда, поверенного Фонда).

В пункте 3.3.4. договора от 06.11.2007г. N 1926/07 также предусмотрена обязанность фонда не позднее пяти рабочих дней с даты зачисления полученных от реализации имущества денежных средств на счет фонда (отделения фонда, поверенного фонда) перечислить их на счет службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность перечисления денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, возникает непосредственно у фонда при наличии любого из следующих условий: зачисление денежных средств на счет фонда, отделения фонда либо поверенного лица фонда.

В соответствии со статьями. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что имущество реализовано, денежные средства на счет поверенного фонда - общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Энерго-Газ" были перечислены покупателем по квитанции от 13.12.2007г. в размере 120000 рублей (т.1,л.д.8), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность фонда по перечислению службе судебных приставов денежных средств, полученных в результате реализации автомобиля, подтверждена материалами дела.

Ввиду ненадлежащего исполнения фондом обязательств, с него правомерно взыскана договорная неустойка. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Энерго-Газ" денежные средства за реализацию имущества фонду перечислены не были, у фонда отсутствуют счета в банках, на имеющихся счетах в федеральном казначействе отсутствуют денежные средства для возмещения взысканных по решению суда денежных средств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не освобождают от обязанности перечислить службе судебных приставов денежные средства в результате реализации имущества.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств (недофинансирование ответчика) также само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения организации от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе фонд ссылается, что Министерство финансов Российской Федерации должно было быть привлечено к участию в настоящем споре. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Министерство финансов Российской Федерации стороной по договору не является и вынесенным судебным актом права и законные интересы Министерства финансов Российской Федерации не затрагиваются.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. НК РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений о выдаче указанных в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса документов по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Наряду с изложенным, НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Таким образом, учитывая, что ответчику предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2008 г. по делу N А53-3326/2008-С3-16 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать со Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Н.И. Корнева И.В. Пономарева