Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 15АП-2920/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1295/2008-С4-5

09 июня 2008 г.

15АП-2920/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 26.12.2007 г. Рудзинской Евгении Николаевны, паспорт 6005 N 652218, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 12.05.2006 г., представителя по доверенности от 15.11.07 Костина Владимира Сафронтьевича, паспорт 6003 N 053143, выдан 09.08.2002 г. ОМ-2 УВД г. Таганрога;

от заинтересованного лица: главного государственного таможенного инспектора правового отдела Таганрогской таможни Бочка Тамары Владимировны, доверенность от 25.03.08 N 01-18/04962, паспорт 6003 N 589651, выдан ОМ-3 УВД г. Таганрога 12.02.2003 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.03.2008 г. по делу N А53-1295/2008-С4-5

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес-Экспедиция"

к Таганрогской таможне

о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес-Экспедиция" (далее - ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Ростовской таможни от 03.12.2007 г. N 10319000-520/2007 и 10319000-521/2007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2008 г. постановление Таганрогской таможни от 03.12.2007 г. N 10319000-521/2007 о привлечении ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие вины лица, привлеченного к административной ответственности, так как ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" не могло и не должно было знать о наличии в представленных ему декларантом документах недостоверных сведений. Таможенный орган не доказал, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Кроме того, суд первой инстанции считает, что таможенный орган не доказал, что таможенный брокер (ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция") должен был предпринять какие-либо действия, чтобы выяснить достоверность сведений, сомнений в которых у общества не возникало и не могло возникнуть.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таганрогская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2008 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, таможенный орган сослался на следующие обстоятельства. Обществом вместе с остальными документами в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара (607 долларов США за метрическую тонну) был представлен сертификат качества на товар, в котором имеется ссылка на контракт от 08.11.2006 г. N SG 01720, который в ходе таможенного оформления представлен не был. Из полученной информации, предоставленной Торгово-промышленной палатой Грузии в г. Кутаиси, таможенный орган установил, что цена товара, поставленного в рамках указанного контракта, значительно отличается от заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара и составляет 850 долларов США за метрическую тонну. Согласно полученной из АИС "Мониторинг-Анализ" информации таможенный орган пришел к выводу, что индекс таможенной стоимости на подобные товары, оформленные Таганрогским таможенным постом, значительно ниже индекса таможенной стоимости товаров, оформленных в Ростовской таможне. Таможенный орган также ссылается на то, что в ходе таможенного расследования установлено, что контрагент декларанта по контракту от 20.12.2005 г. N 61, на основании которого был ввезен товар, не осуществляет внешнеэкономическую деятельность и данный контракт с ООО "Метем Плюс" не заключало. Согласно платежным поручениям и ведомостям банковского контроля, представленным ООО КБ "Банк инвестиционный капитал", в котором был оформлен паспорт сделки по указанному контракту, денежные средства за ввезенный товар были перечислены не контрагенту, а фирме "Stemcor Georgia AG". Местонахождение ООО "Метем Плюс" таможенным органом не установлено, по указанному в документах адресу общество отсутствует. Генеральный директор по установленному адресу не проживает. На основании вышеуказанных обстоятельств таможенный орган полагает, что контракт от 20.12.2005 г. N 61 является фиктивным, а, следовательно, заявленные сведения о таможенной стоимости товара являются недостоверными.

Таможенный брокер в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был проверить все документы, представленные ему декларантом, в целях выявления возможных нарушений таможенного законодательства. Таким образом, таможенный орган полагает, что у ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" имелась возможность для соблюдения норм таможенного законодательства, которая в силу непринятия всех необходимых мер не была использована таможенным брокером.

В результате этого были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин.

ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами таможенного органа сославшись на следующее.

По мнению заявителя, ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" действующее на основании договора с декларантом ООО "Метем Плюс" не является субъектом ответственности по данному правонарушению, так как законодательством обязанность по совершению таможенных операций возложена на декларанта, что соответствует выводу, содержащемуся в Приложении к письму ФТС России от 31.10.07 N 01-06/40711 "О направлении обзора правоприменительной практики".

Также заявитель полагает, что довод таможенного органа о наличии у общества при определенной степени заботливости и осмотрительности возможности для соблюдения таможенных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, является необоснованным, так как декларантом были представлены ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" все предусмотренные Приказом ФТС России от 16.09.2003 г. N 1022 документы, необходимые для таможенного оформления товара. В связи с этим, по мнению общества, таможенный брокер не мог и не должен был знать о возможных недостатках сведений, содержащихся в полученных от декларанта документах. Кроме того, сведения о таможенной стоимости ввезенного товара проверялись сотрудником таможенного брокера, которые соответствовали сведениям о стоимости товара, полученным из Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты.

Довод таможенного органа о том, что таможенный брокер в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был перепроверить полученные сведения, а также о том, что ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" в случае надлежащего выполнения своих обязанностей могло выявить несоответствие данных, содержащихся в документах, также, по мнению заявителя, является необоснованным, так как согласно Таможенному кодексу РФ обязанность по контролю правильности заявленной таможенной стоимости возложена на таможенный орган, который уполномочен на принятие решений по определению таможенной стоимости ввезенного товара.

Также ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" в своем отзыве ссылается на то, что доводы таможенного органа о неизвестности местонахождения ООО "Метем Плюс" необоснованны, так как данным лицом в настоящее время обжалуются решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, и таможенному органу об этом известно. Контракт, по которому была осуществлена поставка товара, не признан в установленном законом порядке недействительным.

Таким образом, ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" полагает, что им приняты все необходимые и возможные меры, направленные на соблюдение таможенного законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, установил следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" от имени ООО "Метем Плюс" в соответствии с брокерским договором от 30.01.2004 г. N 10000/0253/2-04-004 (том 1, л.д.66) представило в Таганрогскую таможню в целях таможенного оформления товара, ввезенного в РФ на основании контракта от 20.12.2005 г. N 61, заключенного между ООО "Метем Плюс" и ОсОО "ДиТас" (Кыргызстан), ГТД N 10319070/131206/0000701, 10319070/141206/0000710.

Согласно п. 3.1 указанного контракта (том 1, л.д.62) цена товара установлена на условиях CFR - порт Таганрог в размере 607 долларов США за метрическую тонну. Таможенная стоимость товаров, везенных по указанным ГТД была определена по методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможенная стоимость товаров была принята Таганрогским таможенным постом, и товар был выпущен. Однако впоследствии Таганрогской таможней в ходе проверки было установлено, что в представленном обществом сертификате качества на ввезенный товар был указан контракт от 12.12.2006 г. N LLG 12/12-06, на основании чего таможенный орган пришел к выводу о том, что ввезенный товар одновременно является предметом двух контрактов, а заявленные сведения о таможенной стоимости данного товара являются недостоверными.

По данному факту в отношении ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" составлены протоколы об административном правонарушении от 19.11.07 N 10319000-521/2007 и N 10319000-520/2007. Постановлениями от 03.12.2007 г. N 10319000-520/2007 и 10319000-521/2007 общество с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес-Экспедиция" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно установлено наличие у таможенного органа в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении данного дела таможенным органом имеются в материалах дела и не оспариваются сторонами. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" извещено надлежащим образом, процессуальные права и обязанности заявителя не нарушены.

При анализе наличия в действиях ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" состава правонарушения судом первой инстанции правомерно установлены следующие обстоятельства.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 3 статьи 143 Таможенного кодекса РФ таможенный брокер (представитель) вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, в том числе содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при заключении договора с представляемым лицом таможенный брокер (представитель) вправе устанавливать в качестве условия заключения договора с представляемым лицом требования обеспечения исполнения обязательств этого лица в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" действовало от имени и по поручению ООО "Метем Плюс" на основании договора на брокерское обслуживание. Отношения между данными лицами носят характер отношений по договору поручения, в связи с чем права и обязанности в результате действий таможенного брокера в рамках данного договора в силу части 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ возникают у декларанта - ООО "Метем Плюс".

В силу пункта 2.2.1 договора на брокерское обслуживание ООО "Метем Плюс", именуемое в договоре "клиент", обязуется предоставить брокеру (ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция") сведения и документы, необходимые для таможенного оформления товаров, перечень которых содержится в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью данного договора. В пункте 3.2 договора, регулирующем ответственность клиента, установлено, что клиент несет ответственность за полноту и достоверность документов и сведений, используемых для осуществления таможенного оформления. В случае несоответствия документов - клиент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что все необходимые документы, перечень которых установлен Приказом ФТС России от 16.09.2003 г. N 1022, были представлены декларантом таможенному брокеру. Поэтому ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" в порядке условий договора на брокерское обслуживание не должно было перепроверять сведения, содержащиеся в предоставленных декларантом документах, так как ответственность за достоверность документов полностью возложена на контрагента ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" по договору на брокерское обслуживание.

Кроме того, с учетом факта получения полного пакета документов от декларанта и по смыслу пункта 2 статьи 14 и пункта 1 статьи 63 Таможенного кодекса РФ ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" не вправе было требовать у декларанта не предусмотренные для целей таможенного оформления дополнительные документы.

Таким образом, предоставленные декларантом документы не вызывали и не могли вызвать у таможенного брокера сомнений в их достоверности, в связи с чем у ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" отсутствовали основания для требования у ООО "Метем Плюс" дополнительных документов, подтверждающих сведения о таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из вышеуказанного, ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" получив на ввезенный товар от декларанта полный пакет документов, предусмотренных действующим законодательством, представил указанные документы в целях таможенного оформления в таможенный орган. При этом доказательства наличия оснований, а также обязанности у ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" требовать от декларанта дополнительные документы, таможенным органом не доказано. Из сложившихся отношений между декларантом и таможенным брокером, а также в силу действующего гражданского и таможенного законодательства не вытекает, что таможенный брокер должен был выяснить достоверность сведений, содержащихся в полученных от ООО "Метем Плюс" документов. Таким образом, таможенным органом не доказано то обстоятельство, что ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" должно было и могло знать о том, что имеющиеся документы содержат противоречивые сведения, а также наличие у таможенного брокера обязанности по выяснению достоверности сведений, сомнений в которых не возникало и по смыслу правовых норм и сложившихся договорных отношений не должно было возникать.

Кроме того, из письменных объяснений сотрудника таможенного брокера, непосредственно представлявшего документы в таможенный орган, следует, что полученные от декларанта документы были проверены и сомнений не вызывали.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" в совершении правонарушения, за которое общество было привлечено к административной ответственности. Отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу части 1 статьи 1.5, статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, что согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес-Экспедиция" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью таможенным органом наличия вины ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" в совершенном деянии.

Ссылка таможенного органа на наличие в ИАС "Мониторинг Анализ" сведений о таможенной стоимости подобных ввезенному товаров, подтверждающих занижение таможенной стоимости, не принимается судом апелляционной инстанции, так как различие цены не может рассматриваться как доказательство недостоверности представленных сведений и является лишь основанием для проведения таможней проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Ссылка таможенного органа на фактическое отсутствие ООО "Метем Плюс" по указанному в документах адресу, а также на то обстоятельство, что денежные средства за товар были перечислены другому лицу, также не могут свидетельствовать о вине ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" в совершении административного правонарушения.

Факт недействительности контракта, по которому ввезен товар, также не доказан таможенным органом, а утверждение таможенного органа о его фиктивности основано на предположениях заинтересованного лица и косвенных доказательствах, которые не могут быть положены в основу подобного утверждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Таганрогской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова