Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 15АП-2621/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-909/2008-63/16

04 июня 2008 г.

N 15АП-2621/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 77685)

от заинтересованных лиц: ИФНС России N 5 по г. Краснодару - Рынова Е.Н. - представитель по доверенности от 02.05.2007 г. N 05/9360; УФНС России по Краснодарскому краю - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2008 г. по делу N А32-909/2008-63/16 о принятии мер по обеспечению иска,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Берег-06"

к заинтересованным лицам - ИФНС России N 5 по г. Краснодару, УФН России по Краснодарскому краю

о признании недействительными решениия Инспекции N 17-11/05860дсп от 05.10.2007 г., N 28894 от 10.12.2007 г. и решения Управления от 19.11.2007 г. N 27-13-801-1558

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Берег-06" (далее -товарищество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - Инспекция, налоговый орган)и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) о признании недействительными решения Инспекции N 17-11/05860дсп от 05.10.2007 г., N28894 от 10.12.2007 г. и решения Управления N 27-13-801-1558 от 19.11.2007 г. о привлечении ТСЖ "Берег-06" к налоговой ответственности (с учетом уточнения заявленных требований).

Кроме того, товарищество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению искового заявления в форме приостановления действия решения Инспекции N 17-11/05860дсп от 05.10.2007 г., N 28894 от 10.12.2007 г. и решения Управления N 27-13-801-1558 от 19.11.2007 г. о привлечении ТСЖ "Берег-06" к налоговой ответственности.

Определением суда от 19 марта 2008 г. г. заявление товарищества о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Приостановлено действие решения Инспекции N 17-11/05860дсп от 05.10.2007 г., N 28894 от 10.12.2007 г. и решения Управления N 27-13-801-1558 от 19.11.2007 г. о привлечении ТСЖ "Берег-06" к налоговой ответственности до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 19.03.2008 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявленных товариществом о приостановлении действия решений N 17-11/05860дсп от 05.10.2007 г. и N 28894 от 10.12.2007 г.

По мнению подателя жалобы, суд, приостанавливая действие решения налоговой инспекции, не оценил возможность его незамедлительного исполнения по окончании разбирательства по делу. В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие у товарищества достаточных средств для уплаты задолженности по оспариваемому решению в случае отказа в удовлетворении заявленных им требований. Кроме того, Обществом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или нанести значительный ущерб Обществу.

Товарищество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

ТСЖ "Берег-06" и УФНС России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, при этом заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайства товарищества и Управления.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия представителей товарищества и Управления в силу ст. ст. 123,156,226 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя налогового органа, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, товарищество обжаловало решения Инспекции N 17-11/05860дсп от 05.10.2007 г., N 28894 от 10.12.2007 г. и решение Управления N 27-13-801-1558 от 19.11.2007 г. о привлечении ТСЖ "Берег-06" к налоговой ответственности в арбитражный суд (ст. 137, 138 НК РФ) и заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению искового заявления.

В силу части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла названной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в Уставе товарищества, основными видами деятельности ТСЖ "Берег-06" являются: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; организация финансирования, содержания, эксплуатации, развития комплекса жилого дома, в том числе, приём платежей, оплата услуг подрядных организаций, оформление документов для получения субсидий, дотаций, привлечение кредитов, займов; охрана жилого дома, придомовой территории, имущества собственников и владельцев помещений; содержание и благоустройство придомовой территории; текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций многоквартирного дома и инженерных помещений и т.д.

Для исполнения вышеуказанных видов деятельности предприятием заключён ряд договоров: от 01.06.2006 с ООО "Зори Кубани" на приём и перекачку сточных вод, сбрасываемых в существующую систему канализационных сетей посёлка, от ТСЖ "Берег-06", а также на отпуск питьевой воды (л.д. 97-100). Из указанных договоров следует, что нарушение условий договора (неоплата или несвоевременная оплата установленных платежей) может быть прекращен прием и перекачка сточных вод, сбрасываемых в существующую систему канализационных сетей поселка, а также начислена неустойка.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что принятие налоговым органом мер по бесспорному взысканию налогов, пеней и штрафных санкций приведет к невозможности своевременно оплатить оказываемые по договорам услуги, что в свою очередь, приведет к нарушению и приостановлению финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 г. N 57 при рассмотрении дел с участием налоговых органов и товариществ собственников жилья (далее - ТСЖ), касающихся обложения НДС услуг, связанных с эксплуатацией, содержанием и ремонтом жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах (в том числе коммунальных услуг), судам следует исходить из статуса указанных лиц в структуре соответствующих договорных связей. ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

В связи с этим ТСЖ не представляют соответствующих налоговых деклараций и не исчисляют сумму НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов.

Поскольку предметом заявленных ТСЖ "Берег-06" требований является признание недействительными решения Инспекции N 17-11/05860дсп от 05.10.2007 г., N 28894 от 10.12.2007 г. и решение Управления N 27-13-801-1558 от 19.11.2007 г., то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для ТСЖ "Берег-06" последствий, связанных с управлением домом, оплатой коммунальных услуг.

Следовательно, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действий налоговой инспекции и обеспечивают защиту имущественных интересов ТСЖ "Берег-06", не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов. Суд исследовал представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что принятие арбитражным судом предусмотренных АПК РФ срочных временных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба товарищества, а также гарантирует возможность реализовать окончательный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2008 г. по делу N А32-909/2008-63/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева