Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 15АП-160/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18288/2007-С3-38

07 июня 2008 г.

15АП-1553/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Зелинская Екатерина Александровна, паспорт, доверенность от 01.11.2007 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Картон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2008 г. принятое в составе судьи Воловой И.Э. А53-18288/2007-С3-38 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по иску: общества с ограниченной ответственностью "МК Картон"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Издательский центр "Тактика-Арт"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КМ Картон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский центр "Тактика-Арт" (далее ответчик) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 74 763,20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 3/А от 11 января 2007 г.

В соответствии с товарными накладными N 1333 от 13.10.2006 г., N 1435 от 02.11.2006 г., N 1786 от 29.12.2006 г, N 114 от 26.01.2007 г., N 228 от 15.02.2007 г., N 468 от 20.03.2007 г., N 518 от 28.03.2007 г., N 895 от 16.05.2007 г. товар был поставлен в адрес ответчика на сумму 207 727 руб. 10 коп.

Ответчиком была оплачена сумма в размере 132 963 руб. 90 коп.

Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности. Однако никаких действий по погашению задолженности ответчиком предпринято не был. Ввиду чего, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не исполнено ни одно из определений суда по рассматриваемому делу; не обеспечена явка представителя ни в одно судебное заседание; не представлены доказательства по делу; не представлены суду подлинники документов в обоснование иска, что не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Суд первой инстанции, сославшись на п. 6 ст. 71 АПК РФ и ч. 8 ст. 75 АПК РФ счел представленные истцом документы не допустимыми доказательствами по делу, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции по делу отменить, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе на несоответствие выводов суда ст. 71 АПК РФ и ч. 8 ст. 75 АПК РФ, так как в соответствии с данными нормами процессуального законодательства письменные доказательства представляются в арбитражный суд, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенных копий.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что при подготовке искового заявления были допущены опечатки в номерах следующих товарных накладных - в товарной накладной от 26.01.2006 г. вместо N 114, следует читать N 80; в товарной накладной от 15.02.2007 г. вместо 228, следует читать N 194; в товарной накладной от 20.03.2007 г. вместо N 468, следует читать N 382; в товарной накладной от 28.03.2007 г. вместо N 518, следует читать N 433; в товарной накладной от 16.05.2007 г. вместо номера N 895, следует читать 739. Надлежащим образом заверенные копии указанных накладных представлялись истцом в материалы дела в суд первой инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов накладных в соответствии с которыми производилась поставка товара ответчику и которые являются предметом исковых требований истца, а именно - товарная накладная N 1333 от 13.10.2006 г. (с товарно-транспортной накладной от 13.10.2006 г.), товарная накладная N 1435 от 02.11.2006 г., товарная накладная N 1786 от 29.12.2006 г. (с товарно-транспортной накладной от 29.12.2006 г.), товарная накладная N 80 от 26.01.2007 г., товарная накладная N 194 от 15.02.2007 г., товарная накладная N 382 от 20.03.2007 г. (с товарно-транспортной накладной от 20.03.2007 г.), товарная накладная N 433 от 28.03.2007 г. (с товарно-транспортной накладной от 28.03.2007 г.), товарная накладная от 739 от 16.05.2007 г. (с товарно-транспортной накладной от 16.05.2007 г.).

Оригиналы представленных истцом товарных накладных судом приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещён.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований послужило не представление в суд первой инстанции подлинников документов, подтверждающих заявленные истцом требования.

Однако, принимая данное решение, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд не признает факт установленным, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если есть в совокупности несколько условий, применимых к письменным доказательствам:

1) факт подтверждается копией письменного доказательства;

2) оригинал этого письменного доказательства утрачен или не передан в суд;

3) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой;

4) подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью иных доказательств.

Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы. Если же все условия налицо, то перед судом недостоверное доказательство, которого явно недостаточно для установления конкретного факта, входящего в предмет доказывания.

Поэтому в тех случаях, когда в качестве доказательства представляется копия документа, отсутствует его оригинал, но другое лицо не представляет копии, отличной от представленной, либо когда существует возможность установить подлинное содержание документа с помощью иных доказательств, правовые последствия, установленные в ч. 6 ст. 71 АПК РФ, наступать не должны.

В соответствии с подп. 2.1.29, 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Постановлением Госстандарта России от 27.02.98 N 28, заверенной копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, на который в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Копия документа является надлежащим образом заверенной в следующих случаях.

Копия заверена организацией, от которой исходит документ. При этом на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в соответствующей организации, ставятся подпись руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печать организации (п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. N 169-ФЗ)). Согласно п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утв. Постановлением Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 г., при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Таким образом, исходя из названных актов, надлежащим образом заверенные копии документов организации должны содержать совокупность реквизитов: удостоверительную надпись, подпись уполномоченного лица и печать организации.

В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ копия документа будет являться недопустимым доказательством только в том случае, если нормативным актом (федеральным законом, указом Президента и т.д.) будет установлено, что обстоятельства подлежат подтверждению исключительно оригиналом документа.

Как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, все они содержат удостоверительную надпись "копия верна", подпись зам. директора ответчика Левченко Н.Н. и печать организации. Не совпадающие копии документов сторонами по делу представлены не были. Нормативного акта, в соответствии с которым, поставка товара в арбитражном суде может быть подтверждена, только оригиналом товарных накладных, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Связи с чем, ссылка суда в обжалуемом судебном акте на представление истцом не допустимых доказательств по делу, без оценки по существу правомерности заявленных исковых требований, является необоснованной. Таким образом, обжалуемый акт подлежит отмене, в связи неправильным применением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, выразившегося в следующем.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 3/А от 11 января 2007 г.

В соответствие с предметом вышеуказанного договора, продавец обязался передать в собственность покупателя товар: бумагу, картон ролевой и листовой в паллетах.

Согласно п.3.1. договора, покупатель оплачивает поставленный товар, по ценам согласованным сторонами в двухстороннем порядке на каждую отгруженную партию, и фиксируемых в товарно-сопроводительных документах.

Из п. 6.2. договора следует, что покупатель осуществляет оплату в течение 3-х банковских дней с момента размещения заявки. Датой передачи товара считается дата, указанная в товарно-сопроводительной документации.

Как предусмотрено в статье 421 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Проанализировав текст договора поставки N 3/А от 11.01.2007 г. и сопоставив его содержание с требованиями законодательства, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный договор относится к купле - продаже и не может быть признан заключенным, как не содержащий существенных условий договора, необходимых для данного вида договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете договора и его количестве являются существенными условиями для данного вида договора, и при их отсутствии он не считается заключенным.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Из текста договора N 3/А от 11 января 2007 г. определить предмет договора не представляется возможным.

В п. 1.1 договора N 3/А от 11.01.2007 г. указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателя товар: бумага, картон ролевой и листовой в паллетах, однако количество товара подлежащего передачи не указано.

В соответствии с действующим законодательством количество товаров, подлежащих передаче покупателю, должно определяться в договоре в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Вместе с тем допускается возможность согласования сторонами в договоре лишь порядка определения количества товаров (п. 1 ст. 465 ГК), что имеет важное значение, поскольку количество товаров относится к существенным условиям договора и отсутствие этого условия в договоре влечет признание последнего незаключенным. При любом варианте определения количества товаров договор признается заключенным, только если его содержание позволяет установить количество товаров, подлежащих передаче покупателю на момент исполнения договора.

Поскольку в договоре N 3/А от 11.01.2007 г. отсутствует предмет договора, а именно количество подлежащего передачи товара, а условиями договора не позволяют установить порядок определения подлежащего передачи товара, договор N 3/А от 11.01.2007 г. следует считать незаключенным.

Вместе с тем из материалов дела следует, что по товарным накладным N 1333 от 13.10.2006 г., N 1435 от 02.11.2006 г., N 1786 от 29.12.2006 г, N 80 от 26.01.2007 г., N 194 от 15.02.2007 г., N 382 от 20.03.2007 г., N 433 от 28.03.2007 г., N 739 от 16.05.2007 г. был поставлен в адрес ответчика товар на сумму общую 207 727 руб. 10 коп.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в силу положений главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате совершения конклюдентных действий между сторонами ООО "КМ Картон" и ООО "Издательский центр "Тактика-Арт" сложились правоотношения в рамках разовых сделок купли-продажи.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание задолженности за поставленный товар, основанием иска - поставка товара и неоплата его ответчиком. Правовым основанием иска являются статьи 309-310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из этого, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами обязательства по поставке товара;

- передачи товара продавцом покупателю;

- оплаты (неоплаты) принятой продукции;

- просрочки в исполнении обязательства ответчиком.

Из материалов дела следует, что ООО "КМ Картон" поставило ООО "Издательский центр "Тактика-Арт" на общую сумму 207 727 руб. 10 коп. по товарным накладным:

- N 1333 от 13.10.2006 г. на сумму 18 400 руб. 00 коп.;

- N 1435 от 02.11.2006 г. на сумму 70 944 руб. 00 коп.;

- N 1786 от 29.12.2006 г. на сумму 26 488 руб. 00 коп.;

- N 80 от 26.01.2007 г. на сумму 29 960 руб. 00 коп.;

- N 194 от 15.02.2007 г. на сумму 10 413 руб. 90 коп.;

- N 382 от 20.03.2007 г. на сумму 7 373 руб. 80 коп.;

- N 433 от 28.03.2007 г. на сумму 6 963 руб. 00 коп.;

- N 739 от 16.05.2007 г. на сумму 37 184 руб. 40 коп.

Названные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными для договора купли-продажи. Следовательно, состоявшуюся передачу товара надлежит квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная и др.) содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Факт получения ответчиком товара в количестве и по цене, указанным в накладных подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными. В материалы дела истцом также представлено постановление от 26 января 2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, выразившегося в неполной оплате поставленного истцом ответчику по настоящему делу товара. Из указанного постановления следует, что директор ООО "ИЦ "Тактика-Арт" Семенов С.В., от образовавшейся задолженности, которая является предметом настоящих исковых требований, не отказывается, однако, погасить ее возглавляемое им общество намерено в ходе арбитражного управления, так как с 01.06.2007 г. ООО "ИЦ "Тактика-Арт" предпринимательской деятельности не осуществляет и в настоящее время рассматривается вопрос о ведении в отношении ООО "ИЦ "Тактика-Арт" процедуры банкротства. Таким образом, заявленные истцом требования ответчиком не оспариваются.

По общему правилу, установленному в статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

За поставленный ответчику товар, истцом в адрес ответчика выставлены счета: счет-фактура N 00000895 от 16.05.2007 г.; счёт-фактура N 00000518 от 28.03.2007 г.; счет-фактура N 00000468 от 20.03.2007 г.; счет-фактура N 00000228 от 15.02.2007 г.; счет-фактура N 00000114 от 26.01.2007 г. и т.д.

Согласно представленным истцом в материалы настоящего дела платежным поручениям N 558 от 15.12.2006 г., N 0587 от 22.12.2006 г., N 46 от 13.02.2007 г., N 112 от 12.04.2007 г., N 167 от 16.05.2007 г., ответчиком истцу за поставленный товар было оплачено 132 963,90 руб.

Ответчик не представил суду доказательств того, что оплатил полученный от ООО "КМ Картон" товар на сумму 74 763 руб. 20 коп.

Таким образом, долг общества с ограниченной ответственностью "Издательский центр "Тактика-Арт" перед обществом с ограниченной ответственностью "КМ Картон" составил 74 763 руб. 10 коп., который и подлежит взысканию с ответчика в силу норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика 5 966 рублей 27 копеек процентов, поскольку он нарушил обязательство по оплате поставленного ему товара в размере 63 358,64 рублей (без НДС).

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционального удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2008 г. по делу N А53-18288/2007-С3-38 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Издательский центр "Тактика-Арт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК Картон" 74 763 руб. 20 коп. - задолженности, 5 966 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 921 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Издательский центр "Тактика-Арт" в доход федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко С.В. Ехлакова