Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 15АП-1480/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21561/2007-17/484

05 июня 2008 г.

15АП-1480/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Захаровой О.Г., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истцов: Карлышев Г.В., адвокат, удостоверение N 1686 от 19.03.2003г., доверенности в деле

от ответчика: Батурина В.Н. - Рудяк Г.И., представитель, доверенность 23АА 117509 от 29.04.2006г.

от ответчика ООО КИИБ "Сочи": Мойсова Н.И., представитель по доверенности N 161 от 03.09.2007г.

от третьего лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батурина Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008г. по делу N А32-21561/2007-17/484

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

по иску Участников ООО КИИБ "Сочи" Свистуновой Натальи Николаевны, Бондаренко Юрия Николаевича, Болдырева Андрея Юрьевича, Закрытого акционерного общества "Финансовая ипотечно-инвестиционная компания "Сочи", Закрытого акционерного общества "Дория"

к ответчикам Батурину Виктору Николаевичу, ООО КИИБ "Сочи"

при участии третьего лица Банка России в лице Главного управления по Краснодарскому краю Центрального Банка Российской Федерации

об исключении участника из общества

УСТАНОВИЛ:

Участники ООО Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи"(далее - ООО КИИБ "Сочи", банк, общество) Свистунова Н.Н., Бондаренко Ю.Н., Болдырев А.Ю.,ЗАО "Финансовая ипотечно-инвестиционная компания "Сочи",ЗАО "Дория" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к участнику ООО КИИБ "Сочи"Батурину В.Н.об исключении из состава участников общества.

В порядке статьи 46,49 АПК РФ истцы заявили об изменении предмета иска и привлечении к участию второго ответчика- ООО Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи".Требования ко второму ответчику сформулированы следующим образом: об обязании ООО КИИБ "Сочи"внести изменения в учредительные документы общества.

Иск об исключении Батурина В.Н. из участников общества мотивирован тем, общее руководство банком осуществляет Наблюдательный Совет, к компетенции которого относится решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества. С 2003 г. Батурин В.Н., являясь председателем Наблюдательного Совета общества устранился от работы совета, внеочередное собрание участников общества 20.07.2007 года избрало новый совет банка, в состав которого Батурин В.Н. не вошел.

На очередном собрании участников общества 20.04.2004 г. было принято решение об увеличении уставного капитала банка, в связи с тем, что активы банка выросли более чем на 13%,ресурсная база банка (привлеченные средства) выросли на 44% и с целью соблюдения обязательного норматива Н1 (для ООО КИИБ "Сочи"-11%), установленного ЦБ России, банк обязан был увеличить уставной капитал. Батурин В.Н. отказался голосовать по данному вопросу. Участники общества: Свистунова Н.В.,Болдырев А.Ю., Бондаренко Ю.Н..Батурина Е.Н. ЗАО "Финансовая ипотечно-инвестиционная компания "Сочи" внесли дополнительны вклады в уставной капитал банка.

На внеочередном собрании 20.07.2007 г. одним из вопросов повестки дня являлся вопрос о внесении изменений в учредительный договор банка. По заявлению Батурина В.Н. о включении в повестку собрания дополнительных вопросов, совет банка 5.07.2007 года дополнил повестку вопросами: определение численности Совета банка; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; определение формы сообщения банком информации участникам. Однако, на собрание 20.07.2007 г. ни Батурин В.Н., ни его представитель Рудяк Г.Н. не явились, о причинах неявки собрание в известность не поставили. Собрание невправе было принимать решение по вопросу "О внесении изменений в учредительный договор банка", поскольку решение участниками общества в силу закона должно быть принято единогласно.

Советом банка было принято решение о проведении второго внеочередного общего собрания участников путем проведения заочного голосования(опросным путем) по вопросу внесения изменений в учредительный договор ООО КИИБ "Сочи", в связи с увеличением уставного капитала банка за счет дополнительных вкладов участников. Однако, Батурин В.Н. уклонился от голосования, что не позволило обществу внести изменения в учредительный договор. Участники ООО КИИБ "Сочи" обладающие долей 52,04716% в уставном капитала считают, что Батурин В.Н. нарушал обязанности участника общества, существенно затруднил деятельность банка, в связи с чем заявили об его исключении.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2008 года Батурин В.Н. исключен из состава участников ООО Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи". Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик своими действиями нарушил права других участников банка, предусмотренных пунктом 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно, право участвовать в управлении делами общества. Непринятие решений собранием участников общества по вопросам, требующим единогласного решения, по причине неявки Батурина В.Н. снижает экономическую стабильность деятельности банка.

Не согласившись с принятым решением, Батурин В.Н. обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая на то, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных норм:

-исковое заявление подписано неуполномоченным лицом;

-неверно указаны основания возбуждения дела ст. ст. 217,219,220,221 АПК РФ, поскольку эти статьи устанавливают порядок рассмотрения юридических фактов,

-определением от 29.11.2007 г. суд незаконно привлек второго ответчика - ООО КИИБ "Сочи"; в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования Центральный Банк России;

-арбитражный суд рассмотрел дело неподведомственное и неподсудное арбитражному суду Краснодарского края;

-необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку представитель не смог прибыть в судебное заседание по причине закрытия дороги;

-суд не рассмотрел требования участников общества к ООО КИИБ "Сочи";

Заявитель жалобы считает, что требование истцов об исключении Батурина В.Н. из участников общества не основано на законе. Решение о возложении на ответчика дополнительных обязанностей общим собранием не принималось. Согласия на избрание председателем Наблюдательного Совета Батурин В.Н. не давал, за принятие такого решения не голосовал. Неучастие в общих собраниях по мнению заявителя жалобы не является основанием к исключению из числа участников общества.

Представитель Батурина В.Н. в судебном заседании утверждал, что сроком вступления в силу решения об изменении в уставе банка общее собрание постановило считать дату получения участником банка Батуриной Е.Н. предварительного согласия ГУ ЦБ РФ на приобретение долей банка. Однако, такого соглашения получено не было, что лишило ООО КИИБ "Сочи" возможности увеличить уставной капитал банка независимо от участия или неучастия Батурина В.Н. в собрании 20.07.2007 года.

Другой причиной, по которой не могло состояться увеличение уставного капитала банка, независимо от участия или неучастия Батурина В.Н. в собрании 20.07.2007 года является то обстоятельство, что за утверждение внесения дополнительных вкладов голосовало 80,29% голосов. Однако как следует из выписок из ЕГРЮЛ ООО "Благовест",ЗАО "Новокубанское автотранспортное предприятие",ЗАО "ЗАО "Финансовая ипотечно-инвестиционная компания "Сочи"ЗАО ФИК "Сочи"Болдырев А.Ю.,Бондаренко Ю.Н. и Свистунова Н.Н. в совокупности владеющие 48,72% долей ООО КИИБ "Сочи" являются владельцами акций, долей перечисленных юридических лиц, входят в исполнительные органы общества или в наблюдательный совет и следовательно на них распространяется требование о получении предварительного согласия Банка России на приобретение 20% долей в уставном капитале кредитной организации. Такого согласия получено не было, и как считает, представитель ответчика сделки по приобретению 28,72% долей без согласия Банка России не соответствуют закону и являются ничтожными. Это обстоятельство свидетельствует о том, что количество голосов участников банка для принятия решения об увеличении размера уставного капитала менее чем 2/3. Кроме того, предложенный собранием способ голосования заочным путем, по мнению заявителя жалобы, является незаконным, поскольку учредительными документами банка не предусмотрен порядок такого голосования.

Истцы представили отзыв на жалобу в котором указали, что решение арбитражного суда Краснодарского края является законным и обоснованным, поскольку отказ от участия Батурина В.Н. в собраниях, по вопросам требующим единогласного решения существенно затрудняет работу банка.

Ответчик - ООО КИИБ "Сочи" также считает жалобу Батурина В.Н. необоснованной.

Третье лицо без самостоятельных требований - Банк России просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон. Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из Устава ООО Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи является кредитной организацией, созданной по решению учредителей- пайщиков в форме общества с ограниченной ответственностью. Согласно пункту 1.5 Устава участниками банка могут быть юридические и физические лица.(том 1 лист дела 96-122).

Участники банка Свистунова Н.Н., Бондаренко Ю.Н., Болдырев А.Ю.,ЗАО "Финансовая ипотечно-инвестиционная компания "Сочи",ЗАО "Дория" обладающие 52,04716% долей, что в совокупности составляют более чем 10% уставного капитала общества, в соответствии со статьей 10 ФЗ ФЗN 14 от 14.01.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявили требования в судебном порядке об исключении из числа участников общества Батурина В.Н., поскольку по мнению участников он устранился от участия в деятельности общества, намеренно трижды воспрепятствовал принятию решений на общих собраниях участников, по которым требуется единогласное голосование. Кроме того, будучи избранным председателем Наблюдательного Совета банка Батурин В.Н. устранился от организации и руководства Советом.

В статье 10 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" речь идет только о тех обязанностях участника, которые установлены для него законом или учредительными документами общества (уставом или учредительным договором),нарушение прочих обязанностей не может служить основанием для исключения участника из общества.

Отказ Батурина В.Н. от исполнения обязанностей председателя Наблюдательного Совета банка не являться основанием для исключения его из числа участников банка, поскольку как следует из протоколов Наблюдательного Совета, на заседаниях совета председательствовало другие лица, совет принимал решения по всем возникающим вопросам. Решение о возложении на Батурина В.Н. дополнительных обязанностей общее собрание участников ООО КИИБ "Сочи" в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 9 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не принимало. 20.07.2007г. участники, воспользовавшись своими правами, выбрали нового председателя Наблюдательного Совета

Федеральный Закон от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает обязанность кредитной организации соблюдать обязательные нормативы, устанавливаемые в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации" (Банке России). Численные значения обязательных нормативов устанавливаются Банком России в соответствии с указанным федеральным законом (статья 24 названного Закона). Одним из обязательных нормативов, устанавливаемых банком России, в силу статьи 62 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" в целях обеспечения устойчивости кредитных организаций является норматив достаточности собственных средств (капитала). Норматив достаточности собственных средств (капитала) банка определяется как отношение размера собственных средств (капитала) банка и суммы его активов, взвешенных по уровню риска. Минимально допустимое числовое значение норматива Н1 устанавливается в зависимости от размера собственных средств (капитала) банка и в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 16 января 2004 года N 110-И "Об обязательных нормативах" для ООО КИИБ "Сочи" с размером собственных средств (капитала) менее суммы, эквивалентной 5 млн. евро этот норматив составляет 11%.

Поскольку активы ООО Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи" выросли более чем на 13%,ресурсная база банка (привлеченные средства) выросла на 44%, с целью соблюдения обязательного норматива Н1 банк должен увеличить размер уставного капитала. Невыполнение установленных ЦБ РФ обязательных нормативов, грозит банку исключением из системы страхования вкладов, предусмотренных ФЗ N 177 от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и как следствие этого отзыв лицензии банка, с последующей его ликвидацией.

20.04.2007 года собрание участников ООО КИИБ "Сочи" приняло решение об увеличении уставного капитала банка до величины 243528302 руб. 37 коп. за счет дополнительных вкладов участников банка. Решение принято 80,29% голосов. Размер дополнительных вкладов составил 162352201 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод представителя Батурина В.Н. о том, что голосование за принятие решения об увеличении уставного капитала банка осуществлено незаконным количеством голосов, менее чем предусмотренные Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" 2\3 голосов участников, поскольку решение участников банка, принятое 20.04.2004 г. оспорено Батуриным В.Н. в судебном порядке. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2007 г. по делу N А32-12447/2007-62/275 в иске Батурину В.Н. о признании недействительным решения годового общего собрания участников банка от 20.04.2007 года отказано.

Согласно статье 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4.3.1. Устава дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества данного решения. Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала.

Участниками банка ЗАО ФИИК "Сочи",Батуриной Е.Н., Болдыревым А.Ю., Бондаренко Ю.Н. Свистуновой Н.В. внесены дополнительные вклады в уставной капитал банка в общей сумме 105184 428 руб. 46 коп.( том 1 лист дела 49-53). Согласно статье 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью",пункту 4.3.1 Устава банка каждый участник вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорционально размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Батурин В.Н. правом внесения вклада в уставной капитал не воспользовался.

20 июля 2007 года состоялось внеочередное собрание участников ООО КИИБ "Сочи" (оформленное протоколом N 41), которым были утверждены итоги внесения дополнительных вкладов участниками банка в уставной капитал банка ( том 1 лист дела 70-75).На момент проведения собрания участниками общества являлись 13 организаций и физических лиц, в том числе и Батурин В.Н. Сообщение ( исх.1615/2) о проведении собрания 20.07.2007 г. получено представителем Батурина В.Н. 21.06.2007 г. (том 1 лист дела 47), а также направлено в адрес Батурина В.Н. заказной корреспонденцией ( том 1 лист дела78,79).В связи с получением от представителя Батурина В.Н. дополнительных вопросов о включении в повестку дня собрания 20.07.2007 г., правление банка уведомило телеграммой Батурина В.Н. (том 1 лист дела 48) о включении дополнительно в повестку дня вопросов:1.определение численности Совета банка, 2.назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг, 3.определение формы сообщения банком информации участникам. На собрании присутствовали 12 участников, имеющие 1983448 голосов, из 13 участников с 2470362 голосами, что составило 80,29%.Собрание приняло ряд решений, в том числе об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в уставной капитал, о внесении изменений в Устав. На указанное собрание Батурин В.Н. не явился, причины неявки на собрание не сообщил.

Согласно статье 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 11 ФЗ N 14 от 14.01.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительными документами общества являются учредительный договор и устав. Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 33, пункту 8 статьи 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в учредительный договор принимаются всеми участниками общества единогласно.

По причине отсутствия кворума из-за неявки Батурина В.Н., по пункту 3 повестки дня: "О внесении изменений в Учредительный договор Банка", собрание решило вопрос не рассматривать (том 1 лист дела72.) Батурин В.Н. заявил требования о признании неправомочным внеочередного собрания участников ООО КИИБ "Сочи" от 20.07.2007 года. Решением арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-18564/2007-47/233 в иске Батурину В.Н отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.20008г. решение изменено, апелляционная инстанция признала несостоявшимся только увеличение уставного капитала ООО КИИБ "Сочи" на основании решения общего собрания участников от 20.04.2007 года., с подведением итогов на внеочередном общем собрании участников 20.07.2007 года, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 3 лист дела133-143).

26 июля 2007 г. (протокол N 6) Совет банка принял решение о проведении второго внеочередного собрания участников банка путем проведения заочного голосования ( опросным путем) по вопросу: "О внесении изменений в учредительный ООО КИИБ "Сочи" в связи с увеличением уставного капитала банка за счет дополнительных вкладов участников банка". Сообщение от 27.07.2007 года N 2001-5 с указанием повестки дня о проведении собрания в заочной форме получено представителем Батурина В.Н. 01.08.2007 г. ( том 1 лист дела 77).

Довод представителя Батурина В.Н. о том, что участники банка не вправе были голосовать заочным путем по причине отсутствия порядка проведения заочного голосования в документах банка, судом отклоняется.

Действительно пункт 3 статьи 38 Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью" предусматривает, что порядок проведения голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования. Соответствующие внутренние документы в ООО "КИИБ Сочи" отсутствуют.

Однако то обстоятельство, что общество не определило в своих документах порядок проведения заочного голосования, не может лишить общество его права созывать внеочередное общее собрание путем заочного голосования. Порядок проведения собрания, инициированного Советом банка, не нарушает предписаний законодателя, поскольку всем участникам общества о проведении собрания и повестке дня было сообщено, указана причина проведения заочной формы, указана повестка дня, адрес для направления бюллетеней голосования, определен срок процедуры голосования - не позднее 9 августа 2007 года. Сообщение представителю Батурина В.Н. вручено 1 августа 2007 года, что подтверждается его росписью на сообщении (том 2 лист дела 77) С момента получения сообщения о проведении собрания, все участники вправе были предоставить свои предложения к повестке дня, однако таким правом не воспользовались.

Батурин В.Н. заочным путем по указанной повестке дня также не проголосовал, а поскольку из-за его уклонения от голосования отсутствовал кворум, изменения в учредительный договор собранием участников банка вновь приняты не были.

Законом "Об обществах с ограниченной ответственность (статьей 10) установлены два основания исключения участника из общества с ограниченной ответственностью: грубое нарушение участником своих обязанностей либо совершение участником действий (бездействие участника), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В теории гражданского права принято считать, что вина в форме умысла заключается в намеренных действиях или бездействии, направленных на причинение имущественного вреда другому лицу. Действие (бездействие) участника общества должны признаваться грубым нарушением его обязанностей, если в качестве цели он прямо преследовал причинение обществу имущественного вреда в той или иной форме.

Обычно под грубой неосторожностью понимают непростительное нарушение элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому, когда лицо (участник общества с ограниченной ответственностью) предвидело (могло предвидеть) негативные последствия своих действий (бездействия),но не предотвратило их наступления.

Наступление неблагоприятных последствий имеет квалифицирующее значение не только для анализа грубого нарушения обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью, но и для тех ситуаций, при которых участником совершаются действия (бездействие), которые могут быть определены как существенно затрудняющие деятельность общества и делающие ее невозможной.

Отказ Батурина В.Н от голосования по вопросу, где необходимо единогласное решение: о внесении изменений в учредительный договор, не позволяет банку осуществит регистрацию в налоговом органе. Увеличение уставного капитала банка не приобрело юридическую силу, банк считается не выполнившим обязательных нормативов и как следствие этого нарушает ФЗ от 2.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Основное предназначение устанавливаемых Банком России обязательных нормативов- это прежде всего защита прав и интересов вкладчиков кредитных организаций. Нарушение кредитной организацией установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований является основанием для привлечения кредитной организации к административной ответственности (пункт 2 статьи 15.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, бездействие Батурина В.Н. как участника общества, в форме грубой неосторожности, свидетельствует о наступлении негативных последствий для банка, опосредованно его клиентов и самих истцов, выразившееся в полной блокировке возможности развития банка, существенно затрудняет его деятельность банка, в то время, как, являясь участником общества Батурин В.Н. должен действовать в его интересах.

В жалобе со ссылкой на статью 32 указанного Закона отмечено, что участие и принятие решений на собрании является правом, но не обязанностью участника общества. Однако, заявитель жалобы не учитывает то обстоятельство, что по некоторым вопросам деятельности общества (в частности внесение изменений в учредительный договор общества) решение принимается всеми участниками общества единогласно и следовательно является обязанностью участника общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что Батуриным В.Н. как участником ООО КИИБ "Сочи" допущены нарушения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью и Устава общества, которые существенно затрудняют деятельность банка, влекут наступление негативных последствий для банка как кредитной организации, для его клиентов и участников банка, что является основанием для исключения ответчика из числа участников ООО КИИБ "Сочи".

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не принял решение по одному из заявленных требований в части обязать ООО КИИБ "Сочи" внести изменения в учредительные документы. В судебном заседании представитель истцов пояснил, что требования к обществу заявлены с целью, исключить уклонение ООО КИИБ "Сочи" от регистрации изменений в учредительные документы общества. Представитель ООО КИИБ "Сочи" исковые требования участников к обществу признал, пояснив, что фактически между участниками и обществом спора по этому вопросу не имеется. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами отсутствует спор по заявленному предмету, в связи с чем, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Заявитель жалобы настаивал на отмене судебного акта по причине нарушения процессуальных норм. Доводы, изложенные в жалобе о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Так, в жалобе указано, что поданное исковое заявление не отвечает требованиям ст. 125 ГПК РФ, поскольку отсутствуют сведения о дате и месте рождения истцов, месте их работы, а заявление подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем, суд должен был в соответствии со ст. 128 АПК РФ оставить исковое заявление без движения, а на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ возвратить его заявителю.

Данные доводы несостоятельны, поскольку к исковому заявлению приложены доверенности всех истцов, в которых содержатся сведения об истцах, предоставлено Карлышеву Г.В. право подписи искового заявления, представлять интересы истцов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял исковое заявление, возбудив производство по делу, что не противоречит требованиям ст. 127 АПК РФ. (том 1 лист дела 15-22)/

Что касается ссылки суда первой инстанции в определении от 29.10.2007 года на статьи 217, 221 АПК РФ, вместо 125- 127 АПК РФ, то в данном случае имеет место опечатка, поскольку из названия и резолютивной части определения следует о возбуждении судом искового производства.

Утверждение представителя ответчика о незаконности определения суда от 29.11.2007 г. требованиям ст.ст. 46,47 АПК РФ, на основании которых суд не вправе был привлекать к участию в дело второго ответчика-ООО КИИБ "Сочи", противоречит требованиям ст.ст. 4,41,46,47,49 АПК РФ, которыми предоставлено право истцу самостоятельно определять предмет, объем иска, ответчиков. Поскольку истцы мотивировали свое ходатайство, обосновав необходимость привлечения к участию в деле второго ответчика, суд не вправе был отказать в его удовлетворении. Обоснованность заявленного требования к ответчику, суд обязан был установить только в ходе судебного разбирательства, а не на стадии принятия иска.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд рассмотрел дело неподведомственное и неподсудное данному суду, не основан на нормах процессуального права.

Возникший между участниками общества спор вытекает из экономической деятельности общества (статус участника общества позволяет принимать участие в управлении обществом, в том числе и по вопросам связанным с экономической деятельностью) и не является трудовым, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 АПК РФ он подведомственен арбитражному суду, но не суду общей юрисдикции, виду чего, у суда не имелось оснований для возвращения заявления или прекращения производства по делу, как это ошибочно считает ответчик.

Ссылка на незаконное привлечение к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Банка России, от имени которого выступало Главное управление по Краснодарскому краю, является необоснованной, поскольку ЦБ России осуществляет контроль за деятельностью кредитных организаций. Учитывая, что удовлетворение иска об исключении ответчика из участников общества повлечет необходимость внесения изменений в учредительные документы общества, которые в соответствии с п.7 ст. 10 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 в обязательном порядке регистрируются Банком России, то поскольку принимаемый судебный акт может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон, суд на основании ст. 51 АПК РФ обоснованно привлек названное лицо к участию в деле.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения арбитражного суда Краснодарского края от не имеется.

При подаче иска истцами не оплачена государственная пошлина, в связи с чем, согласно статье 110 АПК РФ, надлежит взыскать с истцов государственную пошлину по 200 руб. с каждого в доход Федерального бюджета РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Краснодарского края от 28.01.2008г. по делу А32-21561/2007-17/484 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения от 28.01.2008г.: в иске к ООО Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи" отказать, в остальной части решение от 28.01.2008г. оставить без изменения.

Взыскать государственную пошлину за подачу иска с Свистуновой Натальи Николаевны, Бондаренко Юрия Николаевича, Болдырева Андрея Юрьевича, ЗАО "Финансовая ипотечно-инвестиционная компания "Сочи", ЗАО "Дория" по 200руб. с каждого в федеральный бюджет Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Л.А. Захарова О.Г. Ломидзе