Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 15АП-2304/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23798/2007-51/521

10 июня 2008 г.

15АП-2304/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещение 63583 вручено 30.05.08г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (извещение 63580 вручено 27.05.08г., извещён 21.05.08г. предпринимателем)

от третьих лиц: представители не явились (извещения 63581, 63582 вручены 30.05.08г., извещены 21.05.08г. предпринимателем)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинишы Станислава Савича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2008 г. по делу N А32-23798/2007-51/521 по заявлению индивидуального предпринимателя Зинишы Станислава Савича к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования г. Краснодар при участии третьих лиц Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконными бездействия и решения принятое в составе судьи Базавлука И.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зиниша Станислав Савич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - Администрация) со следующими требованиями:

1) Признать незаконным бездействие Администрации в виде уклонения от оформления предпринимателю акта выбора земельного участка для строительства, находящегося вблизи дома N 3/2 по ул.Проспект Чекистов Западного округа г.Краснодара, и от принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта по данному адресу, утверждающее данный акт выбора земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора.

2) Обязать Администрацию оформить предпринимателю акт выбора земельного участка, находящегося вблизи дома N 3/2 по ул. Проспект Чекистов Западного округа г.Краснодара, приблизительной площадью 299,4 кв.м. из земель населенных пунктов, для строительства торгового комплекса.

3) Обязать Администрацию издать распоряжение главы муниципального образования город Краснодар об утверждении предпринимателю материалов предварительного согласования места объекта - торгового комплекса на земельном участке, находящемся вблизи дома N 3/2 по ул.Проспект Чекистов Западного округа г.Краснодара, приблизительной площадью 299,4 кв.м., из земель населенных пунктов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - Департамент собственности), Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - Департамент архитектуры).

Решением суда от 13.03.08г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие Администрации, выразившееся в невнесении проекта акта выбора земельного участка, находящегося в близи дома N 3/2 по ул. Проспект Чекистов, Западного округа г. Краснодара, приблизительной площадью 299,4 кв.м. из земель населенных пунктов, для строительства торгового комплекса, на рассмотрение Экспертного межведомственного инвестиционного совета при главе муниципального образования г. Краснодар.

Суд обязал Администрацию в течение двух недель вынести на рассмотрение Экспертного межведомственного инвестиционного совета при главе муниципального образования г. Краснодар проект акта выбора земельного участка, находящегося в близи дома N 3/2 по ул. Проспект Чекистов, Западного округа г. Краснодара приблизительной площадью 299,4 кв.м. из земель населенных пунктов, для строительства торгового комплекса.

В удовлетворении оставшихся требований предпринимателю было отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, удовлетворив все заявленные предпринимателем требования и в той формулировке, в которой они изложены в поданном в суд заявлении. Жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального и материального права при принятии решения. В жалобе указано, что суд нарушил установленные ст. 170 АПК РФ требования к оформлению вводной и резолютивной частей решения и требования ст. 18 АПК РФ о составе суда, так как замечания на протокол судебного заседания, в котором было принято решение, рассматривались другим судьёй.

В жалобе также указано, что суд вышел за пределы заявленных предпринимателем требований и удовлетворил требование, которого предприниматель не заявлял, а именно - требование об обязании Администрации в течение двух недель вынести на рассмотрение Экспертного межведомственного инвестиционного совета при главе муниципального образования г. Краснодар проект акта выбора земельного участка, находящегося в близи дома N 3/2 по ул. Проспект Чекистов, Западного округа г. Краснодара приблизительной площадью 299,4 кв.м. из земель населенных пунктов, для строительства торгового комплекса.

В жалобе также указано, что обжалуемым бездействием Администрации нарушены требования ст.ст. 22, 28, 30, 31 ЗК РФ и ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Администрация и третьи лица отзывов на жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ, на основании распоряжения и.о. председателя административной коллегии от 02.06.08г. проведена замена: судья Золотухина С.И., участвовавшая в рассмотрении жалобы до отложения судебного заседания, заменена на судью Иванову Н.Н., в связи с нахождением в отпуске.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени на дату проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (путём вручения копий определения и дополнительного извещения о проведении судебного заседания предпринимателем), Департамент архитектуры известил суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч.2, 3 ст. 156 АПК РФ, суд проводит судебное заседание без участия представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.07г. в Департамент архитектуры поступило заявление предпринимателя, адресованное Департаменту архитектуры, в котором предприниматель на основании ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) просил осуществить выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта. При этом исходя из заявления и представленных документов, предприниматель просил предоставить ему в аренду земельный участок в микрорайоне Юбилейный г. Краснодара, вблизи дома N 3/2 по ул. Проспект Чекистов Западного округа г.Краснодара под строительство торгового комплекса (т.1, л.д. 12-14).

01.11.07г. Департаментом архитектуры в связи с полученным заявлением предпринимателя, были направлены запросы:

- директору Департамента собственности о предоставлении информации о наличии правоустанавливающих документов по адресу предполагаемого размещения магазина предпринимателя (т.1л.д. 16);

- главе администрации Западного внутригородского округа муниципального образования г. Краснодар (далее - глава Западного внутригородского округа города) о предоставлении заключения о размещении предпринимателем магазина по указанному адресу (т.1, л.д. 15).

12.11.07г. в ответ на запрос Департамента архитектуры первый заместитель главы администрации Западного внутригородского округа города в письме N 02-35-2/4343 сообщил о нецелесообразности размещения магазина предпринимателя в указанном им месте. Отказ обоснован тем, что предлагаемый предпринимателем вариант размещения магазина не предусмотрен схемой застройки Западного (Юбилейного) жилого района и, кроме того, в этом районе функционирует достаточное количество объектов торговли (рынки, торговые комплексы, магазины) (т.1, л.д. 10).

19.11.07г. Департаментом архитектуры письмом N 23/6833с предпринимателю было сообщено о том, что названный Департамент не имеет возможности подготовить градостроительный регламент земельного участка с дальнейшим его рассмотрением на экспертном межведомственном инвестиционном совете в связи с отрицательным заключением по заявлению предпринимателя первого заместителя главы администрации Западного внутригородского округа города, изложенным в письме N 02-35-2/4343 (т.1, л.д. 17).

Полагая, что этим письмом Администрация незаконно уклонилась от осуществления установленной ст. 31 ЗК РФ процедуры предварительного согласования предпринимателю места размещения предполагаемого к строительству магазина, тем самым нарушив его права и законные интересы, предприниматель обжаловал это бездействие Администрации в арбитражный суд. Предприниматель просил признать бездействие Администрации незаконным и устранить это бездействие, обязав Администрацию оформить ему акт выбора испрашиваемого земельного участка для строительства торгового комплекса и издать распоряжение об утверждении ему материалов предварительного согласования места размещения торгового комплекса на испрашиваемом земельном участке.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требования предпринимателя подлежали отклонению в полном объёме.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 11, 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органа местного самоуправления.

Порядок предоставления земельных участков в аренду для строительства установлен п. 5 ст. 30 ЗК РФ.

В соответствии с указанной нормой предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 ЗК РФ; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 ЗК РФ.

Иной порядок допускается лишь в случаях, предусмотренных земельным законодательством, исключительно на торгах.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка. Решение органа местного самоуправления об утверждении акта выбора земельного участка является решением о предварительном согласовании места размещения объекта. Данное решение является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Как следует из материалов дела, предприниматель не получил необходимых согласований по вопросам предоставления ему испрашиваемого земельного участка для строительства на стадии согласования заявления в Департаменте архитектуры (по его заявлению было дано отрицательное заключение главой внутригородского округа, на территории которого предприниматель планировал возвести торговый центр) (т. 1, л.д. 10, 17).

Так, порядок распоряжения земельными участками на территории муниципального образования г. Краснодар утверждён решением городской думы г. Краснодара от 31.03.05г. N 64 п.8 (далее - Решение N 64).

В соответствии с Решением N 64, главой муниципального образования г. Краснодар 10.08.05г. принято постановление N 1397 "Об утверждении порядка подготовки и согласования проектов распоряжений главы муниципального образования г. Краснодар и глав администраций внутригородских округов г. Краснодара по вопросам распоряжения земельными участками на территории муниципального образования г. Краснодар" (далее - Постановление N 1397).

Этим Постановлением в качестве приложения N 3 утверждён "Порядок подготовки и согласования проектов распоряжений главы муниципального образования г. Краснодар об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта" (далее - Порядок).

Названным Порядком в редакции постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 19.04.07г. N 344, действовавшей в период обращения предпринимателя с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта и рассмотрения этого заявления, установлена следующая процедура подготовки и согласования органом местного самоуправления материалов предварительного согласования места размещения объекта:

1. Лицо, заинтересованное в предварительном согласовании места размещения объекта подаёт заявление установленной формы на имя главы муниципального образования г. Краснодар в Департамент архитектуры с приложением установленных Порядком документов.

Заявление может быть принято Департаментом архитектуры к рассмотрению, а может быть возвращено без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению с таким же заявлением, после устранения выявленных недостатков и представления недостающих документов.

Возвращению заявление подлежит в случае, если к нему не приложены необходимые документы.

2. При принятии заявления к рассмотрению, Департамент архитектуры рассматривает его в течение 15 рабочих дней.

В результате этого рассмотрения, заявление также может быть возвращено заявителю Департаментом архитектуры, либо направлено на дальнейшее согласование.

Заявление подлежит возвращению заявителю при отрицательном результате его согласования Департаментом архитектуры. При этом, заявителю сообщается причина такого отказа в проведении дальнейшей установленной Порядком процедуры согласования.

3. В случае положительного результата рассмотрения, Департамент архитектуры готовит градостроительный регламент и направляет его вместе с заявлением и приложенными к нему документами для дальнейшего рассмотрения в Департамент экономического развития, инвестиций и внешних связей администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - Департамент экономического развития) для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта на экспертном межведомственном инвестиционном совете при главе муниципального образования г. Краснодар (далее - Совет).

4. После поступления этих документов из Департамента архитектуры, Департамент экономического развития в течение 7 рабочих дней проводит их экспертизу и готовит экспертное заключение.

5. После этого, Департамент экономического развития выносит заявление с приложенными к нему заявителем и подготовленными Департаментом архитектуры (градостроительным регламентом) и Департаментом экономического развития (экспертным заключением) документами на рассмотрение Совета.

По результатам рассмотрения заявления по вопросу предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, Совет может дать два заключения - отрицательное и положительное.

При отрицательном заключении Совет, заявление приложенными к нему материалами подлежит возврату заявителю.

6. При положительном заключении Совета, Департамент экономического развития, в течение 3 рабочих дней один экземпляр протокола заседания Совета направляет в Департамент собственности, а другой - выдаёт заявителю.

7. При наличии положительного заключения Совета, заявитель представляет в Департамент собственности дополнительные документы, перечень которых приведён в Порядке.

8. После получения дополнительных документов, Департамент собственности проводит их проверку.

При соответствии представленных документов действующему законодательству Департамент собственности осуществляет согласование места размещения объекта в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, муниципальными организациями и владельцами инженерных сетей. Срок согласования с инспектирующими службами составляет 21 рабочий день.

По результатам этого согласования могут быть получены отрицательные или положительные заключения инспектирующих служб. Эти определяется дальнейшая процедура рассмотрения заявления.

9. В случае получения отрицательного заключения инспектирующих служб и невозможности устранения сделанных ими замечаний заявителем в течение двух месяцев, материалы землеустроительного дела передаются в Департамент экономического развития для вынесения на рассмотрение Совета вопроса об отказе в согласовании места размещения объекта.

При получении положительных заключений инспектирующих служб, результаты выбора земельного участка оформляются Департаментом собственности актом выбора земельного участка для строительства. Срок согласования проекта акта выбора земельного участка для строительства составляет 5 рабочих дней.

10. На основании акта выбора земельного участка в течение 3 рабочих дней Департамент собственности готовит проект распоряжения главы муниципального образования г. Краснодар об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта.

11. Подготовленный проект распоряжения передается в функциональные органы Администрации и подлежит согласованию с должностными лицами, перечень которых приведён в Порядке и в сроки, установленные этим же Порядком.

12. После издания распоряжения главы Администрации о предварительном согласовании места размещения объекта Департамент собственности передает копию данного распоряжения заявителю.

Таким образом, установленная на основании п.2 ст. 31 ЗК РФ органом местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар процедура выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта состоит из нескольких стадий согласования поданного заявления о выборе земельного участка. Указанная процедура предполагает последовательное и обязательное прохождение указанным заявлением всех установленных Порядком стадий. Это вызвано тем, что на каждой из этих стадий заявление подвергается дополнительной проверке компетентными органами, уполномоченными на проведение проверки и согласования на конкретной стадии предусмотренной Порядком процедуры. После этих согласований состав прилагаемых к заявлению документов дополняется новыми документами. Эти документы готовятся по итогам проводимых Департаментами и Советом на каждой стадии проверок и согласований. Без этих согласований и документов заявление не может быть передано на следующую стадию согласования. После прохождения заявлением всех стадий согласования и положения положительных заключений, Главой Администрации издаётся распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Соответственно, Порядком предусмотрены различные варианты прохождения заявления. Так, если к заявлению не приложены все обязательные документы, оно возвращается заявителю для доработки. После доработки заявления его прохождение начинается с начала. Если заявление с приложенными к нему дополнительными документами получает отрицательное заключение инспектирующих служб на стадии его проверки Департаментом собственности, этот Департамент приостанавливает согласование и направляет заявителю замечания. В случае, если эти замечания будут устранены в установленный срок, заявление проходит следующую стадию согласования Департамент собственности готовит и согласовывает проект акта выбора земельного участка для строительства. Если же замечания не будут устранены, заявление возвращается на предыдущую стадию - в Совет для рассмотрения вопроса об отказе в согласовании места размещения объекта.

Соответственно, завершающей стадии Порядка - издания Главой Администрации распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта - достигают только заявления, прошедшие все стадии положительного согласования этого заявления

Как следует из материалов дела, заявление предпринимателя не прошло вторую установленную порядком стадию согласования, а именно: стадию рассмотрения в Департаменте архитектуры после принятия заявления к рассмотрению по формальным основаниям. Так, в ходе рассмотрения заявления предпринимателя, Департаментом архитектуры было получено отрицательное заключение по этому заявлению от администрации внутригородского округа, на территории которого предприниматель просил осуществить выбор ему земельного участка и предварительно согласовать место размещения торгового центра. Как следует из этого заключения, изложенного в письме от 12.11.07г. N 02-35-2/4343 первого заместителя главы администрации Западного внутригородского округа города, размещение торгового центра предпринимателя в указанном им месте нецелесообразно, так как в выбранном предпринимателем районе размещения функционирует достаточное количество объектов торговли и предлагаемый предпринимателем вариант размещения магазина не предусмотрен схемой застройки Западного (Юбилейного) жилого района (т.1, л.д. 10).

В соответствии с приведенным выше Порядком, по получении этого отрицательного заключения Департамент архитектуры был обязан возвратить предпринимателю его заявление как получившее отрицательный результат его согласования с указанием причины такого отказа в проведении дальнейшей установленной Порядком процедуры согласования.

Департамент архитектуры эти требования Порядка выполнил в полном объёме. Как следует из письма от 19.11.07г. N 23/6833с, которым предпринимателю было возвращено его заявление, Департамент архитектуры указал причину отказа и направил предпринимателю копию письма от 12.11.07г. N 02-35-2/4343 первого заместителя главы администрации Западного внутригородского округа города, в связи с которым было принято решение об отрицательном заключении по итогам согласования заявления предпринимателя (т.1, л.д. 17).

Предприниматель не представил суду доказательств того, что указанное письмо от 12.11.07г. N 02-35-2/4343, содержащее отрицательное заключение по поводу заявления предпринимателя, признано незаконным, отменено, признано недействующим.

Таким образом, оснований для дальнейшего продвижения заявления предпринимателя по следующим установленным Порядком стадиям согласования у Департамента архитектуры не имелось, а именно: для подготовки градостроительного регламента и направления его вместе с заявлением и приложенными к нему документами для дальнейшего рассмотрения в Департамент экономического развития.

В связи с этим, довод предпринимателя о том, что возвращение Департаментом архитектуры заявления предпринимателя письмом от 19.11.07г. N 23/6833с является доказательством бездействия Администрации в отношении заявления предпринимателя и свидетельством уклонения Администрации от предварительного согласования предпринимателю места размещения предполагаемого к строительству магазина, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий закону и обстоятельствам дела.

Департамент архитектуры со своей стороны выполнил свою часть обязанностей по проведению установленной Порядком процедуры рассмотрения заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а именно: рассмотрел в пределах своих полномочий заявление предпринимателя и направил в его адрес мотивированный отказ в проведении дальнейшей процедуры. Таким образом, бездействия Департаментом в отношении заявления предпринимателя допущено не было.

В этой части предприниматель имел возможность обжаловать в установленном порядке данный отказ Департамента архитектуры, но этой возможностью не воспользовался.

Соответственно, у Администрации также не имелось оснований для принятия каких-либо действий или допущения бездействия в отношении заявления предпринимателя. Это обусловлено тем, что заявление предпринимателя не прошло всех установленных Порядком обязательных стадий согласования, после которых оно поступило бы к главе Администрации вместе с проектом согласованного распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта. Так, до того, как попасть на рассмотрение к главе Администрации, заявление предпринимателя должно было пройти стадии согласования в Департаменте архитектуры, Департаменте экономического развития, Совете, Департаменте собственности. Заявление предпринимателя этих стадий согласования не прошло.

Само заявление предпринимателя от 24.09.07г. также было адресовано не Администрации, а Департаменту архитектуры. Департамент архитектуры является органом Администрации города, сочетающим отраслевое управление с функциональным руководством межотраслевого характера. Однако органом, уполномоченный распоряжаться земельными участками, является Администрация. В связи с этим, Департамент архитектуры не вправе действовать от имени Администрации и адресуемые Департаменту архитектуры заявления не могут расцениваться в качестве заявлений, поданных непосредственно в Администрацию.

На этом основании у суда не имеется оснований для вывода об уклонении Администрации в лице её главы от рассмотрения адресованного Департаменту архитектуры заявления предпринимателя и о бездействии Администрации в отношении этого заявления. Бездействовать можно только при условии наличия обязанности (либо права) по совершению определённых действий. У Администрации же обязанность (либо право) свершения действий по предварительному согласованию предпринимателю испрашиваемого им земельного участка, как следует из вышеизложенного, отсутствовала.

Довод предпринимателя о нарушении Администрацией установленной ст. 31 ЗК РФ процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий нормам земельного законодательства.

Согласно п. 2 ст. 31 ЗК РФ, орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В связи с изложенным, подача заявления о предоставлении находящегося в муниципальной собственности земельного участка для строительства коммерческого объекта недвижимости не означает возникновения у органа местного самоуправления в ответ на это заявление безусловной обязанности по согласованию испрашиваемого земельного участка под такое строительство.

Согласно п. 1 ст. 34 ЗК РФ, органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В связи с этим органы местного самоуправления вправе предусматривать специальные процедуры рассмотрения указанных заявок на установленной ст. 31 ЗК РФ стадии выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Это обусловлено также и тем, что при решении вопроса о предоставлении земельных участков под строительство орган местного самоуправления обязан обеспечить интересы не только предпринимателя, но и проживающих на территории соответствующего муниципального образования граждан, обеспечить рациональность и целесообразность застройки соответствующего населённого пункта, проверить, насколько строительство объекта недвижимости отвечает экологическим, градостроительным и другим нормам.

В рамках реализации этих полномочий, решением городской думы г. Краснодара от 31.03.05г. N 64 п.8 определены особенности распоряжения земельными участками на территории муниципального образования г. Краснодар. В соответствии с этим Решением, главой муниципального образования г. Краснодар 10.08.05г. принято постановление N 1397 "Об утверждении порядка подготовки и согласования проектов распоряжений главы муниципального образования г. Краснодар и глав администраций внутригородских округов г. Краснодара по вопросам распоряжения земельными участками на территории муниципального образования г. Краснодар". Названным Постановлением в качестве приложения N 3 утверждён "Порядок подготовки и согласования проектов распоряжений главы муниципального образования г. Краснодар об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта". Эти акты не признаны в установленном порядке недействительными и их соответствующие редакции действовали в период направления предпринимателем Департаменту архитектуры заявления об осуществлении выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта и получения мотивированного отказа в дальнейшем рассмотрении этого заявления по причине отрицательного результата согласования.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя об обязании Администрации оформить ему акт выбора испрашиваемого земельного участка для строительства торгового комплекса и издать распоряжение об утверждении ему материалов предварительного согласования места размещения торгового комплекса на испрашиваемом земельном участке.

Кроме того, как следует из действующего в отношении распоряжения земельными участками на территории муниципального образования г. Краснодар Порядка, оформлению Департаментом собственности акта выбора земельного участка для строительства и принятию главой Администрации распоряжения об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта, предшествуют обязательные установленные Порядком стадии согласования, которые заявление предпринимателя не прошло. Так, заявление не прошло согласование в Департаментах архитектуры, экономического развития и собственности, в Совете и инспектирующих службах, к заявлению названными Департаментами, Советом и инспектирующим службами не подготовлены градостроительный регламент, экспертные заключения, ими не даны положительные согласования по дополнительным документам.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о незаконности бездействия Администрации, которое выразилось в невнесении проекта акта выбора спорного земельного участка на рассмотрение Совета и для обязания Администрации вынести заявление предпринимателя на рассмотрение этого Совета.

Как установлено судом апелляционной инстанции, бездействия Администрации в отношении рассмотрения заявления предпринимателя не было ни полностью, ни в части.

Кроме того, в соответствии с установленными Порядком стадиями прохождения заявлений, передаче заявления предпринимателя на рассмотрение в Совет, как было предписано судом первой инстанции в решении, в обязательном порядке должны предшествовать следующие процедуры: подготовка Департаментом архитектуры градостроительного регламента и направление его вместе с заявлением и приложенными к нему документами для дальнейшего рассмотрения в Департамент экономического развития; проведение Департаментом экономического развития экспертизы заявления и приложенных к нему документов с подготовкой по её итогам экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, эти процедуры в отношении заявления проведены не были, градостроительного заключения Департамента архитектуры и экспертного заключения Департаментом экономического развития по заявлению и приложенным к нему документам подготовлено не было.

В связи с этим, у суда первой инстанции также не было оснований для обязания Администрации вынести проект акта выбора испрашиваемого предпринимателем земельного участка на рассмотрение Совета, минуя установленные Порядком обязательные стадии согласования этого заявления предпринимателя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Администрацией не было допущено нарушения требований ст.ст. 22, 28, 31 31 ЗК РФ в виде уклонения от осуществления процедуры предварительного согласования предпринимателю места размещения объекта выбранного им земельного участка. Возврат заявления предпринимателю Департаментом архитектуры по причине отрицательного результата согласования также не нарушает ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также прав и законных интересов предпринимателя, поскольку произведён в рамках полномочий, предоставленных органам местного самоуправления п.2 ст. 32, п.1 ст. 34 ЗК РФ и реализация предпринимателем своих намерений по осуществлению коммерческой деятельности по извлечению прибыли, не должна осуществляться в ущерб интересам граждан, проживающих на территории, на которой предприниматель планирует реализовывать эти свои намерения. В защиту интересов этих граждан и выступает Администрация соответствующего муниципального образования.

Кроме того, как указано предпринимателем в апелляционной жалобе, им требования об обязании Администрации вынести проект акта выбора испрашиваемого предпринимателем земельного участка на рассмотрение Совета не заявлялось.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные предпринимателем требования подлежали отклонению в полном объёме. Изложенные в решении выводы суда первой инстанции о необходимости признания незаконным бездействия Администрации в части и обязания Администрации устранить нарушения не соответствуют обстоятельствам дела.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при оформлении вводной и резолютивной части решения, а также при формировании состава рассматривающего дело суда, отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные.

Указание во вводной части решения сокращённых наименований участвующих в деле лиц и предмета спора не является основанием для вывода о незаконности решения суда и его отмены. Фрагмент резолютивной часть решения, на нарушения при составлении которого ссылается предприниматель, фактически исключён из резолютивной части, поскольку суд апелляционной инстанции признал требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению в полном объёме. Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания другим судьёй не свидетельствует, что при рассмотрении заявления предпринимателя по существу дела произошла замена. Решение по делу было принято судьёй. принявшим это заявление к производству. Вопрос о правомерности рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, в котором было принято это решение, другим судьёй, выходит за рамки компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении данной жалобы на решение суда.

В соответствии с п.3 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно п.2 ч.1 ст. 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции также является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания незаконным бездействия Администрации и обязания Администрации совершить определённые действия. Заявленные предпринимателем требования подлежат отклонению в полном объёме. Апелляционная жалоба в той части, в которой предприниматель возражает против решения о признании незаконным бездействия Администрации и об обязании Администрации совершить указанные судом действия, является обоснованной и удовлетворяется. В оставшейся части, в которой предприниматель просит удовлетворить в полном объёме заявленные им в суде первой инстанции требования, апелляционная жалоба отклонятся ввиду отсутствия материально-правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя. Согласно п.п.1, 12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ предпринимателю из федерального бюджета подлежит возвращению 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.08г. изменить, изложив в следующей редакции: "Отказать индивидуальному предпринимателю Зинише Станиславу Савичу в удовлетворении заявленных требований".

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Зинише Станиславу Савичу из федерального бюджета 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко