Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 15АП-3093/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2988/2008-С3-17

10 июня 2008 г.

15АП-3093/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Байков С.Е. по доверенности от 23.11.2007г. N НЮ-10/1013

от ответчика: представитель Куприянова А.Л. по доверенности от 19.06.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2008 г. по делу N А53-2988/2008-С3-17

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Морион"

о взыскании сбора за подачу и уборку вагонов и сбора за хранение груза в общей сумме 2546937,13 рублей,

принятое в составе судьи Романцева Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги (далее - железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морион" (далее - общество) о взыскании сбора за подачу и уборку вагонов и сбора за хранение груза в зоне таможенного контроля в общей сумме 2546937 руб. 13 коп.

Решением от 14.04.2008 в иске отказано. Суд мотивировал решение тем, что в соответствии с Прейскурантом N 10-01 дополнительный сбор может быть взыскан в целях возмещения расходов, связанных с выполнением дополнительных работ, указанных в статье 22 Устава, и только тех, которые выполнялись по инициативе или указанию таможенных органов, либо иных органов контроля. В материалах дела отсутствуют распоряжения таможенного органа, выданные в соответствии с нормами Таможенного кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела служебные записки должностного лица таможенного поста носят информативный характер, не предусмотрены действующим таможенным законодательством, что подтверждается письмом начальника Таганрогской таможни от 27.03.06 г. исх. N 01-18/3217. По мнению суда, истец не доказал понесенные расходы в связи с подачей и хранением экспортных грузов, прибывших в адрес общества.

В апелляционной жалобе железная дорога просит решение отменить, удовлетворив исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель железной дороги поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворив исковые требования. Представитель общества высказал свои возражения против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что спор возник об оплате дополнительных услуг перевозчика по подаче экспортных грузов в зону таможенного контроля и их хранению.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель оплатить обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) сбор представляет собой не включенную в тариф ставку оплаты дополнительной операции или работы.

В соответствии с пунктом 3.1.10 Прейскуранта N 10-01 дополнительный сбор может быть взыскан в целях возмещения расходов, связанных с выполнением дополнительных работ, указанных в статье 22 Устава, и только тех, которые выполнялись по инициативе или указанию таможенных органов, либо иных органов таможенного контроля.

В соответствии со статьей 22 Устава железнодорожного транспорта расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Как следует из буквального толкования данной нормы, обязательным условием ее применения является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа. Аналогичное толкование приведено и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы, связанные с подачей вагонов и их хранением, вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

Таможенным законодательством регламентирован порядок и случаи, в которых груз помещается по указанию таможенных органов для таможенного досмотра. В соответствии со статьей 77 Таможенного кодекса Российской Федерации на станции назначения нерастаможенный груз может быть помещен в зону таможенного контроля по указанию таможенных органов, в случаях, если документы, имеющиеся у перевозчика, не содержат сведений, предусмотренных статьей 76 Таможенного кодекса Российской Федерации, либо возникла необходимость проведения таможенного досмотра в порядке установленном статьей 372 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют распоряжения таможенного органа, выданные в соответствии со статьями 77 и 372 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно инструкции "О действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом", решение о необходимости проведения досмотра оформляется путем выдачи соответствующего поручения по форме, установленной распоряжением Государственного таможенного комитета России от 18.12.2003 г. N 689-р "Об утверждении типовой формы поручения на проведение таможенного досмотра и Инструкции о порядке заполнения, регистрации, хранения и учета поручений на досмотр".

Судом правомерно указано, что представленные в материалы дела служебные записки главного таможенного инспектора не могут признаваться указаниями или инициативой таможенного органа, поскольку они носили лишь информативный (необязательный) характер, что подтверждено письмом начальника Таганрогской таможни от 27.03.06 г. исх. N 01-18/3217 (л.д. 116, т.3), выдача таких записок не предусмотрена действующим таможенным законодательством и направлялись они исключительно в целях правильной разметки прибывшего в составе грузового поезда вагонов работниками станционного технологического центра станции Марцево.

Как правильно также указано судом первой инстанции, документом, подтверждающим указание таможенного органа на задержание груза для проведения таможенного досмотра является акт таможенного досмотра. Акты таможенного досмотра ООО "Морион" не предъявлялись.

Также, в имеющихся в материалах дела актах общей формы отсутствуют ссылки на распоряжение таможенного органа, в связи с которым вагоны подавались в зону таможенного контроля.

Доказательства выполнения предусмотренных пунктом 3.1.10 Прейскуранта работ по инициативе таможенного органа, а также понесенных в этой связи железной дорогой расходов, в материалы дела не предоставлены.

Исходя из изложенного, учитывая, что Федеральная энергетическая комиссия Российской Федерации письмами от 18.11.2003 N 20-573 и 02.07.2004 N 10-282 отметила необходимость оспариваемого сбора по факту выполнения железной дорогой дополнительных работ, вывод суда об отказе в иске является обоснованным.

В связи с изложенным, не имеется основания и для взыскания платы за хранение груза, поскольку железной дорогой не представлено и доказательств, подтверждающих правомерность начисления платы за хранение груза, свидетельствующих о том, что хранение не связано с оформлением перевозчиком выдачи груза в порядке, установленном пунктом 20.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, или свидетельствующих о том, что возникли основания для возмездного хранения груза, предусмотренные статьей 38 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, или нормами Таможенного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон спора, в связи с чем суд апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2008 г. по делу А53-2988/2008-С3-17 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева