Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 15АП-2312/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1604/2008-46/33-11АЖ

11 июня 2008 г.

15АП-2312/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей А.В. Гиданкиной, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя Григорян Н.И.: Григорян Надежда Ивановна (паспорт N 03 00 959551, выдан УВД г. Армавира Краснодарского края 18.08.2001г.)

от ТО Управления Роспотребнадзора КК: специалист-эксперт Побоженский Александр Викторович (удостоверение N 893 от 03.12.2007г.) по доверенности от 10.01.2008г. N 01-15/65,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Григорян Надежды Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2008 г. по делу N А32-1605/2008-46/33-11АЖ

по заявлению предпринимателя Григорян Надежды Ивановны

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском районах,

об отмене постановления от 11.01.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ,

принятое судьей Рыбалко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Григорян Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском районных (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления N 27 от 11.01.2008г. о привлечении предпринимателя Григорян Н.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением суда от 07.03.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела доказано наличие в действиях предпринимателя административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 23.12.2007г. составлялся в присутствии предпринимателя, которая от подписи отказалась, ей представлено объяснение по выявленному факту административного правонарушения от 23.12.07г. Рассмотрение административного дела произведено без участия предпринимателя, которая была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (отметки в протоколе и в акте проверки от 23.12.07г.). Таким образом, процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности соответствует нормам КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Григорян Н.И. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что муж предпринимателя - Григорян Г.Г. не осуществлял торговлю, а лишь подвозил товар; сертификаты соответствия и удостоверения качества находились при предпринимателе и она предоставляла их проверяющим; медицинскую книжку предприниматель забыла дома; протокол об административном правонарушении составлялся без участия предпринимателя; о времени и месте рассмотрения административного материала предприниматель не была извещена, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не присутствовала.

В судебном заседании предприниматель Григорян Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда от 07.03.2008г. и удовлетворить требования предпринимателя Григорян Н.И. о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2007 г. на основании постановления N 460 заместителя начальника ОВД по Крымскому району инспектором ОБППР РОВД по Крымскому району проведена проверка соблюдения Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ N 29 от 02.01.2000г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов", а также других нормативно-правовых актов, регулирующих и защищающих права потребителей при осуществлении торговой деятельности предпринимателем Григорян Н.И.

По результатам проверки составлен акт проверки N 460, а также протокол об административном правонарушении от 23.12.2007г., в которых зафиксировано следующее: 23.12.2007г. в г. Крымске предприниматель Григорян Н.И. осуществляла продажу "гранат" импортного производства производитель "Египет" по цене 27 руб. за 1 кг. из своего автомобиля "Форд-Транзит" госномер У284ЕК 93 без личной медицинской книжки, а также допустила к реализации гражданина Григорян Г.Г. без личной медицинской книжки, на момент проверки отсутствовали сертификаты соответствия и удостоверения качества, документы подтверждающие качество и безопасность таких товаров, чем нарушена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что протокол составлялся в присутствии предпринимателя Григорян Н.И., которая от подписи отказалась, о чем инспектором сделана соответствующая запись.

К протоколу приложены объяснения предпринимателя Григорян Н.И., в которых указано следующее: торгуя на ярмарке, предприниматель была доставлена в кабинет Точка Игоря Николаевича; она не знала, что нужно специальное разрешение на место торговли; личная медицинская книжка находится дома; трудового договора с мужем у предпринимателя нет; сертификат качества на продукцию действителен; предприниматель пришла в МОБ, потому что ей сказали, что на нее поступила жалоба от потребителей, однако в кабинете ее не ждали и с жалобой не ознакомили.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела были направлен начальником МОБ ОВД по Крымскому району начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора на рассмотрение.

11 января 2008 г. главным государственным санитарным врачом по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском районах вынесено постановление N 27 о признании предпринимателя Григорян Н.И. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие предпринимателя.

Считая незаконным постановление N 27 от 11.01.08г. ТО Управления Роспотребнадзора, предприниматель Григорян Н.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд пришел к ошибочному выводу о соответствии обжалуемого постановления административного органа действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; иметь в наличии официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Как следует из акта проверки и протокола об административном правонарушении, на момент проверки у предпринимателя Григорян Н.И. отсутствовала личная медицинская книжка, а также сертификаты соответствия и удостоверения качества, документы подтверждающие качество и безопасность товаров.

Однако суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения предпринимателя Григорян Н.И. к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении от 23.12.2007г. является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку протокол составлен с нарушением закона.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В нарушение приведенных норм закона протокол об административном правонарушении от 23.12.2007г. составлен в отсутствие предпринимателя Григорян Н.И. Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении имеет отметку о том, что предприниматель отказалась от подписи в протоколе. Вместе с тем, предприниматель Григорян Н.И. в своем заявлении, в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции отрицала присутствие при составлении протокола. Доказательства извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола отсутствуют.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт присутствия предпринимателя Григорян Н.И. при составлении протокола об административном правонарушении, либо ее надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

В акте проверки также указано на то, что предприниматель отказалась от подписи. Однако как в акте проверки, так и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи понятых, которые могли бы подтвердить факт присутствия предпринимателя. Имеющееся в материалах дела объяснение предпринимателя также не свидетельствует о том, что предприниматель присутствовала при составлении протокола. Из текста указанного объяснения (содержание которого приводилось ранее) следует, что предприниматель не ставилась в известность сотрудниками милиции о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении. Наличие подписи предпринимателя в постановлении N 460 о проведении проверки также не является обстоятельством, однозначно свидетельствующим об участии предпринимателя при составлении протокола.

С учетом изложенного протокол об административном правонарушении, а также акт проверки являются ненадлежащими доказательствами по делу, а потому не могут свидетельствовать о совершении предпринимателем административного правонарушения.

Кроме того, постановление N 27 ТО Управления Роспотребнадзора в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ вынесено в отсутствие предпринимателя Григорян Н.И., при отсутствии доказательств извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении назначены определением от 27.12.2007г. В определении указано, что оно направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением 27.12.07г. исх. N 1263. Однако в материалах дела отсутствуют как уведомление о получении предпринимателем заказной корреспонденции, так и реестр исходящей корреспонденции с почтовым штемпелем, подтверждающие факт действительного направления предпринимателю соответствующего определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском районах также подтвердил, что у ТО Управления Роспотребнадзора не имелось на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности надлежащих доказательств получения предпринимателем Григорян Н.И. определения о назначении места и времени рассмотрения материалов административного дела либо иных доказательств извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела (о чем имеется подпись представителя административного органа - см. приложение к протоколу судебного заседания от 05.06.08г.).

Не свидетельствует об извещении предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и указание об извещении в протоколе об административном правонарушении от 23.12.07г. Как указывалось ранее, протокол составлялся в отсутствие предпринимателя и является ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, при привлечении предпринимателя Григорян Н.И. к административной ответственности были допущены существенные нарушения положений КоАП РФ, в том числе устанавливающие процессуальные права и гарантии привлекаемого к ответственности лица. У Теротдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования предпринимателя Григорян Н.И. о признании незаконным и отмене постановления N 27 от 11.01.2008г. ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском районах.

Решение суда от 07.03.2008г. об отказе в удовлетворении заявленных требований является незаконным и подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2008 года по делу N А32-1604/2008-46/33-11АЖ отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском районах от 11.01.2008г. N 27 о привлечении предпринимателя Григорян Н.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

А.В. Гиданкина Н.Н. Смотрова