Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 15АП-2309/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1605/2008-46/32-10АЖ

11 июня 2008 г.

15АП-2309/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей А.В. Гиданкиной, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя Григорян Н.И.: Григорян Надежда Ивановна (паспорт N 03 00 959551, выдан УВД г. Армавира Краснодарского края 18.08.2001г.)

от ТО Управления Роспотребнадзора КК: специалист-эксперт Побоженский Александр Викторович (удостоверение N 893 от 03.12.2007г.) по доверенности от 10.01.2008г. N 01-15/65,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Григорян Надежды Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2008 г. по делу N А32-1605/2008-46/32-10АЖ

по заявлению предпринимателя Григорян Надежды Ивановны

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском районах,

об отмене постановления от 11.01.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ,

принятое судьей Рыбалко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Григорян Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском районных (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления N 26 от 11.01.2008г. о привлечении предпринимателя Григорян Н.И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением суда от 07.03.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела доказано наличие в действиях предпринимателя административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 23.12.2007г. составлялся в присутствии предпринимателя, которая от подписи отказалась, ей представлено объяснение по выявленному факту административного правонарушения от 23.12.07г. Рассмотрение административного дела произведено без участия предпринимателя, которая была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (отметки в протоколе и в акте проверки от 23.12.07г.). Таким образом, процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности соответствует нормам КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Григорян Н.И. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что на ящике с продаваемой продукцией имелся ценник; протокол об административном правонарушении составлялся без участия предпринимателя; о времени и месте рассмотрения административного материала предприниматель не была извещена, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не присутствовала.

В судебном заседании предприниматель Григорян Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда от 07.03.2008г. и удовлетворить требования предпринимателя Григорян Н.И. о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2007 г. на основании постановления N 460 заместителя начальника ОВД по Крымскому району инспектором ОБППР РОВД по Крымскому району проведена проверка соблюдения Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ N 29 от 02.01.2000г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов", а также других нормативно-правовых актов, регулирующих и защищающих права потребителей при осуществлении торговой деятельности предпринимателем Григорян Н.И.

По результатам проверки составлен акт проверки N 460, а также протокол об административном правонарушении от 23.12.2007г., в которых зафиксировано следующее: 23.12.2007г. в г. Крымске предприниматель Григорян Н.И. осуществляла продажу "гранат" импортного производства производитель "Египет" по цене 27 руб. за 1 кг. из своего автомобиля "Форд-Транзит" госномер У284ЕК 93 при отсутствии ценников, не оформленных должным образом, отсутствует наименование товара, дата составления, подпись составителя, единица измерения, чем нарушен п. 19 Постановления Правительства РФ N 55 от 19.07.1998г. "Правила продажи отдельных видов товаров", ст. 14.15 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что протокол составлялся в присутствии предпринимателя Григорян Н.И., которая от подписи отказалась, о чем инспектором сделана соответствующая запись.

К протоколу приложены объяснения предпринимателя Григорян Н.И., в которых указано следующее: торгуя на ярмарке, предприниматель была доставлена в кабинет Точка Игоря Николаевича; она не знала, что нужно специальное разрешение на место торговли; личная медицинская книжка находится дома; трудового договора с мужем у предпринимателя нет; сертификат качества на продукцию действителен; предприниматель пришла в МОБ, потому что ей сказали, что на нее поступила жалоба от потребителей, однако в кабинете ее не ждали и с жалобой не ознакомили.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела были направлены начальником МОБ ОВД по Крымскому району начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора на рассмотрение.

11 января 2008 г. главным государственным санитарным врачом по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском районах вынесено постановление N 26 о признании предпринимателя Григорян Н.И. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие предпринимателя.

Считая незаконным постановление N 26 от 11.01.08г. ТО Управления Роспотребнадзора, предприниматель Григорян Н.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд пришел к ошибочному выводу о соответствии обжалуемого постановления административного органа действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998г., установлено, что Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

При продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, и печатью продавца, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг.

Как следует из акта проверки и протокола об административном правонарушении, предприниматель Григорян Н.И. осуществляла продажу "гранат" при отсутствии ценников, не оформленных должным образом, отсутствует наименование товара, дата составления, подпись составителя, единица измерения.

Однако суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения предпринимателя Григорян Н.И. к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении от 23.12.2007г. является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку протокол составлен с нарушением закона.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В нарушение приведенных норм закона протокол об административном правонарушении от 23.12.2007г. составлен в отсутствие предпринимателя Григорян Н.И. Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении имеет отметку о том, что предприниматель отказалась от подписи в протоколе. Вместе с тем, предприниматель Григорян Н.И. в своем заявлении, в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции отрицала присутствие при составлении протокола. Доказательства извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола отсутствуют.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт присутствия предпринимателя Григорян Н.И. при составлении протокола об административном правонарушении, либо ее надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

В акте проверки также указано на то, что предприниматель отказалась от подписи. Однако как в акте проверки, так и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи понятых, которые могли бы подтвердить факт присутствия предпринимателя. Имеющееся в материалах дела объяснение предпринимателя также не свидетельствует о том, что предприниматель присутствовала при составлении протокола. Из текста указанного объяснения (содержание которого приводилось ранее) следует, что предприниматель не ставилась в известность сотрудниками милиции о выявленных нарушениях, а также о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении. Наличие подписи предпринимателя в постановлении N 460 о проведении проверки также не является обстоятельством, однозначно свидетельствующим об участии предпринимателя при составлении протокола.

С учетом изложенного протокол об административном правонарушении, а также акт проверки являются ненадлежащими доказательствами по делу, а потому не могут свидетельствовать о совершении предпринимателем административного правонарушения.

Кроме того, постановление N 26 ТО Управления Роспотребнадзора в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ вынесено в отсутствие предпринимателя Григорян Н.И., при отсутствии доказательств извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении назначены определением от 27.12.2007г. В определении указано, что оно направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением 27.12.07г. исх. N 1264. Однако в материалах дела отсутствуют как уведомление о получении предпринимателем заказной корреспонденции, так и реестр исходящей корреспонденции с почтовым штемпелем, подтверждающие факт действительного направления предпринимателю соответствующего определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском районах также подтвердил, что у ТО Управления Роспотребнадзора не имелось на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности надлежащих доказательств получения предпринимателем Григорян Н.И. определения о назначении места и времени рассмотрения материалов административного дела либо иных доказательств извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела (о чем имеется подпись представителя административного органа - см. приложение к протоколу судебного заседания от 05.06.08г.).

Не свидетельствует об извещении предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и указание об извещении в протоколе об административном правонарушении от 23.12.07г. Как указывалось ранее, протокол составлялся в отсутствие предпринимателя и является ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, при привлечении предпринимателя Григорян Н.И. к административной ответственности были допущены существенные нарушения положений КоАП РФ, в том числе устанавливающие процессуальные права и гарантии привлекаемого к ответственности лица. У ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования предпринимателя Григорян Н.И. о признании незаконным и отмене постановления N 26 от 11.01.2008г. ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском районах.

Решение суда от 07.03.2008г. об отказе в удовлетворении заявленных требований является незаконным и подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2008 года по делу N А32-1605/2008-46/32-10АЖ отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском районах от 11.01.2008г. N 26 о привлечении предпринимателя Григорян Н.И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

А.В. Гиданкина Н.Н. Смотрова