Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 15АП-3275/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11142/2007-12/210

17 июля 2008 г.

15АП-3275/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.

при участии:

от ООО "Светосервис-Кубань" - Прима Е.В. по дов. от 10.07.08 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 марта 2008 г. по делу N А32-11142/2007-12/210

по заявлению Администрации г. Сочи

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьих лиц ООО "Астрея", ООО "Светосервис-Кубань"

о признании недействительными решения и предписания от 30.03.2007 года и предписания.

принятое судьей Савченко Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС, антимонопольный орган) (с учетом уточенных требований) о признании недействительными решения и предписания от 30.03.2007 года в полном объеме: как в части отказа в допуске к участию в конкурсе ООО "Астрея", так и в части выводов антимонопольного органа в отношении содержания конкурсной документации, извещения о конкурсе и его информационной карты.

Требования мотивированы необоснованностью выводов УФАС о нарушении конкурсной комиссией администрации при формировании требований к участникам конкурса и отказе в допуске на участие в конкурсе на размещение заказа для муниципальных нужд норм статей 11, части 2 статьи 12, пункта 15 части 4 статьи 22 , части 3 статьи 25, части 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ( далее - закон 94-ФЗ).

Решением суда от 20 марта 2008 года в удовлетворении требований отказано. Суд указал, что пункт 1 части 1 статьи 11, часть 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ содержат исчерпывающий перечень сведений и документов, которые могут быть затребованы у участника размещения заказа в составе конкурсной заявки, к каковым требования, выдвинутые администрацией, не относятся.

Не согласившись с указанным выводом, администрация г. Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение отменить, требование администрации удовлетворить. Податель жалобы со ссылкой на нормативные акты, устанавливающие обязательные требования к производителям работ в области ремонта и содержания электроустановок, указывает на необходимость предъявления указанных критериев к участникам конкурса в целях качественного, безопасного и своевременного их исполнения, полагает их теми обязательными требованиями, которые установлены в подпункте 1 пункта 1 статьи 11 Закона. Податель жалобы, полагая, что суд сделал вывод о нарушении конкурсной комиссией порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, оспаривает его. Администрация также ссылается на наличие критериев оценки в конкурсной документации (пункт 7.2), расположенных по мере уменьшения их значимости.

Определением от 16 июня 2008 года суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости участия в деле лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты принятым судебным актом, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлек ООО "Астрея" (лицо, обратившееся с жалобой в антимонопольный орган) и ООО "Светосервис-Кубань" (лицо, выигравшее конкурс)

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС настаивает на законности и обоснованности принятых судебных актов, указывая на противоречие статье 8 Конституции Российской Федерации и требованиям Закона N 94-ФЗ условий, выдвинутых конкурсной комиссии к участникам размещения заказа.

В судебное заседание представители администрации и УФАС, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. В соответствии с частью 3 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель ООО "Светосервис-Кубань" пояснила, что не знала о существовании решения и предписания антимонопольного органа, обществом заключен и исполняется муниципальный контракт как с победителем конкурса. Заявила против привлечения третьих лиц к участию в деле на стадии апелляционного обжалования, ссылаясь на статьи 51 часть 1 и 266 часть 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о разъяснении представителю ООО "Светосервис-Кубань" необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2007 года ООО "Астрея" подало заявку на участие в открытом конкурсе, проводимом Управлением муниципальных закупок города Сочи на право заключения муниципального контракта: ремонт и содержание установок наружного освещения г.Сочи ( лот N 62, реестровый номер торгов 7), которая была отклонена (было принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе, протокол N 13 от 16 марта 2007 года) по мотиву несоответствия заявки требованиям конкурсной документации.

Изложенное послужило основанием обращения 22.03.2007 года ООО "Астрея" в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой УФАС приняло оспариваемые решение и предписание.

Оспариваемым решением от 30 марта 2007 года антимонопольный орган, усмотрев в действиях конкурсной комиссии нарушение требований статей 11, части 2 статьи 12, пункта 15 части 4 статьи 22 , части 3 статьи 25, части 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", сделал вывод как о несоответствии закону мотива отказа в допуске к конкурсу, так и несоответствии закону требований, предъявленных в информационной карте конкурса и извещении о его проведении.

Суд первой инстанции исходил из факта несоответствия заявки ООО "Астрея" установленным критериям и предъявления администрацией не предусмотренных к участнику конкурса требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав информационную карту конкурса, извещение о проведении открытого конкурса, протокол рассмотрения заявок, находит данный вывод обоснованным.

Проверяя соответствие заявки и кандидатуры ООО "Астрея" установленным требованиям, суд исходит из следующего.

Обязательные требования к участникам размещения заказа содержатся в пункте 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ; исчерпывающий перечень сведений и документов, которые могут быть затребованы у участника размещения заказа в составе конкурсной заявки - в части 3 статьи 25 Закона; порядок оценки заявки - в части 7 статьи 65 Закона.

К числу обязательных требований к участникам относится соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (пункт1 части 1 статьи 11 Закона N 194-ФЗ ). Таковым, прежде всего, является соответствие деятельности участников размещения заказа по поставке товаров, выполнению работ, предоставлению услуг разрешенным видам деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, закрепленных в уставе юридического лица, а в отношении деятельности, подлежащей лицензированию - наличия лицензии (статья 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности).

Конкурсная комиссия не указала, что ООО "Астрея" не выполнила указанного обязательного требования.

Ссылки администрации на то, что включение конкурсной комиссией требований, основанных на актах в области энергетики, является обязательным требованием, о котором говорит пункт 1 части 1 статьи 11 Закона N 194-ФЗ, не обоснован, поскольку указанные акты устанавливают требования не к лицу, а к его последующей деятельности (Правила технической эксплуатации установок); как верно отметил суд первой инстанции, Нормативы численности персонала, Нормативы и методические указания по определению потребности в машинах и механизмах для эксплуатации и ремонта коммунальных и производственных сетей не носят нормативного характера,

Право установить дополнительные требования о наличии у участников размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом заказа, принадлежит, в силу частей 3 и 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, только Правительству Российской Федерации и исключительно при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 11 Закона N 194-ФЗ). Кроме указанных в частях 1-3 ст. 11 Закона N 194-ФЗ требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Согласно подпункту г) пункта 1 части 3 ст.25 Закона N 194-ФЗ в действующей на момент рассмотрения заявок редакции, заявка должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, только в случае проведения конкурса на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, если в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа.

Предметом данного конкурса является текущий ремонт и содержание установок наружного освещения улиц г. Сочи, следовательно, указанная норма не применима.

Заявка ООО "Астрея" соответствует установленным требованиям.

Согласно части 4 статьи 25 Закона N 194-ФЗ требовать от участника размещения заказа иные документы, за исключением документов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, не допускается.

Однако, как следует из информационной карты (л.д.31), конкурсной комиссией были предъявлены следующие требования к участникам размещения заказа: наличие производственной базы в г. Сочи; наличие нормативного количества спецтехники: автогидроподъемник - 9 ед., грузовая - 3 ед., машина (ремонт-аварийная) - 3 ед., кран автомобильный - 1 ед., САГ-1 ед., экскаватор типа "ЭО-2122 0,25мЗ-1 ед., автоэлектролаборатория - 1 ед.; наличие спецтехники должно быть подтверждено в поданной заявке; освидетельствование специалистов 75 чел.; наличие освидетельствованных специалистов должно быть подтверждено в поданной заявке: инженерный состав должен иметь удостоверения допуска к электроустановкам; главный инженер группа - 5, инженер по технадзору группа - 3.

Указанные требования не соответствуют закону, поэтому ссылки подателя жалобы на цели качественного, безопасного и своевременного исполнения работ, установленные соответствующими нормативными актами, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2) части 3 статьи 25 Закона в заявке должны содержаться в том числе предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, однако указанные выше сведения к таковым не относятся.

Проверяя основание отказа в допуске ООО "Астрея" к участию в конкурсе, указанное в протоколе N 13 от 16 марта 2007 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия допуска к участию в торгах регулируются статьей 12 Закона N 194-ФЗ, в соответствии с пунктом 1) части 1 которой к основаниям отказа в допуске является непредставление определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Конкурсная комиссия мотивировала отказ в допуске тем, что заказчиком установлена недостоверность представленных участником конкурса ООО "Астрея" документов, а именно - договор аренды на нежилые помещения по ул.Ромашек,3, в г.Сочи, по ул.Куйбышева, 34, заключены не с собственниками имущества.

Однако представление договоров аренды не предусмотрено частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, соответственно, какая-либо оценка таких документов, как достоверных или недостоверных, не является значимой для решения вопроса о допуске к участию в конкурсе.

Кроме указанных выводов, антимонопольный орган в оспариваемом решении указал на отсутствие в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок, а в извещении о проведении открытого конкурса - значения критериев оценки заявок и предписал установить указанные нарушения ( пункт 1.2 и 1.3 предписания).

В данной части оспариваемые акты антимонопольного органа также законны и обоснованны, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона N 194-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть:

1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг;

2) расходы на эксплуатацию товара;

3) расходы на техническое обслуживание товара;

4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг;

7) цена контракта;

8) другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии с нормой пункта 7 статьи 65 Закона N 94-ФЗ до установления Правительством РФ порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов РФ, органов местного самоуправления в части, не противоречащей федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов РФ, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с федеральным законом. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные федеральным законом, и их значения.

Те же требования содержит норма части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ (пункты 14) и 15) о содержании конкурсной документации.

Как верно указывает антимонопольный орган, данные нормы носят императивный характер; в извещении (л.д.30) в качестве критериев указывались лишь цена контракта и объем предоставления качества работ, не было указано значение этих критериев, доказательств соблюдения указанных требований закона в иной конкурсной документации (в суде первой и апелляционной инстанции администрация ссылалась на пункт 7.2 конкурсной документации), также ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, не представлено.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции не делали вывода о нарушении конкурсной комиссией порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, поэтому ссылки администрации на это счет необоснованны.

В соответствии с подпунктом д) пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 г. N 189 (с изменениями) "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" к функциям федеральной антимонопольной службы с 01.01.2007 года относится контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона участник размещения заказа ( в соответствии со статьей 5 Закона каковым является лицо, претендующее на заключение контракта), вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления. Рассмотрение жалобы по существу регулируется статьей 60 Закона о размещении заказов (пункт 5 статьи 57 Закона).

Согласно части 6 статьи 60 Закона по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о направлении предложений, о выдаче предписаний, предусмотренных частями 8 и 10 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении действий, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

В соответствии с пунктом 3) части 10 статьи 17 Закона при выявлении в результате проведения установленных частью 1 настоящей статьи проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать перечисленным в указанной норме лицам, в том числе конкурсной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеизложенные действия конкурсной комиссии не соответствовали закону, нарушили права и законные интересы участника размещения заказа - ООО "Астрея", следовательно обоснованно послужили основанием вынесения антимонопольным органом решения и предписания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств подачи заявления в суд надлежащим заявителем не представлено, стороны дважды не являлись в суд апелляционной инстанции, суду не представлено документов о создании комиссии, в связи с чем нельзя установить, действует ли постоянно, создана единовременно и не прекращает ли работу указанная комиссия по завершении каждой процедуры размещения заказа. Не представлен документ, которым на Управление муниципальных закупок администрации МО города-курорта Сочи возложены функции по размещению заказов для муниципальных заказчиков. И, наконец, администрация города Сочи не доказала, что при наличии решения и предписания антимонопольного органа, вынесенных в отношении Управления муниципальных закупок администрации МО города-курорта Сочи (конкурсной комиссии) затрагиваются права администрации города Сочи.

Нарушений норм процессуального права, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Кодекса прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационного письма Президиума от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" , эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений о выдаче указанных в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса документов по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов. На основании изложенного, вопрос о государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2008 г. по делу N А32-11142/2007-12/210 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Сочи - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко