Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 15АП-2483/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29761/2006-22/440

10 июня 2008 г.

15АП-2483/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Захаровой Л.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от ответчика - Карабашян Р.И., Грекова А.М. по доверенности от 29.05.2008 серия 23 АВ N 165112

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карабашян Розы Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2007 по делу N А32-29761/2006-22/440

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Карабашян Розе Ивановне, г. Краснодар

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Чуприна Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее -Администрация МО г.Краснодар) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Карабашян Розе Ивановне (далее ИП Карабашян Р.И.) с иском об обязании в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 8 кв.м., расположенный на углу ул.Коммунаров и Буденного в г.Краснодаре, путем демонтажа самовольно установленного киоска и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2007 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что факт самовольного занятия ответчиком земельного участка подтвержден протоколом об административном правонарушении N 001414 от 30.08.2006 и постановлением о наложении административного штрафа за нарушение земельного законодательства от 06.09.2006 N 34. В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 73 Земельного кодекса Российской Федерации требования истца об освобождении земельного участка и возвращении его собственнику являются обоснованными.

ИП Карабашян Р.И. обжаловала решение суда от 17.05.2007 в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить как вынесенное с нарушениями норм процессуального права. В апелляционной жалобе указала, что решение вынесено в отношении лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, а также о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Ответчица не получала судебных повесток, что лишило ее возможности представить доказательства опровергающие доводы истца о самовольном занятии спорного земельного участка. Торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, был приобретен ответчиком в период действия договора аренды. По истечении срока аренды договор продлен на неопределенный срок в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Торговый павильон принадлежит на праве собственности не только ответчику, но и гр.Вырщикову В.В. в равных долях. Согласно проекту, части павильона принадлежащие ответчику и гр.Вырщикову В.В, разделенные внутренней стенкой, составляют единое целое, снос которого по частям невозможен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене по п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда первой инстанции от 16.04.2007 об отложении судебного разбирательства на 16.05.2007 было отправлено Карабашян Р.И. 20.04.2007 по адресу: г.Краснодар, ул.Буденного, 178 (л.д.47-48). Заказное письмо вернулось в Арбитражный суд Краснодарского края с отметкой отделения почтовой связи "Краснодар-15" - "истек срок хранения".

В нарушение пунктов 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.05 N 343) на почтовом конверте с определением суда от 16.04.2008, отправленном Карабашян Р.И. по адресу: г.Краснодар, ул.Буденного, 178, отсутствуют отметки о вторичном извещении ответчицы отделением почтовой связи, о поступлении в ее адрес заказного отправления разряда "Судебное", в связи с чем, доказательства соблюдения почтовым отделения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в материалах дела отсутствуют.

Доказательства направления судом определения от 16.04.2007 по месту жительства ИП Карабашян Р.И. (г.Краснодар, ул.Селезнева, 176, кв.39) отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ, при отмене решения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2007 года по делу N А32-29761/2006-22/440 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Л.А. Захарова О.Х. Тимченко