Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 15АП-2738/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2456/2008-4/69

20 июня 2008 г.

15АП-3094/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" - Измерова А.А., юриста по пост.дов.от 16.01.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 марта 2008 года по делу N А32-2456/2008-4/69

по заявлению открытого акционерного общества " Краснодарский краевой инвестиционный банк"

к обществу с ограниченной ответственностью " Кит", Администрации города-курорта Анапа

о признании действий ООО "Кит" по демонтажу дорожного знака "Место стоянки" на ул.Ленина, 26 в городе-курорте Анапа незаконными, об обязании восстановить дорожный знак, признании недействительным пункта 3 протокола N 8 от 06.12.2007 года заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения в городе-курорте Анапа,

принятое судьей Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество " Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Кит" (далее - общество), Администрации города-курорта Анапа (далее - администрация) о признании действий ООО "Кит" по демонтажу дорожного знака "Место стоянки" на ул.Ленина, 26 в городе-курорте Анапа незаконными, об обязании восстановить дорожный знак, признании недействительным пункта 3 протокола N 8 от 06.12.2007 года заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения в городе-курорте Анапа.

Требования мотивированы отсутствием причин для состоявшегося демонтажа дорожного знака, несоответствие действительности протокола заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения, создание препятствий для банка и его клиентов, вынужденных из-за отсутствия стоянки передвигаться до банка с крупными суммами наличных денежных средства по зоне, не подпадающей под действие камер наружного наблюдения.

Определением суда от 11 марта 2006 года производство по делу прекращено. Определение в части прекращения производства по первому требованию мотивировано тем, что оно не может быть признано предусмотренным законом способом судебной защиты права, поскольку обжалование действий коммерческой организации не предусмотрено как способ защиты права ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными нормами права. Прекращая производство по второму требованию, суд сделал вывод о том, что протокол N 8 заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения носит информативный характер.

Не согласившись с указанными выводами, открытое акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить, направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.. Податель жалобы указывает на прекращение дела в предварительном заседании в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непринятие судом мер к исследованию вопрос о демонтаже знака, несмотря на неявку ответчиков и непредставление ими запрошенных судом документов; настаивает на том, что демонтаж знака затрагивает экономический интерес банка; на несогласие с выводом суда об информационном характере решения органа местного самоуправления, поскольку это решение препятствует защите интересов истца; полагает, что в любом случае спор подлежал рассмотрению по существу в связи с отсутствием в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого основания прекращения производства по делу, как тот факт, что спор не носит экономический характер.

В судебном заседании представитель общества жалобу поддержал.

Администрация города-курорта Анапа, ООО "КИТ", будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом обращения в суд явилось признание действий ООО "Кит" по демонтажу дорожного знака незаконными с возложением обязанности восстановить дорожный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений.

Каждой категории спора соответствует свой предусмотренный законом способ защит нарушенного права, которые перечислены в статье 12 Гражданского кодекса, а именно путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

При обращении в суд в соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан сформулировать предмет и основания иска.

Из сути спора следует, что истец и ООО "Кит" не связаны не связанной вещно-правовыми, договорными или иными обязательственно-правовыми отношениями. Истец не указывает, что обязательства ООО "Кит" возникли из причинения вреда.

Как верно указал суд первой инстанции, иск заявлен к коммерческой организации, в то время как выбранный истцом способ защиты - признание незаконными действий, вытекающих из административных или иных публичных правоотношений - в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть избран лишь путем подачи заявления к государственным и иным органам или их должностным лицам.

В связи с тем, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты его права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спор, заявленный в том виде, в каком его сформулировал истец, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса. те же полоения содержат статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По второму требованию суд апелляционной инстанции, исследовав выписку из протокола N 8 от 06.12.2007 года, установил, комиссией не принято решения о демонтаже указанного знака, а сделан вывод лишь о нецелесообразности установки дорожного знака "Стоянка", что само по себе не порождает негативных последствий для заявителя. Следовательно, отсутствует обязательный признак акта, который может быть оспорен - порождение им последствий в виде нарушения прав и законны интересов заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная в дело выписка не позволяет установить, к надлежащему ли ответчику предъявлено требование, поскольку реквизита органа, к которому принадлежит заседавшая 06 декабря 2007 года комиссий, отсутствует.

Тот факт, что суд первой инстанции принял судебный акт в форме определения, и прекратил производство по делу, а не отказал в иске, не влечет его отмены.

В соответствии с пунктом 1) части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В определении от 3 апреля 2007 г. N 363-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Себ Русский лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что несмотря на прекращение производства по делу (а не вынесения судебного акта в виде решения об отказе в удовлетворении требования заявителя) арбитражный суд, рассмотрев заявление ЗАО "СЕБ Русский Лизинг" по существу, пришел к выводу о том, что права и законные интересы заявителя вследствие издания оспариваемого письма Министерства финансов Российской Федерации нарушены не были и что довод заявителя о нарушении его интересов основан на предположениях.

В данном деле суд первой инстанции также подробно изучил вопрос о возможности рассмотрения тех требований, которые заявлены, мотивировал свои выводы, в связи с чем оснований для отмены определения суда и направления вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции не имеется.

Изложенное не означает, что банк лишен судебной защиты его нарушенного права: уточнив, по указанию какого государственного органа (должностных лиц) демонтирован дорожный знак, банк вправе обратиться к указанному лицу с заявлением в арбитражный суд в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, каким нормам закона не соответствуют указанные действия и как нарушаются этими действиями права и законные интересы заявителя, при этом привлечь в качестве третьего лица на стороне органа (должностных лиц), чьи действия оспариваются, непосредственного исполнителя работ по демонтажу, т.е. привести в соответствие предмет и основание иска (требования), указать надлежащих заинтересованных лиц по делу; при невозможности получения доказательств обратиться к суду в порядке статьи 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации с соответствующим ходатайством.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ), довод жалобу на этот счет необоснвоанн. На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит; нарушений норм процессуального права, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда от 11 марта 2008 года по делу А32-2456/2008-4/69 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко