Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 15АП-3324/2008.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21 июля 2008 г. N 15АП-3324/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17831/2007-51/317

21 июля 2008 г.

15АП-3324/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Гуденицы Т.Г., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

в отсутствие ( после перерыва) участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества " Кубаньстройиндустрия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 апреля 2008 г. по делу N А32-17831/2007-51/317

по заявлению закрытого акционерного общества " Кубаньстройиндустрия"

к ФГУ " Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю,

Управлению федерального агентства кадастра обьектов недвижимости по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц - территориального отдела Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю по г. Краснодару, общество с ограниченной ответственностью " Промреактив",

о признании незаконными действий, выраженных в проведении кадастрового учета земельного участка площадью 612 кв.м, кадастровый N 23:43:04 03 020:0151 и земельного участка общей площадью 2168 кв.м, кадастровый N 23:43:04 03 020:0152 - земли поселений (для промышленного производства), расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, 116; об обязании заинтересованных лиц внести соответствующие изменения в документы Государственного земельного кадастра о земельных участках путем аннулирования отметки об указанных земельных участках.

принятое судьей Базавлуком И.И.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество " Кубаньстройиндустрия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю (далее - ФГУ "ЗКП"), Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (далее - УФАКОН, Управление Роснедвижимости) о признании незаконными действий, выраженных в проведении кадастрового учета земельного участка площадью 612 кв.м, кадастровый N 23:43:04 03 020:0151 и земельного участка общей площадью 2168 кв.м, кадастровый N 23:43:04 03 020:0152 - земли поселений (для промышленного производства), расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, 116; об обязании заинтересованных лиц внести соответствующие изменения в документы Государственного земельного кадастра о земельных участках путем аннулирования отметки об указанных земельных участках.

Требование мотивировано незаконностью проведения кадастрового учета участков, выделенных в результате размежевания, лишь по инициативе одного из участников долевой собственности - ООО "Кубаньстройиндустрия". Датами, когда стало известно о нарушенном праве, общество указало 09.06.2007 года и 24.08.2007 года - даты получения писем Управления земельного кадастра о приостановлении снятия с кадастрового учета двух земельных участков и об отказе в восстановлении сведений кадастрового учета о земельном участке, являвшемся объектом учета до обращения общества за размежеванием.

К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по инициативе общества привлечены территориальный отдел Управления УФАКОН (Роснедвижимости) по Краснодарскому краю, ООО "Промреактив".

Решением суда от 23 апреля 2008 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано пропуском срока на обжалование, установленного частью 4 статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным выводом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить, удовлетворить требования общества. Податель жалобы указывает на заявление ходатайства о пропуске срока на обжалование в процессе судебного разбирательства и неотражение судом в процессуальных документах этого факта, неисследование судом доводов о причинах пропуска срока, заявленных обществом. Податель жалобы указывает, что в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не ограничен в праве самостоятельно, без ходатайства лица, обратившегося в суд, признать причины пропуска срока уважительными. Податель жалобы ссылается, заявляя ходатайство о восстановлении срока, что единоличному исполнительному органу общества - его директору Фролову С.А. о факте постановки на кадастровый учет двух земельных участков площадью 612 и 2 168 метров стало известно только 04 мая 2007 года из объяснительной сотрудника общества, прилагаемой к апелляционной жалобе. Указанный срок был пропущен лишь на 30 дней по причине соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора - обращения 11.05.2007 года в ФГУ "ЗКП" с заявкой N 43-02-7804 о снятии с кадастрового учета двух обособленных земельных участков площадью 612 и 2 168 метров. Далее общество в жалобе приводит доводы относительно незаконности оспариваемых действий заинтересованных лиц и нарушении этими действиями прав и законных интересов общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУ "ЗКП" указало на законность действий по принятию заявки на раздел земельного участка лишь от одного правообладателя; на то, что на момент проведения государственного кадастрового учета по заявке от 02.08.2006 года в Едином государственном реестре земель сведения о том, что участок :0084 находился в общей долевой собственности, отсутствовали; ссылается на тот факт, что в межевом деле имелся акт согласования границ земельного участка с подписью ООО "Промректив". Поскольку на вновь образованные земельные участки права не были зарегистрированы, земельный участок с кадастровым номером :0084 не аннулирован, а имеет статус "предыдущий". Снятие с учета указанных двух участков возможно по заявке обеих собственников при наличии выписки из ЕГРП, подтверждающей, что права на них не зарегистрированы. ФГУ ЗКП сообщает суду, что заявка была принята непосредственно территориальным отделом по г.Краснодару Управления Росснедвижимости и передана в работу ФГУ "ЗКП" в соответствии с совместным приказом Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю и ФГУ "ЗКП" по Краснодарскому краю N 144-П, N 930П от 04.07.2006 года. С учетом изложенного считает, что действия учреждения были законными, права заявителя нарушены не были, раздел участка выполнен в соответствии с заявкой и волеизъявлением заявителя и представленными документами для раздела. ФГУ "ЗКП" сообщило, что направить в суд апелляционной инстанции копии документов кадастрового дела не представляется возможным по причине утери при переезде архива в другое здание и наличии сведений лишь в электронном виде.

В судебном заседании до перерыва представитель ЗАО "Кубаньстройиндустрия" поддержала апелляционную жалобу, пояснив, по какой причине без ведома руководителя общества произошел государственный кадастровый учет земельных участков площадью 612 кв.м и 2 168 кв. м. Первоначально намерения общества были связаны с выделением из земельного участка, полностью принадлежавшего обществу, небольшого участка для продажи третьему лицу, в связи с чем было проведено межевание. Однако намерения общества изменились в связи с тем, что обществу "Промреактив" была реализована трансформаторная станция на указанном участке, и, соответственно, общество "Промреактив" приобрело право на земельный участок под указанным зданием размером 96 м. Однако без ведома директора общества работник общества - главный экономист Мирошникова Н.Я. подала заявку на постановку на кадастровый учет указанных выше двух земельных участков, ФГУ "ЗКП" эту заявку в нарушение закона приняло от неуполномоченного лица и произвело государственный кадастровый учет. С этого момента и возникло нарушение прав общества. Поскольку общество намерений произвести кадастровый учет в связи с изменившимися обстоятельствами не имело, заявку подавать не собиралось и действий главного экономиста не одобряло (в том числе не выдавало ей доверенность), пребывало в неведении до того момента, как появилась необходимость отмежевать два земельных участка по факту продажи трансформаторной станции обществу "Промректив". При попытке отмежевать участки потребовалось обращение в ФГУ "ЗКП" за документом на земельный участок площадью 2 168 кв. м. кадастровый N 23:43:04 03 020:0084. Обратившись за данным документом, общество узнало о том, что такого земельного участка уже нет, а есть два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами N 23:43:04 03 020:0151 и кадастровый N 23:43:04 03 020:0152. После этого стали выясняться причины появления в кадастровом учете двух указанных участков, выяснилось, что учет произведен на основании заявления главного экономиста Мирошниковой Н.Я. Таким образом, как пояснили представили общества, с момента получения объяснительной от Мирошниковой Н.Я. общество узнало о нарушении своих прав и с этого момента следует исчислять 3-месячный срок на обжалование незаконных действий ФГУ "ЗКП" и УФАКОН.

Обжалуемые действия нарушили права общества, поскольку в связи с отсутствием такого объекта учета, как земельный участок площадью 2 168 кв. м. кадастровый N 23:43:04 03 020:0084,невозможно произвести размежевание и государственный кадастровый учет участков, принадлежащих обществу "Кубаньстройиндустрия" и "Промреактив", создается правовой тупик, в связи с чем в суде первой инстанции до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы приостановлено дело N А32-16528/2007-31/364 о выделе доли в натуре, возбужденное в связи с отказом "Промректив" произвести выдел во внесудебном порядке.

После перерыва общество, надлежаще извещенное о месте и времени продолжения судебного заседания после перерыва, участия в деле не приняло.

ФГУ "ЗКП", территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю по г. Краснодару, общество с ограниченной ответственностью " Промреактив", УФАКОН по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания и его продолжения после перерыва, участия в нем не приняли. ФГУ "ЗКП" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, сославшись на представленные ранее пояснения.

В соответствии с частью 3 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании распоряжения председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, в связи с уходом судьи в очередной трудовой отпуск в составе суда произведена замена судьи Смотровой Н.Н. судьей Гуденицей Т.Г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Кубаньстройиндустрия" и ООО "Промреактив" на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2 781 кв.м., кадастровый N 23:43:04 03 020:0084, земли поселений (для промышленного производства), расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, 116, доля "Кубаньстройиндустрия" составляет 27/28, что соответствует 2 685 кв.м. Доля ООО "Промреактив" в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок составляет 1/28, что соответствует 96 кв.м.

В результате межевания, проведенного по заявке общества в 2006 году, из земельного участка площадью 2 781 кв.м., кадастровый N 23:43:04 03 020:0084 было образовано два обособленных земельных участка площадью 612 кв.м. и 2 168 кв.м.

УФАКОН по заявке общества от 02.08.2006 года N 43/06-01-2498 после проверки предоставленных документов произвело кадастровый учет двух земельных участков площадью 612 кв. м. и 2 168 кв.м. с присвоением им новых кадастровых номеров, образованных в результате размежевания земельного участка общей площадью 2 781 кв.м, находящегося в общей долевой собственности, кадастровый N 23:43:04 03 020:0084, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, 116, который был, в свою очередь, снят с кадастрового учета, а его кадастровый номер 23:43:04 03 020:0084 ликвидирован. Изменения в описание объекта долевой собственности -земельный участок общей площадью 2 781 кв.м, кадастровый номер 23:43:04 03 020:0084 участниками долевой собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее Единый реестр) не вносились.

Считая, что имеет место несоответствие между сведениями, содержащимися в Едином реестре и в кадастровом учете, общество вновь обратилось в ФГУ "ЗКП" с заявкой N 43/07-02-7804 от 11.05.2007 года о снятии с кадастрового учета двух обособленных земельных участков площадью 612 кв.м. и 2 168 кв.м. и восстановлении сведений о земельном участке N 23:43:04 03 020:0084.

09.06.2007 г. письмом N 43/07-03/3-4514 (л.д.14) ФГУ "Земельная кадастровая палата" уведомило общество о приостановлении кадастрового учета земельных участков в связи с тем, что согласно законодательству РФ с заявкой должны обращаться все участники долевой собственности, то есть ООО "Промреактив" и ЗАО "Кубаньстройиндустрия".

В ответ на обращение общества от 26.07.2007 г. ООО "Промреактив" действия по обращению в ФГУ "ЗКП" с заявкой о снятии с кадастрового учета двух обособленных земельных участков площадью 612 кв.м. и 2 168 кв.м. и восстановлении сведений о земельном участке N 23:43:04 03 020:0084 не произвело.

24.08.2007 года Заявитель получил решение N 43/07-03/3-8028 об отказе в снятии с кадастрового учета земельных участков площадью 612 кв.м. и 2 168 кв.м. и восстановлении сведений о земельном участке N 23:43:04 03 020:0084.

Действия по проведению кадастрового учета двух земельных участков общество полагает незаконными и нарушающими его права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Проверяя, законны ли оспариваемые действия, нарушены ли права общества и с какого времени следует исчислять течение срока на обжалование, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Довод подателя жалобы о неучете судом первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока необоснованны: в решении (лист 5) суд дает оценку указанному ходатайству. Фактически податель жалобы не согласен с оценкой судом того факта, что обществу стало известно о нарушении своих прав в 2006, а не в 2007 году.

Мотивируя указанный вывод, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку оспариваемые действия общества имели место в 2006 году по инициативе общества (которое обращалось в ФГУ "ЗКП" и УФАКОН за размежеванием и постановке на кадастровый учет участков с двумя кадастровыми номерами), о нарушении своих прав общество узнало в 2006 году, а не мае 2007 года, как указывает в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 6 статьи 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 года N 28-ФЗ, действовавшего на момент совершения оспариваемых действий, проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел; для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков (пункт 2 указанной нормы); указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть надлежащим образом оформлены ( пункт 3); получение заявок о проведении государственного кадастрового учета земельных участков подтверждается соответствующими записями в книге учета документов и выдачей заявителям расписок о получении соответствующих документов ( пункт 5).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУ "ЗКП" не представило доказательств того, что заявка, поступившая от общества, была подписана уполномоченным лицом. В приложении к отзыву на апелляционную жалобу ФГУ "ЗКП" направило сведения из программного комплекса Единого государственного реестра земель, из которого следует, что к заявке общества прилагалась доверенность от 20.07.2006 года N 440099. Сама доверенность не представлена. Утрата документов при переезде архива, на что ссылается ФГУ "ЗКП", не освобождает от обязанности доказывания. При таких обстоятельствах факт подачи заявки уполномоченным лицом, а следовательно, волеизъявления общества на проведение государственного кадастрового учета двух земельных участков площадью 612 и 2 168 метров, не подтверждается.

ФГУ "ЗКП" ссылается на допустимость указания в заявке лишь одного правообладателя согласно Требований к оформлению заявок о постановке на государственный кадастровый учет ГЗК - 1 - Т.0-06-02-01, утвержденных Приказом Росземкадастра от 13.06.2001 года N П/115. Однако это не освобождало ФГУ "ЗКПР" от необходимости при приеме документов убедиться в волеизъявлении от остальных участников общедолевой собственности (в виде соглашения или иного равнозначного документа), поскольку согласно статьи пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 247 Кодекса, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Не соответствуют действительности доводы ФГУ "ЗКП" об отсутствии сведений о наличии второго участника общедолевой собственности - ООО "Промреактив". Суд апелляционной инстанции отмечает, что без правоустанавливающих документов постановка на кадастровый учет не производится, а в выписке из электронной базы данных по земельному участку кадастровый номер :84, представленной ФГУ "ЗКП" в суд апелляционной инстанции, фигурируют сведения о двух свидетельствах на право собственности. Факт наличия в межевом деле согласования с обществом "Промреаткив" не заменяет собой надлежащее оформление заявки о постановке на кадастровый учет. На этот факт ссылается ФГУ "ЗКП", противореча собственному утверждению об отсутствии сведений о втором собственнике земельного участка.

Следовательно, действия ФГУ по проведению кадастрового учета по заявке, поданной лишь от одного участника долевой собственности и доказательства подачи которой уполномоченным лицом отсутствуют, являются незаконными.

Указанные действия нарушили право общества на надлежащий кадастровый учет земельного участка, что в дальнейшем явилось препятствием для определения его судьбы в соответствии с действительным волеизъявлением общества, о чем свидетельствует приостановление производства по делу А32-16528/20207-31/364 от 28 ноября 2007 года (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2007 года), в котором суд указал, что до разрешения вопроса о законном или незаконном снятии с кадастрового учета земельного участка 23643: 03 020:0084 невозможно рассмотреть спор между ООО "Кубаньстроиндустрия" и ООО "Промстройреактив".

При определении момента, с которого общество узнало о нарушении своих прав, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общество полагало, что документы межевания не получили реализацию в виде постановки на кадастровый учет. Следовательно, этот факт общество могло обнаружить лишь при обращении за сведениями из государственного земельного кадастра, на что и ссылается, поясняя причину обращения - подготовку искового заявления в суд по спору с ООО "Промреактив". В отзыве, направленном в суд первой инстанции, имеются ссылки на объяснительную Мирошниковой Н.Я. на этот счет, а суду первой инстанции представлена данная объяснительная (том 2 л.д.17-19). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты - суду не представлены документы, подтверждающие, что обществу стало известно о факте постановки на кадастровый учет в отсутствие надлежаще оформленной заявки ранее мая 2007 года или свидетельствующие о том факте, что общество, ссылаясь на неведение, искажает фактические обстоятельства дела. При этом факт проведенного межевания двух участков площадью 612 и 2 168 метров не свидетельствует, что общество, с безразличием относясь к судьбе отмежеванных земельных участков до 2007 года, стало заявлять о нарушении своих прав лишь тогда, когда это стало ему выгодно: межевание (определение границ на местности с силу статьи 17 Федерального закона "О землеустройстве") и государственный кадастровый учет (описание, индивидуализация, присвоение номера, в силу статьи 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре") земельным участкам являются самостоятельными процедурами. Добросовестность общества в указанном вопросе подтверждается самими действиями по обращению в ФГУ "ЗКП" в мае 2007 года, свидетельствующими о незнании факта постановки на учет двух самостоятельных участков.

В суд общество обратилось с иском 06 сентября 2007 года, следовательно, срок на обжалование действий заинтересованных пропущен на один месяц. Указанный срок подлежит восстановлению судом, поскольку вышеизложенные обстоятельства, а также попытки урегулировать спор во внесудебном порядке - обращением к ООО "Промреактив" с предложением подать совместную заявку на снятие с кадастрового учета двух неверно поставленных на учет земельных участков, свидетельствуют об уважительности его пропуска.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Следуя указанной позиции, суд апелляционной инстанции считает, что восстановлением пропущенного срока для признания незаконными оспариваемых действий в рассматриваемом случае стабильность и определенность публичных правоотношений не нарушаются: права на отдельные земельные участки с кадастровыми номерами N 23:43:04 03 020:0151 и земельного участка общей площадью 2168 кв.м, кадастровый N 23:43:04 03 020:0152 в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним не зарегистрированы: нарушение допущено на стадии кадастрового учета, не носящего правопорождающий характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции требования общества полагает подлежащим удовлетворению.

Обязанными лицами по требованию общества суд считает как ФГУ " Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю, так и Управление федерального агентства кадастра обьектов недвижимости по Краснодарскому краю, поскольку, как следует из совместного приказа Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю и ФГУ "ЗКП" по Краснодарскому краю N 144-П, N 930П от 04.07.2006 года, заявка о постановке на кадастровый учет земельных участков N 23:43:04 03 020:0151 и N 23:43:04 03 020:0152 была принята органом Управления Росснедвижимости г.Краснодару и передана в работу ФГУ "ЗКП".

Суд первой инстанции сделал вывод о пропуске срока на обжалование, однако не рассмотрел ходатайство общества о его восстановлении, изложенное в соответствующем заявлении (том 1 л.д.41-42), т.е. неполно выяснил обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска указанного срока по вышеназванным причинам, о незаконности действий заинтересованных лиц, нарушении ими прав общества, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемые действия - признанию незаконными с обязанием устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем аннулирования произведенных записей ( Приказ Росземкадастра от 15.06.2001 года N П/119)

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием решения суда первой инстанции, не имеется.

Судебные расходы в виде уплаченной обществом государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 23 апреля 2008 г. по делу N А32-17831/2007-51/317 отменить.

Признать незаконными действия ФГУ " Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю, Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, выраженные в проведении кадастрового учета земельного участка площадью 612 кв.м, кадастровый N 23:43:04 03 020:0151 и земельного участка общей площадью 2168 кв.м, кадастровый N 23:43:04 03 020:0152 - земли поселений (для промышленного производства), расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, 116, в связи с их несоответствием статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 20 Федерального закона от 02.01.2000 года "О государственном земельном кадастре", обязав ФГУ " Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю,

Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в документы Государственного земельного кадастра о земельных участках путем аннулирования записей об указанных земельных участках.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Кубаньстройиндустрия" с ФГУ " Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю 1500 рублей, Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Т.Г. Гуденица Т.И. Ткаченко