Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 15АП-2166/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А01-202/2008-9

16 июня 2008 г.

15АП-2166/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.И. Ткаченко, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: специалист 1 разряда Назарян А.А. (доверенность от 19.12.07г. N 05/9, сроком до 31.12.08г.);

начальник отдела Гладков А.Н. (удостоверение N 251463 сроком до 31.12.09г., доверенность от 28.01.08г. N 05-18/18, сроком до 31.12.08г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление N 65355)

от третьего лица: представитель не явился (уведомление N 65356)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.02.2008г. по делу N А01-202/2008-9 по заявлению МИ ФНС N8 по Краснодарскому краю к заинтересованным лицам УФССП по Республике Адыгея, Майкопскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея при участии третьего лица предпринимателя Балана Александра Васильевича

о признании незаконным постановления о возвращении исполнительного документа,

принятое в составе судьи Хачак Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - ИФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее - УФССП) об отмене постановления Майкопского городского отдела УФССП по Республике Адыгея о возвращении исполнительного документа, а также обязании Майкопского городского отдела УФССП принять к исполнению постановление ИФНС России N 8 по КК N 05-26/1-1-121 от 29.06.2007 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён предприниматель Балан А.В.

Решением суда от 25.02.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предъявленный налоговой инспекцией к принудительному исполнению исполнительный документа не соответствует требованиям, предъявляемым к таковым пп.7 п.1 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ (не содержит даты его выдачи), в связи с чем возврат соответствующего документа без исполнения является законным.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Майкопский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее - городской отдел).

Не согласившись с принятым решением, ИФНС подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания оформлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по РА просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, и указывая, что положения КоАП РФ содержат общие вопросы принятия актов по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, но не регулируют принудительный порядок их исполнения, в связи с чем применение судом первой инстанции положений Закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ является обоснованным.

Балан А.В. и городской отдел отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ, на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя административной коллегии от 29.05.08г. проведена замена: судья Золотухина С.И., участвовавшая в рассмотрении жалобы до отложения судебного заседания, заменена на судью Смотрову Н.Н. в связи с нахождением в отпуске.

УФССП, Балан А.В. и городской отдел своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители ИФНС не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей УФССП, Балана А.В. и городского отдела.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей УФССП и Балана А.В и городского отдела.

Представители ИФНС в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции, предоставили доказательства направления УФССП копий заявления и апелляционной жалобы по делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ИФНС, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 29.06.07г. N 05-26/1-1-121 предприниматель Балан А.В. привлечён к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб. (л.д. 15).

Поскольку в установленный постановлением налоговой инспекции от 29.06.07г. N 05-26/1-1-121 тридцатидневный срок Балан А.В. не уплатил штраф, ИФНС обратилась в УФССП с заявлением от 03.09.2007г. N 05-18/11208 о принятии к исполнению постановления ИФНС от 29.06.07г. N 05-26/1-1-121, вступившего в законную силу 16.07.07г. (л.д. 21). Одновременно налоговой инспекцией в адрес Майкопского городского отдела направлено постановление от 14.09.07г.

Постановлением УФССП постановление от 29.06.07г. N 05-26/1-1-121 возвращено ИФНС ввиду отсутствия в нем даты выдачи.

18.10.07 г. ИФНС вновь обратилась в УФССП с заявлением за исх. N 05-18/13658 о принятии к исполнению указанного постановления, отметив, что в постановлении указана дата вступления его в законную силу (л.д. 18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.11.2007г. постановление N 05-26/1-1-121 от 29.06.07г. возвращено повторно ввиду отсутствия даты выдачи (л.д. 14).

Полагая возвращение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неправомерным, ИФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.97г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в период вынесения оспариваемого постановления (далее - Закон N 119-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным ст. 8 Закона N 119-ФЗ.

Постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, согласно подпункту 6 п. 1 ст. 7 Закона N 119-ФЗ являются исполнительными документами.

В силу ст. 8 Закона N 119-ФЗ в исполнительном документе должна быть указана в том числе дата его выдачи.

Вместе с тем ст. 29.10 КоАП РФ устанавливающей обязательные требования к содержанию постановлений по делам об административных правонарушениях, указание даты выдачи постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, не предусмотрено.

В настоящем случае постановление налоговой инспекции от 15.06.2007г. N 05-26/1-1-106 соответствует требованиям, предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ к содержанию постановлений по делам об административных правонарушениях.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя, несмотря на отсутствие в постановлении ИФНС от 29.06.07г. N 05-26/1-1-121 специального указания о дате его выдачи, не было правовых оснований для возвращения указанного исполнительного документа.

Принимая во внимание, что постановление ИФНС от 29.06.07г. N 05-26/1-1-121 содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные административным законодательством для данного вида административного акта, а также учитывая своевременность предъявления его к исполнению административным органом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований ИФНС, подлежащих удовлетворению в порядке главы 24 АПК РФ и, в частности, в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2008 года по делу N А01-202/2008-9 отменить.

Постановление Майкопского городского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея от 04.11.2007г. как несоответствующее статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, обязав Майкопский городской отдел управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея принять к исполнению постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 15.06.2007г. N 05-26/1-1-121 о привлечении Балана Александра Васильевича к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда, что соответствует 4000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.И. Ткаченко Н.Н. Иванова