Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 15АП-3003/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1649/2008-28/41

16 июня 2008 г.

15АП-3003/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Гукасова И.А. (доверенность от 25.12.07г. сроком действия 1 год)

от заинтересованных лиц: представители не явились, Администрации извещение 64061 вручено 29.05.08г., ООО "Дерех" извещения переданы по факсу, Морякова Е.А. извещена телеграммой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскорт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2008 г. по делу N А32-1649/2008-28/41

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экскорт"

к заинтересованным лицам обществу с ограниченной ответственностью "Дерех", Моряковой Екатерине Алексеевне, Администрации муниципального образования г. Краснодар

о применении последствий ничтожной сделки купли-продажи магазина, признании незаконными распоряжения главы муниципального образования г. Краснодара и договора аренды земельного участка,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экскорт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дерех", Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - Администрация) и гражданке Моряковой Екатерине Алексеевне со следующими требованиями, уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2, л.д. 5-6):

- о признании недействительным заключенного между Моряковой Е.А. и ООО "Дерех" договора купли-продажи N 1 от 01.10.06г. магазина из сборно-разборных конструкций, расположенного адресу: ул. 30-ой Иркутской дивизии, г. Краснодар;

- признании незаконным распоряжения главы муниципального образования город Краснодар N 1626-р от 25.06.2007 г. "О предоставлении ООО "Дерех" земельного участка в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара";

- о признании недействительным договора аренды земельного участка N 4300014951 от 25.07.2007 г., заключенного между Администрацией и ООО "Дерех".

Заявленные требования мотивированы тем, что Морякова Е.А. не имела права продавать магазин, так как она не является его собственницей, так как договор подряда, по которому был построен этот магазин, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, так как подрядчик по нему (ООО "Рассвет") на налоговом учёте не состоит, сведения о нём в ЕГРЮЛ отсутствуют. Действия Моряковой Е.А. по отказу от права аренды совершены с превышением полномочий. Этот вопрос должен был быть решён общим собранием, так как в этой сделке у Моряковой Е.А. имелась заинтересованность.

Решением суда от 01.04.08г. производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. В удовлетворении оставшихся требований отказано со ссылкой на то, что распоряжение N 1626-р соответствует закону и не нарушает прав ООО "Экскорт"; отказ Моряковой Е.А. от права аренды не отвечает признакам сделки, подпадающей под диспозицию п.1 ст. 45 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.98г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон N 14-ФЗ); отказом от права аренды убытки ООО "Экскорт" не причинены; оспариваемый договор аренды соответствует закону.

Не согласившись с решением суда общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе повторены доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении и дополнительно указано, что суд первой инстанции неправомерно принял решение по делу без учёта заявленного в последнем судебном заседании устного ходатайства о признании недействительным договора купли-продажи спорного магазина от 01.10.06г., заключённого между ООО "Экскорт" и ООО "Дерех".

Заинтересованные по делу лица отзывов на жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании на основании ст. 163 ПК РФ объявлялся перерыв с 04.06.08г. до 11.06.08г. в целях надлежащего извещения о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы граждански Моряковой Е.А. и ООО "Дерех". После перерыва судебное заседание продолжено.

Заинтересованные лица по делу своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "Экскорт" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей заинтересованных лиц по делу.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей заинтересованных лиц по делу.

Представитель ООО "Экскорт" настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе, указал, что гражданка Морякова Е.А., воспользовавшись должностью директора ООО "Экскорт", незаконно оформила на себя возведённый на принадлежащие ООО "Экскорт" денежные средства и на переданном в аренду ООО "Экскорт" земельном участке магазин из сборно-разборных конструкций. Пояснил, что, поскольку во время возведения этого магазина директором ООО "Экскорт" была Морякова Е.А., затраты по возведению магазина не были отражены на балансе общества. Выбытием земельного участка из аренды общества, ему причинён ущерб, так как иных мест для осуществления уставной деятельности ООО "Экскорт" не имеет.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.99г. постановлением мэрии города Краснодара N 2183 "О предоставлении ООО "Экскорт" земельного участка в Карасунском административном округе", ООО "Экскорт" в аренду сроком на пять лет предоставлен земельный участок площадью 82,50 кв. м. для строительства и эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций по ул. им. 30-ой Иркутской дивизии г. Краснодара

10.02.00г. на основании этого постановления между ООО "Экскорт" и мэрией г. Краснодара был заключён аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 14 009:024 сроком на 5 лет, до 14.12.04г. (т.1, л.д. 17-24).

02.02.00г. между Моряковой Е.А. в качестве физического лица на стороне заказчика и ООО "Рассвет" на стороне подрядчика был заключён договор подряда N 2 на строительство на земельном участке, переданном ООО "Экскорт" в аренду, магазина из сборно-разборных конструкций ул. им. 30-ой Иркутской дивизии г. Краснодара (т.1, л.д. 13-16).

Оплата производимых ООО "Рассвет" по договору подряда работ производилась Моряковой Е.А. как физическим лицом по приходным кассовым ордерам (т.2, л.д. 13-15).

31.12.00г. взведённый на основании указанного договора подряда магазин был принят Моряковой Е.А. как физическим лицом от ООО "Рассвет" по акту о приёме выполненных работ N 14 (т.1, л.д. 40-61).

Возведённый на основании этого договора подряда магазин не был отражён на балансе общества в составе основных средств (т.2, л.д. 20-25).

01.10.06г. Морякова Е.В. заключила с ООО "Дерех" договор купли-продажи магазина из сборно-разборных конструкций, расположенного по ул. 30-ой Иркутской дивизии, указав в нём продавцом себя как физическое лицо и собственницу магазина (т.1, л.д. 31-31).

После продажи магазина ООО "Экскорт" в лице директора Моряковой Е.А. и ООО "Дерех" подписали справку о внешнем согласовании проекта распоряжения главы муниципального образования г. Краснодар "О предоставлении ООО "Дерех" земельного участка в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара" (т.2, л.д. 12).

26.12.06г. решением внеочередного собрания участников ООО "Экскорт" полномочия Моряковой Е.А. в качестве директора общества прекращены, соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 09.01.07г.

25.06.07г. главой муниципального образования г. Краснодар было принято распоряжение N 1626-р "О предоставлении ООО "Дерех" земельного участка в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара", которым с согласия ООО "Экскорт" было прекращено его право аренды земельного участка по ул. им. 30-ой Иркутской дивизии г. Краснодара с кадастровым номером 23:43:04 14 009:024 и этот земельный участок был передан в аренду ООО "Дерех" как собственнику находящегося на этом земельном участке магазина из сборно-разборных конструкций, право собственности которого возникло на основании договора купли-продажи от 01.10.06г. (т.1, л.д. 37).

25.06.07г. между ООО "Дерех" и Администрацией на основании распоряжения N 1626-р был заключён договор аренды N 4300014951 спорного земельного участка площадью 83 кв.м. для размещения торгового павильона из облегчённых конструкций сроком действия до 25.06.10г. (т.1, л.д. 38-44).

25.06.07г. сторонами договора был подписан акт приёма-передачи земельного участка (т.1, л.д. 45).

Посчитав, что действия Моряковой Е.А. по продаже магазина и отказу от права аренды, действия Администрации и ООО "Дерех" по передаче-приёму в аренду земельного участка, на котором находится магазин, противоречат закону и нарушают его права и законные интересы, ООО "Экскорт" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение по заявленным обществом требованиям.

В частности, судом правомерно на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекращено производство по делу в части требования ООО "Экскорт" к Моряковой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 01.10.06г., заключенного между Моряковой Е.А. и ООО "Дерех" в связи с тем, что это требование неподведомственно арбитражному суду, так как одна из сторон по этому договору, а именно, Морякова Е.В., является физическим лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции, дела об оспаривании гражданско-правовых договоров, сторонами по которым в том числе выступают физические лица, не относятся ни к делам определённой ч.1 ст. 27 АПК РФ общей подведомственности арбитражного суда, ни к делам установленной ст. 33 АПК РФ специальной подведомственности арбитражного суда.

Ссылка ООО "Экскорт" на то, что указанное требование подведомственно арбитражному суду в силу п.4 ч.1 ст. 33 АПК РФ как возникшее из спора между обществом и его участником, отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательная.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. При этом, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указанные положения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 АПК РФ: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью этих хозяйственных товариществ и обществ.

Таким образом, в силу п.4 ч.1 ст. 33, ч.1 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены дела, возникающие между обществом и его участниками, возникающие из корпоративных правоотношений. В данном же случае из дела не следует, что Морякова Е.А. заключила оспариваемый ООО "Экскорт" договор купли-продажи с ООО "Дерех" в связи с осуществлением ею прав или выполнением обязанностей участника ООО "Экскорт", что этот договор связан с экономической деятельностью ООО "Экскорт". Так, названный договор купли-продажи заключён Моряковой Е.В. в качестве самостоятельного физического лица, а не участника ООО "Экскорт" или его исполнительного органа; в материалах дела имеются неопороченные надлежащим образом документы о приобретении Моряковой Е.А. права собственности на проданное по этому договору движимое имущество - магазин из легковозводимых конструкций; этот магазин не был отражён на балансе ООО "Экскорт" в качестве основных средств; ООО "Экскорт" не является стороной указанного договора купли-продажи.

Довод ООО "Экскорт" о том, что оно пользовалось спорным магазином как своим и он не выбывал из его владения, также не является основанием для вывода о том, что сделка между Моряковой Е.А. и ООО "Дерех" по купле-продаже спорного магазина совершена в сфере корпоративных правоотношений между ООО "Экскорт" и Моряковой Е.А. как участником и директором ООО "Экскорт". Кроме того, решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.08г. спорный магазин истребован по заявлению ООО "Дерех" как собственника этого магазина на основании оспариваемого в рамках настоящего дела договора купли-продажи у ООО "Новатор". Моряковой Е.А. вменено в обязанность передать спорный магазин ООО "Дерех" (т.2, л.д. 28). Как пояснил представитель ООО "Экскорт" в судебном заседании, это решение не отменено.

В дополнение к изложенному, в процессуальном праве не сформулировано правовой презумпции о том, что любая сделка, заключаемая участником хозяйственного общества или его руководителем как физическим лицом, изначально нарушает права и законные интересы этого общества и совершается этим участником в рамках экономической деятельности самого общества. Участники хозяйственных обществ и их руководители могут совершать и сделки, не связанные с хозяйственной деятельностью общества, в отношении принадлежащего им имущества, не внесённого в уставный капитал общества.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о неподведомственности указанного требования арбитражному суду.

Довод о ООО "Экскорт" о том, что спорный магазин принадлежит не Моряковой Е.А., а ООО "Экскорт" и Морякова Е.А., злоупотребив своим правом единоличного исполнительного органа ООО "Экскорт", незаконно присвоила принадлежащее ООО "Экскорт" имущество, оформив спорный магазин на себя как физическое лицо, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания, в силу которого указанное требование подведомственно арбитражному суду. Рассмотрение заявления ООО "Экскорт" о злонамеренном присвоении Моряковой Е.А. принадлежащего ООО "Экскорт" находится в компетенции правоохранительных органов, в которые ООО "Экскорт" может обратиться в целях рассмотрения этими органами вопроса о наличии в указанных выше действиях гражданки Моряковой Е.А. состава преступления.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить ООО "Экскорт", что прекращение судом первой инстанции производства по делу в части оспаривания договора купли-продажи не лишает ООО "Экскорт" права на судебную защиту в компетентном суде общей юрисдикции.

Довод ООО "Экскорт" о том, что суд первой инстанции неправомерно принял решение по делу без учёта заявленного в последнем судебном заседании устного ходатайства о признании недействительным договора купли-продажи спорного магазина от 01.10.06г., заключённого между ООО "Экскорт" и ООО "Дерех", отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный.

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство ООО "Экскорт" о принятии этого требования к производству судом. В протоколе судебного заседания от 25.03.08г. это ходатайство также не зафиксировано, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не рассмотрел всех заявленных ООО "Экскорт" требований.

Кроме того, исходя из существа требования, без учёта которого, по мнению ООО "Экскорт", судом первой инстанции было принято решение по делу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, даже в случае его надлежащего заявления, оно не подлежало принятию судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

В частности, условия и порядок изменения сформированного при обращении с заявлением предмета спора императивно установлены ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которой после принятия заявления к производству, заявитель вправе совершить следующие действия в отношении первоначально заявленного им требования: изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Этот перечень исчерпывающий. Требование о признании недействительным договора купли-продажи спорного магазина от 01.10.06г., заключённого между ООО "Экскорт" и ООО "Дерех", которым, как следует из жалобы, ООО "Экскорт" планировало дополнить дело, является новым требованием. Соответственно, оно не подлежало принятию и рассмотрению в рамках настоящего дела, в котором и без этого объединено три разнородных требования, каждое из которых имеет самостоятельные предмет и основание и каждое из которых суд первой инстанции имел право выделить в отдельное дело.

ООО "Экскорт" имеет право обжаловать указанный договор в рамках самостоятельного дела.

Судом первой инстанции также правомерно отклонено требование ООО "Экскорт" о признании незаконным распоряжения главы муниципального образования город Краснодар N 1626-р от 25.06.2007 г. "О предоставлении ООО "Дерех" земельного участка в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара".

Как следует из водной части названного распоряжения, оно принято в связи с наличием двух оснований: в связи с изменением собственника спорного магазина, для возведения и эксплуатации предназначался земельный участок, и в связи с согласием прежнего арендатора земельного участка на прекращение действия договора аренды.

Исходя из текста распоряжения, новым собственником спорного магазина стало ООО "Дерех" на основании договора купли-продажи от 01.10.06г. При этом, продавец и номер договора в распоряжении не указаны.

В материалах дела имеется два договора купли-продажи спорного магазина от 01.10.06г., покупателем по которому выступает ООО "Дерех": договор, в котором на стороне продавца выступает Морякова Е.А. как физическое лицо (этот договор представлен ООО "Экскорт", т.1, л.д. 31-32) и договор, в котором на стороне продавца выступает ООО "Экскорт" (этот договор представлен Администрацией с отзывом на заявление, т.2, л.д. 11).

Ни один из этих договоров не признан в установленном законом порядке недействительным, в связи с чем первое из оснований для принятия распоряжения N 1626-р является законным.

До принятия распоряжения N 1626-р арендатором земельного участка под спорным магазином являлось ООО "Экскорт" на основании договора аренды от 10.02.00г. N 196, пролонгированного на основании ч.2 ст. 621 ГК РФ на неопределённый срок.

В материалах дела имеется согласие ООО "Экскорт" на прекращение действия этого договора аренды, выраженное в справе "О внешнем согласовании проекта распоряжения главы муниципального образования г. Краснодар "О предоставлении ООО "Дерех" земельного участка в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара"".

Это согласие принято Администрацией и реализовано путём указания в п.1 распоряжения N 1626-р на прекращение договора аренды земельного участка под спорным магазином.

Довод ООО "Экскорт" о незаконности распоряжения N 1626-р ввиду незаконности отказа Моряковой Е.А, от права аренды, правомерно отклонён судом первой инстанции как неосновательный.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ, пролонгированный на неопределённый срок договор аренды может быть расторгнут в любое время по инициативе одного из его сторон.

Принятию Администрацией распоряжения N 1626-р о прекращении договора аренды земельного участка с ООО "Экскорт" предшествовало письменное согласие ООО "Экскорт" на передачу этого же земельного участка в аренду ООО "Дерех". То есть, тем самым ООО "Экскорт" выразило согласие на прекращение договора аренды от 10.02.00г. N 196. Отказ от продолжения договора аренды был совершён в письменной форме.

У Администрации как обязанность по правовой экспертизе названного согласия ООО "Экскорт" на прекращение договора аренды с точки зрения соответствия этого отказа нормам действующего корпоративного законодательства отсутствовала. Это согласие было подписано от имени ООО "Экскорт" его директором Моряковой Е.А. На дату принятия распоряжения N 1626-р о принятии отказа от договора аренды Морякова Е.А. была действующим директором ООО "Экскорт". Доказательств того, что указанное согласие на расторжение договора аренды было дано Моряковой Е.А. после принятия распоряжения N 1626-р и после освобождения её от должности директора ООО "Экскорт" (т.е., доказательств незаконности действий Администрации), ООО "Экскорт" суду не представило. Проверять, не вышла ли Морякова Е.А. при подписании этого согласия за рамки полномочий директора ООО "Экскорт", Администрация не могла и не должна была.

Таким образом, второе из оснований для принятия Администрацией распоряжения N 1626-р также является законным.

Рассмотрев довод ООО "Экскорт" о том, что отказ Моряковой Е.А. от продолжения договора аренды не соответствует требованиям ч.1 ст. 45 закона N 14-ФЗ, так как этот отказ был произведён без проведения общего собрания, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что согласие ООО "Экскорт" в лице Моряковой Е.А. на прекращение договора аренды не является сделкой, подпадающей под диспозицию п.1 ст. 45 закона N 14-ФЗ. Этот вывод суда противоречит понятию сделки, данному в ст. 153 ГК РФ, а также диспозиции п.1 ст. 45 закона N 14-ФЗ, в которой отсутствует всякое указание на ограничительное толкование понятия "сделка", используемого в этой норме.

Так, согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических ли, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Соответственно, на основании п.1 ст. 45 закона N 14-ФЗ сделками с заинтересованностью могут быть признаны любые действия лиц, перечисленных в п.1 ст. 45 закона N 14-ФЗ, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей общества и преследуют цели приобретения выгоды в ущерб интересам общества.

Как следует из текста справки "О внешнем согласовании проекта распоряжения главы муниципального образования г. Краснодар "О предоставлении ООО "Дерех" земельного участка в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара"", действия руководителей ООО "Экскорт" и ООО "Дерех" при подписании этой справки были направлены на прекращение у ООО "Экскорт" права аренды земельного участка, возникшего из договора аренды от 10.02.0ог. N 196 и на возникновение у ООО "Дерех" права аренды этого же земельного участка.

Таким образом, данная сделка теоретически может быть признана сделкой с заинтересованностью на основании п.1 ст. 45 закона N 14-ФЗ.

Однако, повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что указанная сделка по прекращению у ООО "Экскорт" права аренды на земельный участок является сделкой с заинтересованностью в том смысле, который определён п.1 ст. 45 закона N 14-ФЗ.

В частности, в соответствии с п.1 ст. 45 закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

При этом, Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п.4 постановления от 20.06.07г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума N 40) разъяснено, что лица, названные в п.1 ст. 45 закона N 14, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Пленумом ВАС РФ также указано, что при применении п. 1 ст. 45 закона N 14-ФЗ арбитражным судам необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

В частности, в материалах дела отсутствуют и ООО "Экскорт" не представлены доказательства того, что Морякова Е.А., её супруги, родители, дети, братья, сёстры и (или) её аффилированные лица были участниками ООО "Дерех", либо занимали в этом обществе какие-либо должности, либо выступали в отношениях с ООО "Дерех" в интересах третьих лиц.

Единственным доводом в обоснование заинтересованности Моряковой Е.А. в совершении сделки по отказу от права аренды земельного участка в пользу ООО "Дерех", на который ссылается ООО "Экскорт", является то, что Морякова Е.А. продала ООО "Дерех" взведенный на этом земельном участке магазин. На этом основании ООО "Экскорт" полагает, что, если бы Морякова Е.А. не подписала согласия на прекращение договора аренды, ООО "Дерех" не приобрело бы у неё этого магазина. В качестве доказательства этому, ООО "Экскорт" ссылается на п.п. 4, 7 договора купли-продажи спорного магазина, заключённого между ООО "Экскорт" и ООО "Дерех", в которых указано, что в случае, если на ООО "Дерех" не будет переоформлено право аренды на земельный участок под спорным магазином, этот договор будет расторгнут.

Оценив этот довод, суд апелляционной инстанции признал его недоказанным надлежащим образом, поскольку он основан на не подтверждённых должным образом умозаключениях ООО "Экскорт" о намерениях Моряковой Е.А.

Между тем, в рамках настоящего дела правомерность договора от 07.12.06г. не рассматривается. В договоре же от 01.10.06г. между гражданкой Моряковой Е.А. и ООО "Дерех" отсутствуют пункты, в которых указано, что этот договор заключается под условием переформления права аренды земельного участка под спорным магазином с ООО "Экскорт" на ООО "Дерех". Оплата приобретаемого ООО "Дерех" у гражданки Моряковой Е.А. магазина, или её размер, также не поставлены в этом договоре в зависимость от приобретения ООО "Дерех" права аренды на земельный участок под этим магазином. Доказательств того, что отказ от права аренды был подписан до заключения договора купли-продажи от 01.10.06г. и оплата по договору была получена Моряковой Е.А. от ООО "Дерех" только после подписания этого отказа, в материалах дела не имеется.

Соответственно, поскольку заявителем по делу не доказано обратное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что названный договор купли-продажи и отказ от права аренды не связаны между собою как взаимозависимые сделки и сделка по отказу от права аренды не является сделкой с заинтересованностью.

В п.3 постановления Пленума N 40 арбитражным судам также разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

ООО "Экскорт" не доказало, что отказ от договора аренды земельного участка причинил обществу убытки и не доказало их размера. Оценив собранные по делу доказательства. суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих наличие у ООО "Экскорт" убытков от прекращения договора аренды земельного участка. Это, в частности, обусловлено тем, что этот земельный участок передавался ООО "Эскорт" с определённо установленным целевым назначением использования, а именно: для возведения и эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций (п.1.1. договора аренды).

Однако, на дату рассмотрения апелляционной жалобы имеется два не признанных в установленном порядке недействительными договора купли-продажи, по которым указанный магазин продан ООО "Дерех" (это договоры, заключённые ООО "Дерех" в качестве покупателя, от 01.10.06г. - с гражданкой Моряковой Е.А. и от 01.10.06г. - с ООО "Экскорт"). В дополнение к этому, решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.08г. спорный магазин истребован по заявлению ООО "Дерех", как собственника этого магазина, у ООО "Новатор". Моряковой Е.А. вменено в обязанность передать спорный магазин ООО "Дерех". ООО "Экскорт" не предоставило суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств того, что спорный магазин принадлежит ему на праве собственности, магазин не отражён на балансе этого общества. То обстоятельство, что земельный участок под спорным магазином отводился для строительства не Моряковой Е.А., а ООО "Экскорт", при указанных обстоятельствах не может быть принято в качестве надлежащего и единственного доказательства, подтверждающего право собственности ООО "Экскорт" на спорный магазин. Приговор суда по уголовному делу, в рамках которого Морчкова Е.А. была бы признана виновной в присвоении имущества ООО "Экскорт", в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о том, кому на праве собственности принадлежит спорный магазин: ООО "Экскорт", ООО "Дерех" или гражданке Моряковой Е.А., на дату рассмотрения апелляционной жалобы не решён в установленном порядке, суд апелляционной инстанции считает недоказанным довод ООО "Экскорт" о причинении этому обществу его директором убытков отказом от продолжения договора аренды земельного участка, отведённого для эксплуатации спорного магазина.

Таким образом, у Моряковой Е.А. отсутствовала обязанность по созыву общего собрания ООО "Экскорт" в целях решения вопроса о прекращении договора аренды земельного участка под спорным магазином.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также признаёт правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Экскорт" о признании недействительным договора аренды земельного участка N 4300014951 от 25.07.2007 г., заключенного между Администрацией и ООО "Дерех".

Согласно ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику и осуществляется им свободно.

В соответствии с п.2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 3 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации N 154-ФЗ от 28.08.1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент издания распоряжения) установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законом вправе сдавать в аренду объекты муниципальной собственности, а также совершать с имуществом, находящимся в муниципальной собственности, иные сделки, определять в договорах и соглашениях условия использования приватизируемых или передаваемых в пользование объектов.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ООО "Экскорт" договор аренды был заключён между Администрацией как представителем собственника земельного участка и ООО "Дерех" как собственником магазина, находящегося на этом земельном участке, на основании распоряжения Администрации N 1626-р. Земельный участок предоставлен с целевым использованием - для эксплуатации магазина.

Распоряжение N 1626-р, на основании которого заключён названный договор аренды, правомерно признано в рамках настоящего дела судом первой инстанции законным и не нарушающим права и законные интересы ООО "Экскорт".

Договоры купли-продажи спорного магазина от 01.10.06г., на основании которых ООО "Дерех" приобрело право собственности на спорный магазин, не признаны в установленном порядке недействительными.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Экскорт" в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды земельного участка N 4300014951 от 25.07.2007 г., заключенного между Администрацией и ООО "Дерех".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по делу не подлежит отмене. Апелляционная жалоба ООО "Экскорт" на решение суда отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко