Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 15АП-3026/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21617/2007-С2-50

16 июня 2008 г.

15АП-3026/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 28.02.2008 г. N 10 Иванова Н.Н., паспорт 6005 N 746084, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 16.09.2006 г., председателя правления ТСЖ "Орбита" Трухловой И.А. на основании протокола заседания правления от 27.10.07, паспорт 7600 N 463796, выдан ОВД Ингодинского района г. Чита 19.02.02;

от МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону": главного специалиста Куркиной Е.В. по доверенности от 10.06.08 N 03-15/112;

представители Администрации г. Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Ростинком", Департамента имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Территориального отдела N 18 по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости по РО, ТСЖ "Орбита-2" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 63116, 63118, 63120, 63121, 62122);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Орбита"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.08 по делу N А53-21617/2007-С2-50

по заявлению ТСЖ "Орбита"

к Администрации г. Ростова-на-Дону, МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", обществу с ограниченной ответственностью "Ростинком", Департаменту имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Территориальному отделу N 18 по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости по РО, ТСЖ "Орбита-2"

о признании недействительным градостроительного плана земельного участка

принятое судьей Басовой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Орбита" (далее - ТСЖ "Орбита") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным градостроительного плана земельного участка от 08.10.2007 г. N NRU61310000-1020070000009732, подготовленного муниципальным учреждением "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2008 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что градостроительный план не противоречит действующему законодательству, регулирующему градостроительную деятельность, и направлен на осуществление ввода в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома. Суд, не отрицая право заявителя на часть земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный дом, и которое может возникнуть с момента его формирования в установленном законом порядке, констатировал право аренды ООО "Ростинком" на другую часть земельного участка, предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома второй очереди. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактов нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым градостроительным планом, а также о соответствии оспариваемого акта закону, поскольку данный градостроительный план направлен на реализацию прав и законных интересов собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме второй очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом ТСЖ "Орбита" обратилось в пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.08 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель сослался на следующие обстоятельства. Заявитель не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок предоставлялся изначально для строительства двух жилых многоквартирных домов, так как спорный земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 0303:0047 является строительным пятном 8-40, поэтому строительное пятно 8-40А, на котором построен многоквартирный жилой дом второй очереди, не имеет отношения к спорному земельному участку. По мнению заявителя, вышеуказанное обстоятельство подтверждается обязанностью застройщика по благоустройству прилегающей территории, за невыполнение которой решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.07 в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере стоимости данных работ. Вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "Ростинком" права аренды на часть земельного участка, предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома второй очереди, не основан на материалах дела и не подтверждается правоустанавливающими документами. Заявитель жалобы также полагает, что земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, является сформированным и полностью индивидуализированным. Кроме того, товарищество собственников жилья считает, что с заявлением о выдаче градостроительного плана может обратиться только правообладатель земельного участка, которым ООО "Ростинком" не является.

МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ "Орбита" ссылаясь на то, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок предоставлен только в отношении строительного пятна 8-40 является необоснованным, так как постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 22.05.2003 г. N 1003 были внесены изменения в ранее принятое постановление от 10.10.02 N 2127, согласно которым на спорном земельном участке предусмотрено строительство жилого дома в две очереди. На основании Постановления Правительства РФ от 26.09.97 N 1223 и Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" заинтересованное лицо полагает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о принадлежности всего спорного земельного участка собственникам квартир многоквартирного жилого дома первой очереди.

Другими заинтересованными лицами по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что земельный участок был предоставлен только для строительства одного жилого многоквартирного дома - строительное пятно 8-40. Вывод суда первой инстанции о существовании у ООО Ростинком" права аренды на спорный земельный участок не подтверждается материалами дела и какими-либо правоустанавливающими документами. Кроме того, размер спорного земельного участка не соответствует нормативным рекомендациям для размещения даже одного жилого дома.

Представитель заинтересованного лица - МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" в судебном заседании не согласился с доводами заявителя апелляционной жалобы пояснив, что в 2003 году были внесены изменения в постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 10.10.02 N 2127, которыми было определено осуществление строительства двух жилых многоквартирных домов на спорном земельном участке. Право аренды ООО "Ростинком" на спорный земельный участок является действующим, так как договор аренды не расторгался. Таким образом, градостроительный план соответствует действующим правовым нормам и не нарушает права заявителя и собственников квартир.

Представители других заинтересованных в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованных лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 10.10.2002 г. N 2127 (том 3, л.д.26) обществу с ограниченной ответственностью "Ростинком" был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 0, 3712 га в 8 микрорайоне Северного жилого района по ул. Орбитальной г. Ростова-на-Дону для проектирования и строительства жилого дома с подземной стоянкой для автомобилей (пятно 8-40), в границах согласно выкопировке из плана города.

Земельному участку согласно кадастровому плану земельного участка (том 3, л.д.28) присвоен кадастровый номер 61:44:01 0303:0047. Местоположение земельного участка согласно кадастровому плану определено: г. Ростов-на-Дону, 8 мкр. СЖР, ул. Орбитальная (пятно 8-40). Разрешенное использование спорного земельного участка - для проектирования и строительства жилого дома с подземной стоянкой для автомобилей.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 22.05.2003 г. N 1003 (том 3, л.д.27) внесены изменения в постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 10.10.2002 г. N 2127, согласно которым был внесен дополнительный пункт 3.8, предусматривающий осуществление проектирования и строительства жилого дома в две очереди: 1 очередь - жилой дом пятно (8-40), 2 очередь - жилой дом (пятно 8-40А) с подземной автостоянкой.

Жилой дом (пятно 8-40) введен в эксплуатацию в конце июня 2004 года, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (том 1, л.д.21). Из материалов дела также следует, что на спорном земельном участке велось строительство второго многоквартирного жилого дома (пятно 8-40А), однако решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.06, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.09.06, был удовлетворен иск прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и ООО "Ростинком" запрещено осуществление строительства многоквартирного жилого дома (пятно 8-40А) до получения разрешения на строительство.

08.10.2007 г. в отношении спорного земельного участка МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" подготовлен градостроительный план N NRU61310000-1020070000009732, который является предметом оспаривания по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план является документом по планировке территорий, составляемым применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план является одним из документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что строительство второго жилого многоквартирного дома (пятно8-40А) практически завершено, права собственности дольщиков на жилые помещения (квартиры) в данном жилом многоквартирном доме признаны вступившими в законную силу решениями Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, градостроительный план был получен ООО "Ростинком" для оформления разрешения на строительство с целью дальнейшего ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания недействительным оспариваемого градостроительного плана по настоящему делу являются несоответствие данного документа закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов заявителя.

Исследуя материалы дела с целью определения соответствия оспариваемого градостроительного плана закону суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии противоречий приведенных в нем сведений требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 83 Земельного кодекса РФ использование земель поселений осуществляется в соответствии с зонированием их территорий. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу пункта 4 части 2 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ в состав жилых зон могут включаться зоны застройки многоэтажными жилыми домами. Согласно части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок был предоставлен ООО "Ростинком" постановлением от 10.10.02 N 2127 для проектирования и строительства жилого многоквартирного дома (пятно 8-40), однако постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 22.05.2003 г. N 1003 постановление N 2127 было дополнено пунктом 3.8, в соответствии с которым строительство предписано вести в две очереди: 1 очередь - жилой дом пятно (8-40), 2 очередь - жилой дом (пятно 8-40А) с подземной автостоянкой.

Строительство второго жилого дома (пятно 8-40А) осуществлялось без разрешения на строительство. При этом строительство практически завершено. Градостроительный план был выдан для получения разрешения на строительство, которое в свою очередь необходимо для ввода жилого дома в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, в результате исследования оспариваемого градостроительного плана, правомерно пришел к выводу о соответствии содержащихся в нем сведений требованиям части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ.

Градостроительный план выдан в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования, определенные градостроительным планом соответствуют вышеуказанным постановлениям мэра г. Ростова-на-Дону. Акты органа местного самоуправления, на основании которого был предоставлен земельный участок для строительства двух жилых домов, а также проектно-сметная документация не оспариваются лицами, участвующим в деле. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что составление градостроительного плана земельного участка не противоречит требованиям закона и направлено на осуществление ввода построенного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, является правильным и обоснованным. Ссылка заявителя жалобы на то, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 0303:0047 был предоставлен только для строительства одного многоквартирного дома (пятно 8-40) не соответствует материалам дела, так как постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 22.05.2003 г. N 1003 (том 3, л.д.27) были внесены изменения в постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 10.10.02 N 2127 (том 3, л.д.26), согласно которым было установлено, что проектирование и строительство жилого дома необходимо вести в две очереди: 1 очередь - жилой дом (пятно 8-40), 2 очередь - жилой дом (пятно 8-40А) с подземной автостоянкой.

Права заявителя на часть земельного участка, необходимого для использования многоквартирного жилого дома (пятно 8-40) не оспариваются и основаны на действующем законодательстве. Однако следует учитывать также права собственников жилых помещений в другом многоквартирном жилом доме (пятно 8-40А), чьи права на жилые помещения признаны в установленном законом порядке на основании решений Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, вступивших в законную силу, которые также наравне с собственниками жилых помещений многоквартирного дома первой очереди (пятно 8-40) имеют право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом второй очереди (пятно 8-40А). Таким образом, права заявителя выдачей оспариваемого градостроительного плана не нарушены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ООО "Ростинком" права аренды на спорный земельный участок, в связи с чем данное юридическое лицо не могло обратиться с заявлением о выдаче оспариваемого градостроительного плана, является необоснованной, так как земельный участок был предоставлен обществу в аренду для осуществления строительства жилого дома двух очередей, поэтому завершение строительства жилого дома первой очереди, как правильно указал суд первой инстанции, не влечет прекращение права аренды ООО "Ростинком" на спорный земельный участок.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого градостроительного плана недействительным, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Орбита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова