Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 15АП-2873/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6574/2008-46/51

19 июня 2008 г.

15АП-2873/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: 1. Чернобровенко Д. А. паспорт 03 03 N 369815 выдан УВД Центрального округа г. Краснодара 11.09.2002 г, по доверенности N 24 от 09.06.2008 г.; 2. Виноградов А. Н. паспорт 79 03 N 405537 выдан Гиагинским РОВД Республики Адыгея 26.11.2004 г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского краяИнспекции Федеральной налоговой службы России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2008 года по делу N А32-6574/2008-46/51 о принятии обеспечительных мер

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Ладожский элеватор"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

о признании недействительными решений от 31.03.08г. N 11-39-16 и от 31.03.08г. N 1.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ладожский элеватор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 31.03.08г. N 11-39-16, от 31.03.08г. N 1

Открытое акционерное общество "Ладожский элеватор" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 31.03.08г. N 11-39-16, от 31.03.08г. N 1.

Определением от 10.04.08г. ходатайство ОАО "Ладожский элеватор" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений удовлетворено. Суд приостановил действие решения ИФНС по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 31.03.08г. N 11-39-16 и решение ИФНС по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 31.03.08г. N 1 до вынесения судебного акта по рассматриваемому делу и вступления его в законную силу.

Судебный акт мотивирован тем, что в качестве произведения встречного обеспечения заявителем заключен договор поручительства N 164/78 от 07.10.08г. с ОАО "Малороссийский элеватор". Принятая обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, принадлежащего заявителю, нарушит его права, как собственника распоряжаться своим имуществом.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края Инспекция Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского краяобжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт и вынести новый об отказе в принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, судом при принятии определения не учтена возможность в дальнейшем исполнить налогоплательщиком решение инспекции, а инспекции обратиться к принудительному исполнению своего решения в случае, если в заявленных требованиях заявителю будет отказано. Возможность принудительного исполнения решения инспекции ограничена наличием денежных средств на счетах в банках налогоплательщика и наличием имущества, на которое может быть возложено взыскание. Ограничение действий налогового органа до принятия решения суда по иску налогоплательщика может привести к невозможности исполнения решения инспекции о взыскании налогов, пени в дальнейшем, что повлечет нарушение интересов бюджета в части пополнения налоговыми платежами и сделает невозможным исполнение обязанности налоговым органом.

В апелляционной жалобе налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Обществом представлен отзыв на жалобу, в котором просит определение о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

10.06.08г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 17.06.2008 г. до 9 час. 45 мин. После перерыва 17.06.2008 г. судебное заседание продолжено.

От налоговой инспекции в суд поступило ходатайство исх. N 04-25 от 16.06.2008 г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Представители общества представили дополнительные документы в обоснование обеспечительной меры. Документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что ОАО "Ладожский элеватор" заявлено требование о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 31.03.08г. N 11-39-16.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в части приостановления действия решения N 11-39-16 от 31.03.08г. связана с предметом основного требования Общества. Учитывая, что решение налогового органа от 31.03.08г. N 11-39-16 оспаривается заявителем в полном объеме, суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия оспариваемого решения до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого решения налоговой инспекции с Общества подлежат взысканию налоговые санкции в сумме 304 389 руб., пени в сумме 698 597 руб., недоимка по налогам 10 311 038 руб., всего - 11 009 635 руб.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что единовременное взыскание с заявителя указанной суммы обязательных платежей в бесспорном порядке может причинить Обществу значительный ущерб, который выразится в недостатке средств на проведение мероприятий по оздоровлению материально - технической базы элеватора при подготовке к приемке урожая 2008 года, а также создаст невозможность своевременной выплаты заработной платы работникам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд установил, что принятие обеспечительной меры в части приостановления действия решения от 31.03.08г. N 11-39-16 не нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Судом установлено, что в качестве произведения встречного обеспечения заявителем заключен договор поручительства N 164/78 от 07.10.08г. с ОАО "Малороссийский элеватор" (поручитель), согласно которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме за счет своего имущества и денежных средств перед инспекцией за надлежащее исполнение должником (ОАО "Ладожский элеватор") обязательств по уплате недоимки, пени и штрафов, установленных решением от 31.03.08г. N 11-39-16. В обоснование поручительства представил доказательства наличия ликвидного имущества.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2008г. о принятии обеспечительной меры в части приостановления действия решения ИФНС по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 31.03.08г. N 11-39-16 является законным и обоснованным, при этом судебная коллегия учитывает принятие инспекцией мер, предусмотренных ст. 101 НК РФ в виде вынесения решения N 1 от 31.03.08г.

Заместитель начальника инспекции 31.03.08г. вынес решение N 1 о принятии обеспечительных мер, согласно которого в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ в обеспечение исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-39-16 от 31.03.08г. приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа принадлежащее на праве собственности ОАО "Ладожский элеватор".

Запрет на отчуждение (передачу в залог) произведен в отношении следующего имущества: - автомобили: САЗ 3502 регистрационный знак У 159 ОМ 23, ВАЗ 21099 регистрационный знак Т 099 ХК 23, РЕНО СИМВОЛ ЕХ 14 регистрационный знак С 720 АУ 23, ГАЗ 3110 регистрационный знак О 088 МК 23, ГАЗ 53 регистрационный знак У 162 ОМ 23, АПЗР регистрационный знак КМ 9692 23, зерносклады N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, рабочая башня элеватора, силкорпус N1, 2, 3, визировочная лаборатория, насостная над артезиантской скважиной, насосная станция элеватора, подстанция, гараж для автомашин, столярная мастерская, здание магазина, здание почты, контора и лаборатория, норийная башня, подсобный корпус, контрольно - пропускная будка, пожарное депо, кладовая, помещение склада.

Согласно ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе самостоятельно принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Так, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе запретить налогоплательщику отчуждать (передавать в залог) имущество без согласия налогового органа либо приостановить операции по счетам налогоплательщика в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Полномочия налогового органа, предусмотренные ст. 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от применения обеспечительных мер в случае, когда у него имеются достаточные основания полагать, что действия налогоплательщика могут повлечь невозможность исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности либо отказе в привлечении к налоговой ответственности. Таким образом, из смысла указанной нормы налоговый орган не только вправе, но и обязан самостоятельно принимать обеспечительные меры при наличии установленных законодательством о налогах и сборах оснований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в п. 5 указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности, ареста имущества заявителя.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 1 от 31.03.08г. не учтен п. 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", что привело к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение решения инспекции N 11-39-16 от 31.03.08г.

Из материалов дела следует, что стоимость всех основных средств, принадлежащих Обществу, по состоянию на 31.12.2007 г. составила 11 377 тыс. рублей, что равноценно доначисленным суммам налога, пени и штрафа.

ООО "Зерновая компания "Настюша" и ЗАО "Райффайзенбанк" заключили кредитное соглашение N RBA/4409, согласно которого банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитной линии кредитных средств кредиты заемщику на общую сумму 30 000 000 долларов США включительно. При этом минимальная сумма каждого кредита должна быть не менее 3 300 000 долларов США.

ОАО "Ладожский элеватор" и ЗАО "Райффайзенбанк" заключили последующий договор об ипотеке от 18.03.08г., согласно которого ОАО "Ладожский элеватор" передает в залог ЗАО "Райффайзенбанк" недвижимое имущество: здания и сооружения, подробно описанные в приложении N 1 к договору, принадлежащие обществу на праве собственности. Заложенное имущество в целом по соглашению сторон оценено в сумме 3 892 034 долларов США, что составляет 91 501 709 руб.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

19.05.08г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация ипотеке, присвоен регистрационный номер 23-23-33/011/2008-344, следовательно, на момент принятия инспекцией решения N 1 от 31.03.08г. договор ипотеки нельзя признать заключенным. На момент рассмотрения апелляционной жалобы все ликвидное недвижимое имущество ОАО "Ладожский элеватор" находится в залоге у банка и, следовательно, возможное удовлетворение его требований носит первоочередной характер.

При таких обстоятельствах, в связи с принятием судом обеспечительных мер, возможны потери бюджета, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения от 31.03.08г. N 11-39-16 нет оснований полагать, что налог будет взыскан налоговым органом, в том числе с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.

Судебная коллегия считает неправильным вывод суда о том, что обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, принадлежащего заявителю, нарушит его права, как собственника распоряжаться своим имуществом, поскольку принятая инспекцией мера не вводит полный запрет на отчуждение (или передачу в залог) имущества, а обязывает ОАО "Ладожский элеватор" в случае необходимости получать согласие у инспекции на подобные действия.

Судебной коллегией не принимается ссылка заявителя на договор поручительства N 164/78 от 07.10.08г. с ОАО "Малороссийский элеватор" (поручитель) в обоснование принятия обеспечительной меры по решению инспекции от 31.03.08г. N 1, поскольку имущество ОАО "Малороссийский элеватор" согласно приложения N 2 к кредитному соглашению N RBA/4409 также может находится в ипотеке согласно списка элеваторов.

Судебной коллегией так же не принимается довод общества о необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения N 1 от 31.03.08г., обусловленное необходимостью кредитования ООО "Зерновая компания "Настюша", так как денежные средства по кредитному соглашению получило иное юридическое лицо, ссылки на взаимозависимость в данном случае правового значения не имеют.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Решение ИФНС по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 31.03.08г. N 1 о принятии обеспечительных мер вынесено правомерно и определение суда от 10.04.08г. в части приостановления действия решения инспекции от 31.03.08г. N 1 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2008 года по делу N А32-6574/2008-46/51 в части приостановления действия решения ИФНС по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 31.03.08г. N1 отменить.

В удовлетворении ходатайства в данной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева