Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 15АП-2783/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1997/2008-С2-6

10 июня 2008 г.

15АП-2783/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.

судей Захаровой Л.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: Панкова А.Н. по доверенности от 06.02.2008 N из-1939/5

от ответчика: директора Ниценко В.В приказ N 26 от 01.07.2006, представителя Жукова С.И. по доверенности от 21.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2008 года по делу N А53-1997/2008-С2-6

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Искра"

о взыскании 1179030 руб. 85 коп.

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Искра" (далее - ООО ПП "Искра") о взыскании задолженности по догоовру аренды земельного участка от 03.04.2002 N 22683 за период с 01.01.2004 по 29.11.2005 в размере 1075364 руб. 48 коп., пени за период с 21.03.2004 по 29.11.2005 в размере 103666 руб. 37 коп., всего 1179030 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2008 в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что истцом при расчете размера арендной платы применены нормативные акты органа исполнительной власти Ростовской области не опубликованные в установленном порядке, не представлены доказательства экономической обоснованности установленных коэффициентов кратности по видам использования земель и категориям арендаторов, судом применен срок исковой давности.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обжаловало решение суда в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области и удовлетворить исковые требования ввиду следующего. Суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела документам, которые свидетельствуют о признании задолженности по арендной плате за предшествующие периоды, что является основанием для перерыва срока течения исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно отказал в применении коэффициента кратности 5, поскольку истцом не доказано использование складских помещений в целях собственного производства. В соответствии с положениями постановлений Мэра г.Ростова-на-Дону от 24.12.2003 N 2700, от 15.04.2004 N 555, от 22.12.2004 N 2100 в случае, если организация занимается закупкой, хранением и реализацией готовой продукции, сдачей складских помещений при определении размера арендной платы применяется коэффициент кратности 5.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил копии платежных поручений, подтверждающих произведенную оплату за весь период пользования земельным участком. Пояснил, что при установлении размера арендной платы должен применяться механизм экономической обоснованности, между тем, доказательства обоснованности изменения коэффициента с 1,5 до 5 истцом не представлено. Постановление Администрации Ростовской области N 218 в 1998 году не было опубликовано, публиковались только отдельные изменения в него, следовательно, мэр г. Ростова-на-Дону не мог ссылаться на указанное постановление при установлении ставок арендной платы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО ПП "Искра" (арендатор), заключен договор аренды земельного участка N 22683 от 03.04.2002, площадью 8 741 кв.м. с кадастровым номером 61:44:07 03 04:001, расположенного по ул. Доватора, 148 в г. Ростове-на-Дону в целях эксплуатации складских помещений сроком до 25.01.2051 Указанный договор был зарегистрирован а органах юстиции 25.04.2002, номер регистрационной записи 61-01/44-91/2002-808375.

Согласно п. 2.1 договора от 03.04.2002 N 22683 размер арендной платы определяется по формуле: А=Рс х Ки х Кз х Ккр х S, где Рс - средняя ставка земельного налога за единицу площади земельного участка в год, Ки - коэффициент индексации ставки земельного налога, Кз - коэффициент зоны градостроительной ценности (территориальной зоны), Ккр - коэффициент кратности, учитывающий вид использования земель и категорию арендатора, S - площадь земельного участка, и установлен сторонами на момент заключения договора в сумме: 40 816 руб. 97 коп. в год.

В силу п. 2.3. договора от 03.04.2002 N 22683 арендатор в соответствии с решением федеральных органов государственной власти об изменении коэффициента Ки, а также в соответствии с постановлениями Мэра г.Ростова-на-Дону об изменении коэффициента Ккр в месячный срок самостоятельно производит расчёт нового размера арендной платы за землю и представляет его в налоговые органы по месту учёта.

В соответствии с п. 2.4 указанного договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Договор аренды от 03.04.2002 N 22683 был расторгнут 29.11.2005 ввиду принятия постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 29.11.2005 N 1808 "О разделе и объединении земельных участков по ул.Доватора, 148".

Исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону основаны на том, что ответчиком за спорный период неверно определен размер арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 075 364 руб. 48 коп.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта. Таким образом, арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

В статье 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункта 8 статьи 4 Закона Ростовской области от 22.07.2003г. N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" к полномочиям администрации Ростовской области отнесено установление размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Ростовской области, к полномочиям органов местного самоуправления согласно пункту 5 статьи 6 данного закона, отнесено управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования.

Поскольку указанный закон не отнес к полномочиям Администрации Ростовской области вопросы распоряжения расположенными на территории г. Ростова-на-Дону земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, Мэр г. Ростова-на-Дону вправе устанавливать размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за указанные земли.

При расчете задолженности по арендной плате истец руководствовался нормативными правовыми актами, устанавливающими коэффициенты с учетом положений постановления Главы администрации Ростовской области от 08.06.1998г. N 218 "Об установлении базовых размеров арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов" (в редакции постановления Главы Администрации РО от 04.07.2001 N 315, постановлений Администрации РО от 11.12.2001 N 64, от 31.05.2002 N 258, от 15.04.2004 N 160, от 28.04.2005 N 147).

Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Нормативные правовые акты Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области, Администрация Ростовской области и областных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат официальному опубликованию (статья 64 Устава Ростовской области).

В силу пункта 1 статьи 14 Областного закона от 29 декабря 2003 года N 85-ЗС "О порядке опубликования и вступления в силу Устава Ростовской области, областных законов, постановлений Законодательного Собрания Ростовской области, правовых актов Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области и органов исполнительной власти Ростовской области", нормативные правовые акты Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области и органов исполнительной власти Ростовской области, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат официальному опубликованию и направляются для опубликования не позднее пятнадцати календарных дней со дня их издания.

Официальным опубликованием правового акта Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области считается первая публикация его полного текста в газете "Наше время" или "Собрании правовых актов Ростовской области" (пункт 1 статьи 4 указанного Областного закона).

Между тем, истцом не представлены доказательства официального опубликования постановления Главы администрации Ростовской области от 08.06.1998 N 218 "Об установлении базовых размеров арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов" и постановлений Главы Администрации Ростовской области от 04.07.2001 N 315, от 11.12.2001 N 64, от 31.05.2002 N 258, от 15.04.2004 N 160, от 28.04.2005 N 147, которыми были внесены изменения в постановление от 08.06.1998 N 218.

Поскольку указанные постановления Главы администрации Ростовской области не были опубликованы, затрагивают обязанность арендатора по внесению арендной платы, они не вступили в законную силу и не могут быть положены в основу произведенного истцом расчета задолженности ООО ПП "Искра". Изданные на основании указанных постановлений нормативно-правовые акты органов местного самоуправления также не могут приниматься во внимание судом.

Доводы истца об опубликовании указанных постановлений в базах "Консультант" и "Гарант" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такое опубликование по смыслу статьи 4 Областного закона "О порядке опубликования и вступления в силу Устава Ростовской области, областных законов, постановлений Законодательного Собрания Ростовской области, правовых актов Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области и органов исполнительной власти Ростовской области" не является официальным.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 11.05.2004 N 209-О в отношении установления уполномоченными органами ставок земельного налога, при отсутствии единых правил дифференциацию базовых ставок арендной платы органы местного самоуправления должны осуществлять не произвольно, а с учетом анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне. Судебные органы должны выяснять, осуществлял ли орган местного самоуправления при принятии нормативного акта, в котором установлены ставки арендной платы и коэффициенты к ним, экономическое обоснование дифференциации таких ставок на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Таким образом, для обеспечения гарантии прав арендаторов, ограничения свободы усмотрения органов местного самоуправления при установлении и исчислении размера арендной платы суд обязан проверить экономическую обоснованность ставок и коэффициентов арендной платы, примененных органом местного самоуправления при расчете задолженности.

В свою очередь, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать экономическую обоснованность ставок арендной платы и коэффициентов.

Коэффициент Ккр=1 (промышленных предприятий) установлен постановлением Мэра N 1100 от 03.05.2000. Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 24.12.2003 N 2700 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону", действовавшим с 01.01.2004 по 27.04.2004, были увеличены коэффициенты кратности по видам использования земель. В соответствии с пунктом 4.1 указанного постановления, при исчислении размера арендной платы за земельные участки, занятые складами, применяется коэффициент кратности 5.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.04.2004 N 555 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону", действовавшим в период с 28.04.2004 по 31.12.2004 коэффициент кратности по видам использования земель (склады) 5 был уменьшен до 2.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.12.2004 N 2100 были внесены изменения в постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.04.2004 N 555, в соответствии с которым с 01.01.2005 коэффициент кратности по видам использования земель (склады) был увеличен до 5.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при установлении постановлениями Мэра г.Ростова-на-Дону от 03.05.2000 N 1100, от 24.12.2003 N 2700, от 15.04.2004 N555, от 22.12.2002 N 2100 коэффициента кратности орган местного самоуправления проводил экономическое обоснование названных коэффициентов. Доказательства проведения расчетов экономической обоснованности коэффициента, анализа и оценки экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков при установлении коэффициентов кратности по видам использования земель и категориям арендаторов также отсутствуют

21 октября 2005 года ООО ПП "Искра" была выдана справка N из-14336/6, согласно которой по состоянию на 20.10.2005 у ответчика отсутствовала задолженность по договору аренды земли N22683 от 03.04.2002.

Представленным в суд первой инстанции письмом (л.д.113-114) ответчик признал пеню в размере 3341 руб. 98 коп. и просил зачесть ее в счет имеющейся переплаты по спорному договору аренды.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается внесение истцом арендной платы за спорный период времени и наличие переплаты по арендной плате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО ПП "Искра" задолженности по арендной плате по договору от 03.04.2002 N 22683.

Поскольку пунктом 2.4 договора аренды 03.04.2002 N 22683 установлено, что арендная плата вносится ежеквартально, сроком до 20 числа каждого последнего месяца квартала, а исковое заявление ДИЗО г.Ростова-на-Дону подано 25.01.2008, с учетом статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обосновано применил исковую давность, указав, что задолженность может быть взыскана с 01.01.2005 по 01.01.2008.

Платежные поручения от 22.08.2007 N 170, от 23.08.2007 N 171, от 24.08.2007 N 176 с указанием назначения платежа: "арендная плата за землю по договору N 22683 от 03.04.2002 (частичная оплата за 2004 года)" не являются доказательствами признания ООО ПП "Искра" долга в заявленном истцом размере, а свидетельствует о произведении ответчиком окончательных расчетов с арендодателем согласно условиям спорного договора аренды. При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о перерыве течения срока исковой давности ввиду признания истцом долга.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку определением суда то 06.05.2008 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ДИЗО г.Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2008 года по делу N А53-1997/2008-С2-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Л.А. Захарова О.Х. Тимченко