Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 15АП-241/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6307/2007-31/184

17 июня 2008 г.

15АП-2352/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ехлаковой С. В., Захаровой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от ответчика представителей Прохорова О. А. по доверенности от 09.06.2008 и Артамоновой Л. В. по доверенности от 16.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотое время"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2008 года по делу N А32-6307/2007-31/184

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Золотое время"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Европа-Инвест"

об освобождении земельного участка и сносе строений,

принятое в составе судьи Орлова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое время" (далее - ответчик, общество) об обязании освободить земельный участок площадью 19,05 кв. м., кадастровый номер 23:43:03 03 065:0039, расположенный по адресу: ул. Гоголя между ул. Красной и ул. Красноармейской в Центральном округе г. Краснодара, путём сноса за счёт собственных средств магазина из сборно-разборных конструкций, и обязании привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что между администрацией и обществом был заключён договора аренды земельного участка N 4300012048 от 10.03.2004г. на срок до 16.12.2006.

По условиям пункта 2.4.12 договора аренды общество обязалось освободить арендуемый участок за свой счёт и привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние в случае прекращения договора.

Уведомлением N 11305/04 от 21.11.2006 администрация сообщила ООО "Золотое время" о своём решении не заключать договор аренды земельного участка на новый срок. Указанное уведомление было получено ответчиком 01.12.2006, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

Таким образом, договор аренды земельного участка был прекращён, в связи с чем, у общества в силу норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить истцу арендуемое имущество. Однако ответчик не освободил арендуемый земельный участок от принадлежащего ему имущества и не возвратил администрации г. Краснодара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Европа-Инвест" (л.д. 39 том 1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2008 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик после прекращения действия договора аренды продолжил пользоваться спорным земельным участком, так как на указанном участке продолжает располагаться торговый павильон, принадлежащий ответчику.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о прекращении действия договора аренды после 16.12.2006, так как истец своевременно уведомил ответчика о том, что договор аренды на новый срок продляться не будет. Обществом не представлены доказательства того, что оно обращалось к администрации с заявлением о продлении срока действия договора аренды. В связи с этим, в силу положений пункта 2.4.12 договора аренды и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор был обязан возвратить администрации г. Краснодара арендуемое имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Суд первой инстанции указал, что ответчик после 16.12.2006 занимает спорный земельный участок без правовых оснований, так как договор аренды прекратил своё действие. Администрация в соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции отклонил довод общества о том, что снос торгового павильона сделает невозможным использование земельного участка по целевому назначению.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод общества о том, что демонтаж торгового павильона повлечёт для него лишение права собственности на объект недвижимого имущества, что противоречит Конституции Российской Федерации.

В частности арбитражный суд указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возникновение права собственности ООО "Золотое время" на объект недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке. В том числе, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие строительство торгового павильона на основании разрешения на строительство и введение его в эксплуатацию.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке отвечает признакам объекта самовольного строительства, в связи с чем, у общества не могло возникнуть право собственности на торговый павильон как на объект недвижимого имущества.

Суд также указал, что отсутствие у общества прав на торговый павильон как на объект капитального строительства, не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на торговый павильон как на движимый объект. Освобождение спорного земельного участка от имущества ответчика направлено на устранение нарушения прав собственника, распорядительного органа и пользователей земли, на которой павильон временно располагается.

Суд первой инстанции указал, что техническая процедура освобождения земельного участка от имущества ответчика не относится к предмету рассматриваемого спора.

Общество с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения по делу суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что торговые помещения, принадлежащие обществу, входят в состав торгово-бытового комплекса в торговом ряду, расположенном по ул. Гоголя, ул. Красная в г. Краснодаре. Схема места размещения торгового комплекса была утверждена распоряжением главы городского самоуправления г. Краснодара N 600 от 16.04.1997 "Об упорядочении мелкорозничной торговли в г. Краснодаре".

Распоряжением главы администрации Центрального округа г. Краснодара N 200-р от 05.05.2000 "Об организации торгово-бытового комплекса по ул. Гоголя" было разрешено провести реконструкцию торгового ряда и построить торгово-бытовой комплекс. Проект торгового комплекса был согласован с главным архитектором г. Краснодара. Реконструируемые торговые киоски по проекту выполнялись как капитальные строения.

ООО "Золотое время" совместно с другими предпринимателями за свой счёт произвело реконструкцию своих торговых мест и возвело в соответствии с проектом капитальный торгово-бытовой комплекс. Администрация Центрального округа г. Краснодара предпринимателям не предоставила документы, необходимые для регистрации права собственности на торговые павильоны в учреждении юстиции.

По мнению общества, указанные обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции о том, что торгово-бытовой комплекс и в частности торговый павильон общества были возведены без разрешительной документации.

Торгово-бытовой комплекс был возведён в 2000 году, в связи с чем, к правоотношениям по выдаче разрешения на его строительство не могут применяться нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, введённого в действие 29.12.2004.

Общество обращалось в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара с заявлением о продлении действия договора аренды земельного участка N 4300012048 от 10.03.2004, однако в принятии документов обществу было отказано. Общество добросовестно, открыто и непрерывно владело торговым павильоном, регулярно платило арендную плату за земельный участок, коммунальные услуги, производило ремонт, выполняло работы по благоустройству территории, прилегающей к торговому павильону. В соответствии с частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации общество имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение нового договора аренды земельного участка.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Краснодара от 16.12.2003 N 3319 ООО "Золотое время" для временного размещения магазина из облегченных конструкций сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 19,05 кв. м., расположенный за красной линией застройки по ул. Гоголя между улицами Красной и Красноармейской в Центральном административном округе г. Краснодара (л. д. 7 том 1).

10.03.2004 между администрацией г. Краснодара (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 19,05 кв. м. с кадастровым номером 23:43:03 03 065:0039 сроком до 16.12.2006, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (л. д. 12-15 том 1, л. д. 50 том 2).

До истечения срока действия договора, 21.11.2006 администрация направила в адрес общества уведомление N 11305/04 об отказе продлить договор аренды, необходимости освобождения земельного участка от принадлежащих обществу сооружений с приведением его в состояние, пригодное для использования (л. д. 21 том 1). Невыполнение требований администрации послужило основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

По условиям договора срок действия договора заканчивался 16.12.2006.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что если за три месяца до окончания срока действия договора арендатор не обратился с просьбой о продлении договора на новый срок, договор считается прекращенным в последний день срока действия договора.

Общество не представило доказательства обращения к администрации в предусмотренные договором сроки о желании продлить договор аренды.

По условиям пункта 2.4.12 договора аренды общество обязалось освободить арендуемый участок за свой счёт и привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние в случае прекращения договора. Данное условие договора соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у общества правовых оснований для дальнейшего пользования земельным участком является правильным, основанным на правильном применении норм материального права.

Довод общества о том, что на предоставленном в пользование земельном участке возведен объект капитального строения, в связи с чем, отсутствует возможность освобождения земельного участка, отклонен судом первой инстанции обоснованно.

Подписывая договор аренды, общество было информировано о том, что земельный участок предоставляется для временного размещения магазина из облегченных конструкций в составе торгово-бытового комплекса (пункт 1.1 договора) без права возведения объекта недвижимости (пункт 7.2.2 постановления N 3319 от 16.12.2003).

Довод общества о том, что распоряжением главы администрации Центрального округа г. Краснодара N 200-р от 05.05.2000 "Об организации торгово-бытового комплекса по ул. Гоголя" было разрешено провести реконструкцию торгового ряда и построить торгово-бытовой комплекс в виде объекта недвижимости не соответствует обстоятельствам дела. Содержание согласованного с главным архитектором г. Краснодара проекта торгового комплекса свидетельствует, что проектом предусматривалось устройство торговых киосков, а не объектов недвижимости.

Принадлежащее обществу строение, находящееся на спорном земельном участке, как объект недвижимости не зарегистрировано, иная разрешительная документация на возведение павильона в виде объекта недвижимости, обществом не представлена.

Ссылка общества на нарушение судом первой инстанции права общества участвовать в процессе материалами дела не подтверждается.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Указанной же статьей предусмотрено, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3).

Общество было уведомлено о рассмотрении дела в установленном законом порядке заблаговременно, в связи с чем, имело возможность направить для участия в процессе своего представителя. Болезнь руководителя общества не являлась основанием для отложения слушания дела и судом данное ходатайство было отклонено обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2008 по делу N А32-6307/2007-31/184 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотое время - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

С.В. Ехлакова Л.А. Захарова