Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 15АП-2699/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4982/2008-60

10 июня 2008 г.

15АП-3061/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: главный государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности Серов М. С. по доверенности N 01-07/299 от 20.06.2007 г.

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008 г. по делу N А32-4982/2008-60 о возвращении заявления

принятое в составе судьи Журавского О.А.

по заявлению ФНС России в лице МИ ФНС РФ N 8 по Краснодарскому краю

к должнику ТОО "Профи"

о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ТОО "Профи" (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Требование мотивировано наличием у должника просроченной задолженности по состоянию на 27.02.2008 в сумме 99 905,17 руб., из которых 29 647,50 руб. недоимки, 58 373,67 руб. пени и 11 884 руб. штрафы.

Определением суда от 24.03.08г. заявление и приложенные к нему документы согласно приложению возвращены ФНС России в лице МРИ ФНС N 8 по Краснодарскому краю.

Судебный акт мотивирован тем, что в представленных кредитором в обоснование заявления о банкротстве должника документах указано лишь на наличие задолженности по налогам в размере 29 647,50 руб., что не соответствует требованиям ст. 4-6 Закона о банкротстве. В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" при поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По мнению подателя жалобы, применение статьи 21.1 Закона о регистрации возможно лишь в исключительном случае, а именно при отсутствии задолженности по обязательным платежам. Заявитель не согласен с позицией суда, сославшегося на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Расходы по делу о банкротстве отсутствующего должника компенсируются за счет средств, выделяемых из бюджета.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Определение суда апелляционной инстанции от 28 мая 2007 года о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении апелляционной жалобы к судебному разбирательству на 10 июня 2008 года было направлено всем лицам, участвующим в деле, по всем имеющимся в деле адресам. ТОО "Профи" извещения направлены по адресам: г. Сочи, ул. Возрождения, 22, кв. 102; г. Сочи, ул. Пластунская, 133, кв. 39,г. Сочи, ул. Ясногорская, 9, кв. 42. Все уведомления возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Из имеющихся в материалах дела почтовых отправлений, адресованных ТОО "Профи", следует, что изложенный порядок доставки соблюден. При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТОО "Профи" надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве (2002 г.) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 17.01.2006 N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Информационное письмо N 100), при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

В пункте 3 Информационного письма отмечено, что при поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

В заявлении уполномоченный орган указывает, что предприятие является отсутствующим должником, мотивируя это тем, что по состоянию на 27.02.2008 предприятие имеет просроченную задолженность по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 99 905,17 руб., из которых 29 647,50 руб. недоимки, 58 373,67 руб. пени и 11 884 руб. штрафы. Последний представленный в инспекцию бухгалтерский баланс был на 01.04.95г., все счета в кредитных организациях закрыты, предприятие по юридическому адресу не значится и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

В силу пунктов 2, 4 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из реестра юридических лиц.

Уполномоченный орган обязан представить доказательства невозможности исключения общества из реестра юридических лиц в административном порядке, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и предусмотрена возможность ее возмещения за счет имущества должника.

Поскольку уполномоченный орган не предоставил все необходимые документы для признания отсутствующего должника банкротом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения от 24.03.2008 отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2008 г. по делу N А32-4982/2008-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.И. Колесов