Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 15АП-3265/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13023/2007-63/291

19 июня 2008 г.

15АП-3265/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще

от заинтересованного лица: сепециалист-эксперт Старокожева И.Н. по доверенности N 04-10/02391 от 16.06.08г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. КрымскуИФНС по г. Крымску

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2008 г. по делу А32-13023/2007-63/291

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кинг"

к заинтересованному лицу ИФНС по г. Крымску

о признании недействительным решения от 27.03.07г. N 11, требования N 11096

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по г. Крымску (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) N 11 от 23.03.07г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19 февраля 2008 г. признано недействительным решение ИФНС по г. Крымску N 11 от 23.03.07г., в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Кинг" не ознакомлено с решением о проведении в отношении него проверки. Налоговым органом не представлены суду документы, послужившие основанием для доначисления обществу оспариваемых налогов, пени и штрафа, в связи с чем, суд лишен возможности проверить законность вынесенного налоговым органом решения и руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06г. N 53.

ИФНС по г. Крымску обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт и принять по делу новый.

По мнению подателя жалобы, доводы общества носят формальный характер, по существу привлечения к налоговой ответственности возражений не заявлено. В ходе проведения проверки инспекцией исследованы и возвращены налогоплательщику бухгалтерские и иные документы, представленные на проверку обществом за период с 01.01.03г. по 30.06.06г. Судом не исследованы обстоятельства совершения обществом нарушения, не проверены доводы инспекции о виновности в совершении правонарушения.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований, пояснил, что представить доказательства извещения общества о дне и времени рассмотрения материалов проверки не может, что отражено в подписном листе к протоколу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.12.2006 по 12.02.2007 инспекцией на основании решения N 000137 от 01.12.2006 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, результаты которой отражены в акте проверки N 8 от 13.02.2007. По результатам проверки и.о. начальника Инспекции вынесено решение N 11 от 23.03.2007 о привлечении ООО "Кинг" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в общей сумме 25 683 рубля, в том числе, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов во 2 - 3 кварталах 2004 года, в 1, 2, 3, 4 кварталах 2005 года, в 1, 2, 3 кварталах 2006 года в виде штрафа в сумме 6526 рублей (32 632 руб. х 20%), за неуплату единого социального налога за 2005 год в сумме 466 руб. (2330 руб. х 20%), за неуплату налога на имущество за 2004 - 2005 годы в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 48 руб. (240 руб. х 20%), за неуплату единого налога на вмененный доход за 2 - 3 кварталы 2006 года в результате занижения коэффициента - дефлятора К1, в виде штрафа в сумме 29 руб. (143 руб. х 20%); в соответствии со статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц за 9 месяцев 2006 года, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в бюджет - 3614 руб. (18 070 руб. х 20%), в том числе, с задолженности - 3111 руб. (15 554 руб. х 20%); в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учёта доходов и (или) расходов и объектов налогообложения в течение 2003 года - 9 месяцев 2006 года в виде штрафа в сумме 15 000 руб., а также о взыскании с ООО "Кинг" 74 658 руб. неуплаченных налогов, в том числе, 50 160 руб. налога на добавленную стоимость, 3857 руб. налога на прибыль за 2006 год, I 352 руб. налога на имущество, 143 руб. единого налога на вмененный доход, 15 554 руб. налога на доходы физических лиц, 4592 руб. единого социального налога, и 34 409 руб. пени за несвоевременное перечисление в бюджет налогов, в том числе, 24 270 руб. по налогу на добавленную стоимость, 208 руб. по налогу на прибыль, по налогу на имущество - 58 руб., по единому налогу на вмененный доход - 11 руб., по налогу на доходы физических лиц -9344 руб., по единому социальному налогу - 518 руб., всего - 134 750 рублей.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено нарушение инспекцией при вынесении решения ст. 101 НК РФ, которое является самостоятельным основанием для признания решения инспекции N 11 от 23.03.07г. незаконным.

Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Кодекса (в действующей редакции) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Кодекса).

Судом первой инстанции правильно установлено, что акт выездной налоговой проверки считается полученным 07.03.2007, и срок для представления налогоплательщиком возражений по акту проверки начинается с 08.03.2007 и истекает 22.03.2007. В нарушение данного правила, ООО "Кинг" направило возражения в налоговую инспекцию только 29.03.2007 (вх. N 1468 от 29.03.2007), то есть за пределами установленного пятнадцатидневного срока.

Однако, судебной коллегией установлено и материалами дела подтвержден факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, вынесения решения N 11 от 23.03.07г. без извещения ООО "Кинг".

Представитель инспекции в приложении к протоколу судебного заседания письменно подтвердил, что представить доказательства извещения ООО "Кинг" о дне и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не может в виду их отсутствия.

Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, решение ИФНС по г. Крымску N 11 от 23.03.07г. является незаконным.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2008 г. по делу А32-13023/2007-63/291 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева