Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 15АП-3380/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4673/2008-32/92

16 июня 2008 г.

15АП-3380/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Захаровой Л.А., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: от Иверова Н.И. представитель Башкирова Р.Г., доверенность от 07.06.2008г. N в реестре 2Д-527; Праслова Е.Н., не явилась, извещена;

от ответчика: Косич Н.Е., доверенность от 11.06.2008г. N в реестре 2Д-499; Нефагина И.В., доверенность от 11.06.2008г. N в реестре 2Д-500

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Иверова Николая Ивановича и Прасловой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Рудик З.В.)

от 22 апреля 2008 г. о прекращении производства по делу N А32-4673/2008-32/92

по иску Иверова Николая Ивановича, Прасловой Елены Николаевны

к ответчику КФХ "Черемушки" С/О "Успенский" Белоглинского района

о признании недействительным устава, признании незаконным вывода из состава членов КФХ, восстановлении в составе членов КФХ

УСТАНОВИЛ:

Иверов Николай Иванович, Праслова Елена Николаевна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к КФХ "Черемушки", Клава КФХ Косич Евгений Васильевич, Белоглинский район Краснодарского края, с иском о признании незаконным Устав КФХ "Черемушки" в новой редакции, зарегистрированный 09.12.2006г., признать незаконным исключение истцов из состава КФХ "Черемушки" без их заявления, обязать восстановить их в числе членов КФХ "Черемушки".

Определением от 7 апреля 2008 г. частично удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, согласно измененным исковым требованиям истцы просили признать незаконным Устав КФХ "Черемушки" в новой редакции, зарегистрированной 09.12.2006г., так как он зарегистрирован без их заявления об исключении из членов хозяйства, признать незаконным вывод их из членов КФХ "Черемушки"; восстановить Праслову Елену Николаевну и Иверова Николая Ивановича в составе членов КФХ "Черемушки" с 30.11.2006г. (л.д.11)

Исковые требования основаны на следующих доводах. Истцы указывают, что являются бывшими членами КФХ "Венера"; 21 декабря 1998 г. в связи с реорганизацией КФХ "Венера" было создано КФХ "Черемушки"; членами хозяйства КФХ "Черемушки" стали и они. Глава КФХ "Черемушки" Косич Е.В. втайне от них провел собрание, зарегистрировал устав хозяйства, в результате они были исключены из хозяйства, что нарушает Закон "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", поскольку заявление они не подавали.

В отзыве на иск ответчик просил в иске отказать, в связи с тем, что исковые требования истцов до обращения в суд были выполнены КФХ "Черемушки" (л.д.43).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2008 г. производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку истцы не являются членами КФХ "Черемушки", а являются физическими лицами.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что суд не проверил надлежащим образом их правовой статус, законность регистрации правоустанавливающих документов без их участия.

В отзыве на жалобу глава КФХ Косич Е.В. просит определение арбитражного суда оставить без изменения, указывает на то, что на момент обращения в суд истцами были написаны заявления о выходе из состава членов КФХ "Черемушки", истцы были исключены из состава КФХ на общем собрании, на момент обращения в суд истцы не являлись членами КФХ, поэтому данный спор не подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, что истцы обращались в суд общей юрисдикции с теми же исковыми требованиями к тем же ответчикам, однако суд общей юрисдикции указал им на арбитражную подведомственность спора. Просила сделать однозначный вывод о подведомственности для получения судебной защиты.

Представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, со ссылкой на то, что истцы являются не членами КФХ, а физическими лицами.

Ответчик пояснил суду, что Праслова Е.Н. и Иверов Н.И. действительно обращались в суд общей юрисдикции, но с иными требованиями; суд общей юрисдикции пришел к выводу о подведомственности дела арбитражному суду.

Представить соответствующие судебные акты стороны суду не смогли, указали на предоставление их в случае отложения рассмотрения дела.

Представитель ответчика также пояснил суду, что КФХ существует сейчас как индивидуальный предприниматель, составлен передаточный акт. На вопросы суда, действует ли в настоящее время КФХ "Черемушки" как юридическое лицо, какова правовая судьба КФХ как юридического лица, представитель ответчика однозначный ответ дать затруднился.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 июня 2008 г. до 17 часов 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны после перерыва представителей в суд не направили. Суд исследовал копии документов, поступивших в суд от сторон во время перерыва, а именно:

- передаточный акт от 4 октября 2007 г., по которому КФХ "Черемушки" передает, а индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Косич Е.В. принимает все активы и пассивы реорганизуемого КФХ "Черемушки" ИНН 2326002818, а также все права и обязанности последнего; Косич Е.В. назван правопреемником КФХ "Черемушки";

- выписку из ЕГРЮЛ от 27 мая 2008 г., согласно которой КФХ "Черемушки" ИНН 2326002818 прекратило деятельность в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя, дата государственной регистрации прекращения деятельности 12.12.2007г.;

- определение судьи Белоглинского районного суда от 11 декабря 2007 г. которым отказано Иверову Н.И. и Прасловой Е.Н. в принятии заявления об обжаловании действий главы КФХ "Черемушки", в том числе об исключении их из состава членов КФХ;

- определение судьи Белоглинского районного суда от 17 апреля 2006 г. которым отказано Иверову Н.И. в принятии заявления к КФХ "Черемушки" в лице Косич Е.В. о признании недействительным договора о создании КФХ "Черемушки", протокола общего собрания КФХ "Черемушки" и выделении доли в составе КФХ "Черемушки";

- кассационное определение от 30 мая 2006 г., которым определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2006 г. оставлено без изменения, частная жалоба Иверова Николая Ивановича - без удовлетворения;

- определение судьи Белоглинского районного суда от 25 июня 2007 г., которым Иверову Н.И. отказано в принятии искового заявления к КФХ "Черемушки";

- кассационное определение от 21 августа 2007 г., которым определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2007 г. оставлено без изменения, частная жалоба Иверова Николая Ивановича - без удовлетворения;

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, крестьянское (фермерское) хозяйство "Черемушки" создано в 1998 г. как юридическое лицо в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве."

В материалах дела имеются документы, которые содержат информацию о членстве истцов Иверова Николая Ивановича, Прасловой Елены Николаевна в крестьянском (фермерском) хозяйстве "Черемушки" (Устав о создании КФХ 1998 г., л.д.32, выписка из ЕГРЮЛ от 04.10.2007г, л.д.21).

К материалам дела также приобщены уведомления, направленные Иверову Н.И. и Прасловой Е.Н., которыми до их сведения доводится, что 03.10.2007г. КФХ "Черемушки" проводит собрание членов крестьянского хозяйства по вопросу изменения организационно-правовой формы хозяйства (л.д.40,41).

Согласно протоколу N 1 общего собрания КФХ "Черемушки" от 03.10.2007г. Праслова Е.Н. и Иверов Н.И. выведены из состава членов КФХ. В этом же протоколе отражено решение четырех из шести участников хозяйства о регистрации Косич Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.42).

Оценка правового статуса истцов Иверова Николая Ивановича и Прасловой Елены Николаевны, ответ на вопрос том, являются ли они членами КФХ "Черемушки", составляет сущность данного спора, поэтому не может быть осуществлена в определении о прекращении производства по делу. Сделав вывод об отсутствии у истцов статуса членов КФХ (что истцы как раз и оспаривают) суд первой инстанции фактически предрешил данный спор, что недопустимо.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Истцы по настоящему делу не являются акционерами либо участниками хозяйственного общества и, как следует из материалов дела, не имеют статуса индивидуального предпринимателя.

Однако суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истцы по данному делу обращались в суд общей юрисдикции, в том числе оспаривали их исключение из состава членов КФХ "Черемушки".

В определении от 11 декабря 2007 г. судья Белоглинского районного суда пришел к выводу о том, что спор о членстве в КФХ аналогичен спору между участниками хозяйственных товариществ и обществ, споры подобного характера Арбитражным процессуальным кодексом РФ отнесены к подведомственности арбитражных судов и не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции. Данным определением суд отказал Иверову Н.И. и Прасловой Е.Н. в принятии заявлении об обжаловании действий главы КФХ "Черемушки" об исключении их из членов хозяйства, на основании ч.3 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснил заявителям, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рамках данного дела истцы добиваются признания незаконным вывода их из членов КФХ "Черемушки" в арбитражном суде.

Истцы не представили суду доказательства оспаривания в кассационном порядке определения судьи Белоглинского районного суда от 11 декабря 2007 г.

Однако истцы представили суду кассационные определения по иным определениям того же суда, в которых также выражена позиция суда общей юрисдикции относительно неподведомственности спора между членами КФХ и КФХ суду общей юрисдикции.

Так, определением от 17 апреля 2006 г. Белоглинский суд отказал Иверову Н.И. в принятии искового заявления к КФХ "Черемушки" в лице Косич Е.В. о признании недействительным договора о создании КФХ "Черемушки", протокола общего собрания КФХ "Черемушки", выделении доли. В обоснование отказа суд сослался на п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ, указал на неподведомственность суду общей юрисдикции заявленных требований.

Вывод о неподведомственности повторила судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в кассационным определении от 30 мая 2006 г., которым оставлено в силе определение Белоглинского районного суда от 17 апреля 2006 г.

Аналогичная позиция высказана в постановлении от 25 июня 2007 г. Белоглинского районного суда, оставленном в силе кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2007 г.

Таким образом, суд общей юрисдикции по месту расположения ответчика последовательно отказывал гражданам в рассмотрении их дел в связи с неподведомственностью.

В то же время, анализ арбитражной практики выявляет пример рассмотрения схожего спора арбитражным судом (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2006 г. по делу N КГ-А41/3602-06).

В целях обеспечения гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истцов на судебную защиту арбитражный суд вправе принять к производству дело по спорной подведомственности, установив, что возможность обращения с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции истцами утрачена.

При таких обстоятельствах, с учетом дополнительного характера положений статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает необходимым рассмотрение спора между Прасловой Е.Н. и Иверовым Н.И. и КФХ "Черемушки", глава КФХ Косич Е.В. арбитражным судом.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцы исключены из состава членов КФХ протоколом N 1 от 03.10.2007г. Этим же протоколом оформлено решение о приведении организационно-правовой формы хозяйства в соответствие с ГК РФ, дано поручение главе хозяйства Косич Е.В. обратиться в регистрирующий орган для внесения изменений и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Апелляционному суду представлены документы, из которых следует, что в настоящий момент КФХ "Черемушки" как юридическое лицо прекратило деятельность (передаточный акт от 04.10.2007г., выписка из ЕГРИП от 16.06.2008г., подтверждающая регистрацию Косич Евгения Васильевича в качестве индивидуального предпринимателя, выписка из ЕГРЮЛ от 27.05.2008г. о прекращении деятельности КФХ в связи с приобретением главой статуса индивидуального предпринимателя).

Согласно п.3 ст. 23 Федерального закона РФ от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские (фермерское) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица до 1 января 2010 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанным с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано на то, что дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

При новом рассмотрении вопроса суду следует предложить истцам уточнить исковые требования, исследовать вопрос о сопряженности данного спора с прекращением деятельности КФХ "Черемушки" как юридического лица; оценить, была ли выражена воля Прасловой Е.Н. и Иверова Н.И. на выход из крестьянского (фермерского) хозяйства

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2008 г. по делу N А32-4673/2008-32/92 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

Л.А.Захарова О.Х. Тимченко