Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 15АП-3248/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1129/2008-64/42

17 июня 2008 г.

15АП-3248/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Иванченко Дмитрий Сергеевич, паспорт, доверенность N 128 от 01.01.2008 г.

от ответчика: Карпов Александр Станиславович, паспорт, доверенность N 50/1-399 от 14.05.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу ГУ "Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Туапсе и Туапсинскому району" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2008 г. принятое в составе судьи Огилец А.А. по делу N А32-1129/2008-64/42 о взыскании 869 026 руб. 99 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Краснодар"

к ответчику: ГУ "Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Туапсе и Туапсинскому району"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евросеть Краснодар", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУ "Отдел вневедомственной охраны при УВД г. Туапсе и Туапсинского района", г. Туапсе о взыскании 827 896 руб. 17 коп. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора охраны имущества N 150/116-С/3 от 01.10.05г. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2008г. с ГУ "Отдел вневедомственной охраны при УВД г. Туапсе и Туапсинского района" взыскано в пользу ООО "Евросеть Краснодар" 827 896 руб. 17 коп., а также 14 778 руб. 96 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что принятие на себя обязательств по охране объекта указывает на возникновение всех неблагоприятных последствий для лица, исполняющего обязательство.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ГУ "Отдел вневедомственной охраны при УВД г. Туапсе и Туапсинского района" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО "Евросеть Краснодар" не выполнило принятых на себя обязательств, предусмотренных условиями договора. Пунктом 1.1. договора N 150/116-с/3 от "01" октября 2005 г. предусмотрено оказание "Охраной" охранных услуг "Клиенту" в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны (далее "Объект") указанным в акте обследования, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к настоящему договору). Так, 05 сентября 2005 года при первичном обследовании старшим инспектором-инженером и инспектором ГУ "Отдела вневедомственной охраны при УВД г.Туапсе и Туапсинского района" капитаном милиции Хайловым Н.П. и лейтенантом милиции Распоповым А.А. согласно предмета договора проведено обследование объекта ООО "Евросеть Краснодар" по адресу г. Туапсе, ул. Галины Петровой, д. 14. Где в целях обеспечения надежной охраны имущества собственника и устранения условий, способствующих хищениям, необходимо было в срок до 05 октября 2005 года осуществить ряд мероприятий:

1. На остекление входной двери и оконных проемов согласно РД78. 148-94 МВД РФ наклеить защитную пленку класса "А2" по ГОСТ Р 51136-98, препятствующей разбитию стекла и образованию сквозного отверстия.

2. Роллеты оконных и проемов дверных проемов заблокировать извещатилями типа "Штора".

3. Помещение салона-магазина оборудовать двумя рубежами охранно-пожарной сигнализации с источником бесперебойного питания. У кассы установить кнопку экстренного вызова наряда милиции с источником бесперебойного питания на случай отключения электроэнергии.

4. У кассы установить кнопку экстренного вызова наряда милиции с источником бесперебойного питания на случай отключения электроэнергии.

5. Установить металлические ящики для хранения в охраняемое время магазина сотовых телефонов и аксессуаров к ним. 30 мая 2006 года при повторном обследовании старшим инспектором ГУ "Отдела вневедомственной охраны при УВД г.Туапсе и Туапсинского района" лейтенантом милиции Распоповым А.А. было выявлено что мероприятия 1 и 5 указанные в акте обследования ООО "Евро-сеть Краснодар" не выполнены. В акте обследования N 2 от 30 мая 2006 года истцу было повторно предложено в срок до 30 июля 2006 года выполнить неисполненные мероприятия. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела 631140 от 14 сентября 2006 года кража произошла путем разбития стекла входной двери, а так же разбития витрин, на которых находились сотовые телефоны и аксессуары к ним. На момент кражи указанные в акте обследования мероприятия 1 и 5 выполнены не были. Согласно пунктов 4.1 и 4.1.1. раздела 4 договора ответчик освобождается от ответственности в случаях, когда докажет отсутствие своей вины. В частности, ответчик не несет ответственности в случае кражи товарно-материальных ценностей при невыполнении истцом требований по технической укрепленности охраняемых объектов, если это послужило условием совершения кражи.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил суд отменить решение суда в иске отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что в соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор N 150/116-С/3 от 01.10.05г. "На оказание охранных услуг и техническое обслуживание", по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги по охране объектов, указанных в приложении N 1 к договору, а истец принимать и оплачивать их.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заключенный договор как договор возмездного оказания услуг. На данный вид договоров распространяются как общие, так и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ночь с 10.09.2006 г. на 11.09.2006 г. неустановленными лицами была совершена кража товарно-материальных ценностей в салоне связи "Евросеть" принадлежащем ООО "Евросеть Краснодар" расположенном по адресу: г.Туапсе, ул.Галины Петровой, 14.

Факт принадлежности салона связи "Евросеть" истцу подтверждается договором субаренды N Т/3 от 26.06.06г., заключенного между истцом и предпринимателем Лопатьевой Л.Н.. по условиям которого ООО "Евросеть Краснодар" предоставлено во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Туапсе, ул. Галина Петровой, 14.

По факту кражи, следователем СУ при УВД г.Туапсе и Туапсинского района было вынесено постановление от 14.09.2006г. о возбуждение уголовного дела и принятии его к производству.

Постановлением следователя СУ при УВД г.Туапсе и Туапсинского района от 14.11.2006 г. уголовное дело было приостановлено в связи с невозможностью установления лица, совершившего данное преступление.

Постановлением следователя СУ при УВД г.Туапсе и Туансинского района от 28.12.2006 г. ООО "Евросеть Краснодар" признано потерпевшей стороной.

Судом первой инстанции обозревались материалы вышеуказанного уголовного дела N 631140, протокол осмотра места происшествия, рапорт сотрудников ОВО, акты об остатке товаров приобщены к материалам дела.

В дело представлен акт проверки от 11.09.2006 г. проведенной истцом совместно с сотрудниками ГУ "Отдел вневедомственной охраны при УВД г.Туапсе и Туапсинского района", была проведена инвентаризация товара в результате которой был выявлен перечень похищенных товарно-материальных ценностей.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 11.09.06г., акту недостачи от 11.09.06г. и справки от 27.09.06г. сумма ущерба, причиненного в результате кражи составила 827 896 руб. 17 коп. (л.д. 33-41, 69-157).

Истец направил ответчику претензию от 14.09.06г. с требованием произвести оплату причиненного ущерба.

В ответе на претензию ответчик указал, что в настоящее время по данному факту проводится проверка ОБЭП УВД г.Туапсе и Туапсинского района и по результатам проверки будет принято решение.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения ООО "Евросеть Краснодар" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 827 896 руб. 17 коп. причиненного ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.3.1 договора 150/116-С/3 от 01.10.05г. ответчик несет ответственность за ущерб, нанесенный истцу от кражи, повреждения или уничтожения имущества в случае несвоевременного реагирования или не реагирования при поступлении сигнала комплекса технических средств охраны на пункт централизованного наблюдения в размере прямого действительного ущерба.

В материалы дела истцом представлен отчет о событиях с группировкой по объектам, согласно которому:

- Объект - салон связи "Евросеть" был принят ответчиком под охрану 10.09.06г. в 20 час. 42 мин.

- Сигнализация сработала 11.09.06 в 04 час. 45 мин.

Согласно рапорту сотрудника ОВО патруль прибыл на объект 11.09.06г. в 4 час. 53 мин., однако кражу предотвратить не удалось.

Оценив представленные по делу доказательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договорные обязательства по охране объекта выполнены ответчиком не надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что во время причинения ущерба истцу магазин был сдан и находился в режиме охраны ответчика. То есть ответчик, приняв объект под охрану, должен был выполнять обязательства, предусмотренные условиями договора. Условия договора предусматривают обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей истца, принятых под охрану, от расхищения и недопущение проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты.

Более того, согласно п. 8 Положения "Об управлении (отделе) вневедомственной охраны при МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации", утвержденного Приказом от 02.09.2005г. N 716 Министерства внутренних дел Российской Федерации основной задачей управления (отдела) является организация, обеспечение и осуществление на основе договоров охраны имущества всех форм собственности от противоправных и иных посягательств. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 утверждено Положение "О вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации" в пункте 1 которого указано, что вневедомственная охрана создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. В состав вневедомственной охраны входят милицейские подразделения, а также инженерно-технический и обслуживающий персонал (пункт 4).

При данных обстоятельствах ответчик был обязан принять исчерпывающие меры к предотвращению проникновения преступников в помещения магазина.

Обжалуя принятый судебный акт, ответчик утверждает, что согласно пунктов 4.1. и 4.1.1. договора он освобождается от ответственности в случаях, когда он докажет отсутствие своей вины. В частности, ответчик не несет ответственности в случае кражи товарно-материальных ценностей при невыполнении истцом требований по технической укрепленности охраняемых объектов, если это послужило условием совершения кражи.

Такое условие обязательства, как полное освобождение ответчика от ответственности, противоречит ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оно фактически заранее ограничивает ответственность ответчика за ненадлежащее осуществление своих обязанностей, поэтому оно не может быть принято судом во внимание в силу п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из Закона или существа обязательства. Существом ежедневно возникающего обязательства является сохранность имущества. Ежедневный отказ от охраны объекта мог быть заявлен ответчиком в случае неисполнения истцом своих встречных обязанностей по техническому укреплению объекта. В таком случае поведение ответчика согласовывалось бы с правилами ст. 328 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения встречного обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Ответчик не отказался и не приостановил исполнение своего обязательства, то есть принял под охрану объект, в котором произошла кража, а следовательно, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей по сохранности имущества.

Вместе с тем, согласно ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ при взыскании убытков также необходимо доказать еще два обстоятельства, а именно:

- кредитор не содействовал увеличению убытков (в частности, исполнил свои обязательства надлежащим образом);

- кредитор принял все меры к уменьшению наступивших убытков.

Таким образом, исходя из общих начал гражданской ответственности, в подобных случаях должна учитываться и вина самого потерпевшего (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Размер ответственности должника (т.е. сумма подлежащих возмещению убытков) может быть уменьшен, если кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных нарушением договора, и такие действия могут быть поставлены ему в вину, т.е. кредитор совершил их умышленно или по неосторожности.

Размер ответственности может быть уменьшен и в случае, когда кредитор не принял разумных действий по уменьшению убытков, ставших результатом нарушения договора. Размер ответственности уменьшается на ту сумму убытков, которых можно было бы избежать, если бы кредитор действовал разумно в сложившейся ситуации.

В данном конкретном случае, со стороны истца не были выполнены мероприятия по укреплению охраняемого объекта в полном объеме согласно предписаниям истца, а именно мероприятия:

- по оклеиванию входной двери защитной пленкой класса "А2" согласно ГОСТ Р 51136-98, препятствующий разбитию стекла и образованию сквозного отверстия.

- сотовые телефоны и аксессуары к ним не были убраны в металлические ящики для хранения ценностей в охраняемое время, то Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о возможности снижения размера ответственности ответчика.

Отдел вневедомственной охраны в соответствии со ст. 65 АПК РФ представил в материалы дела в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие тот факт, что истец знал о наличии актов N 1 и N 2 обследования средств сигнализации и технического состояния объекта. Акты на предмет технического состояния объекта, составленные 05 сентября 2005 г. (т1. л.д. 48) и 30.05.2006г. (т. 1 л.д. 47) подписаны обеими сторонами и заверены печатями. В указанных актах ответчиком предлагалось истцу совершить мероприятия, направленные на укрепление охраняемого объекта, в том числе:

- произвести остекление входной двери и оконных проемов согласно РД 78.148-94 МВД РФ наклеить защитную пленку класса "А2" по ГОСТ Р 51136-98, препятствующей разбитию стекла и образованию отверстия;

- установить металлические ящики для хранения в охраняемое время магазина сотовых телефонов и аксессуаров к ним.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора истец обязался выполнять определенные охраной и отражаемые в акте обследования объекта мероприятия по технической укрепленности объекта, его оборудованию средствами истца, по соблюдению условий хранения материальных ценностей.

В нарушение пункта 2.3.2. договора истец не выполнил определенные охранной и отраженные в акте обследования объекта мероприятия в полном объеме, не устранил в полной мере условия, способствующие хищению имущества.

Ответчик в отзыве на исковое заявление привел доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно отсутствия его вины.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, не являлись ли одной из причин, способствующих увеличению убытков, действия либо бездействие самого истца.

Истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил письменных возражений на доводы ответчика, а также доказательств того, что предписанные ответчиком в актах обследования мероприятия по технической укрепленности объекта выполнены им в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Истец также не представил доказательств того, что указанные акты обследования ему не передавались ответчиком или что акты обследования недействительны. Печати и подписи истца, проставленные на актах обследования, в установленном законом порядке, истцом не оспорены и не признаны недействительными.

Невыполнение истцом обязанности по выполнению мероприятий, направленных на укрепление охраняемого объекта могло повлиять на увеличение убытков, связанных с кражей товаров. Из изложенного следует вывод о том, кража товарно - материальных ценностей произошла по обоюдной вине.

Принимая во внимание, что со стороны истца не были выполнены мероприятия по укреплению охраняемого объекта в полном объеме согласно предписаниям ответчика (не произведено остекление входной двери и оконных проемов, что бы препятствовало разбитию стекла и образованию отверстия, а также сотовые телефоны и аксессуары к ним хранились не в металлических ящиках), а согласно постановления о возбуждении уголовного дела N 631140 от 14.09.2006г. кража произошла путем разбития стекла входной двери, а также разбития витрин, на которых находились сотовые телефоны, то Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие по спору смешанной вины сторон и считает правомерным разделить сумму возникших убытков поровну, что соответствует ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вина в краже товарно-материальных ценностей является обоюдной.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2008г. по делу N А-32-1129/2008-64/42 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ГУ "Отдел вневедомственной охраны при УВД г. Туапсе и Туапсинского района" в пользу ООО "Евросеть Краснодар" сумму ущерба до 413 948 руб. 09 коп., а сумму расходов по оплате госпошлины до 7 389 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.

В части выдачи истцу справки на возврат из федерального бюджета 411 руб. 31 коп. госпошлины решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ГУ "Отдел вневедомственной охраны при УВД г. Туапсе и Туапсинского района" в доход федерального бюджета Российской Федерации 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Евросеть Краснодар" в доход федерального бюджета Российской Федерации 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В.Пономарева

Судьи

М.Г.Величко С.В.Ехлакова