Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 15АП-3270/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3527/2007-64/93-2008-64/2

17 июня 2008 г.

15АП-3270/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Корякин С.Н., паспорт, доверенность N 23 АВ 163755 от 16.06.2008 г.

от ответчика: Гайнзе Ю.В., паспорт, доверенность N 23 АБ 124958 от 18.05.2007г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малютиной Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2008 г. принятое в составе судьи Огилец А.А. по делу N А32-3527/2007-64/93-2008-64/2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании 111 840 руб.

по иску: индивидуального предпринимателя Корякиной Татьяны Витальевны

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Малютиной Натальи Юрьевны

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корякина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Малютиной Н.Ю. о расторжении договора купли-продажи сплит-системы "Самсунг" 24Н от 26.07.05; обязании ответчика забрать товар; взыскании с ответчика 4 тыс. рублей расходов на установку сплит-системы, 85 440 рублей неустойки за отказ в гарантийном ремонте сплит-системы и 2 400 рублей неустойки за отказ расторгнуть договор купли-продажи.

Решением от 15.06.07г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.07г., в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сторонами не соблюдена простая письменная форма договора. Истец не доказал наличие отказа ответчика в осуществлении гарантийного ремонта приобретенного изделия.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2007 г. решение от 15.06.07г. и постановление апелляционной инстанции от 25.09.07г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3527/2007-64/93 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Отменяя судебные акты суд кассационной инстанции указал на необходимость установления, доказал ли ответчик причины возникновения недостатков товара и разрешить спор в зависимости от установленного.

При новом рассмотрении спора решением арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2008г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП Малютиной Н.Ю. взыскано в пользу ИП Корякиной Т.В. 24 000 руб. стоимости товара и 4 000 руб. убытков, а также 922 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Малютина Н.Ю. просит отменить решение суда от 17.04.2008г. и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Корякина Т.В. просит изменить резолютивную часть решения от 17.04.2008г. и взыскать с предпринимателя Малютиной Н.Ю. в пользу предпринимателя Корякиной Т.В. 26 475 руб. 36 коп. выплаченных за товар, убытки в сумме 42 139 руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины 5 816 руб. 00 коп., а всего взыскать 74 430 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель ИП Корякиной Т.В. просит суд оставить решения суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции ИП Корякина Т.В. приобрела у ИП Малютиной Н.Ю. в торговом доме "Техномир" для установки в помещении своего магазина сплит-систему "Tadiran Trm 24h" с оплатой денежными средствами, полученными в кредит от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Данное обстоятельство подтверждается копией договора (л. д. 49 - 55) и не оспаривается ответчиком.

Ввиду возникновения неисправности сплит-системы предприниматель Корякина Т.В. обратилась о замене товара; по обоюдному согласию он заменен на сплит-систему "Самсунг" 24Н с предоставлением гарантии 12 месяцев от 26.07.05 (л. д. 10).

Ответчик признавал выдачу покупателю гарантии (л. д. 18), изготовленной на его бланке с приложением печати и подписи продавца, не заявлял о фальсификации договора на гарантийное обслуживание. Договор представлен истцом, что свидетельствует о принятии им гарантии.

В связи с выходом сплит-системы "Самсунг" 24Н из строя в феврале 2006 г. предприниматель Корякина Т.В. обратилась к ответчику с требованием осуществить гарантийный ремонт товара (л. д. 34).

В материалах дела отсутствует письменный ответ предпринимателя Малютиной Н.Ю. на данное обращение, однако согласно ее отзыву на иск ответчик полагает, что, во первых, обязанность по ремонту возникает у него после установления причин поломки сплит-системы, во-вторых, первоначально покупатель должен уплатить 1 400 рублей сервисному центру за демонтаж сплит-системы.

Вместе с тем правоотношения сторон регулируются ст. ст. 454 -491 Гражданского кодекса российской Федерации.

Как указано выше, на товар предоставлена гарантия.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, возлагается на продавца, а не покупателя.

Из материалов дела видно, что продавец не оспаривает факта неисправности сплит-системы, однако считает, что до установления причин возникновения неисправности затраты на демонтаж и доставку товара для ремонта должен нести покупатель. Данное мнение является ошибочным, поскольку пока не доказаны причины возникновения недостатков товара, предполагается ответственность за них со стороны продавца, а не покупателя.

В силу статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае длительного неустранения существенных недостатков товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Из пояснений ответчика следует, что истец не предоставлял ответчику возможности забрать товар для его ремонта. Однако в деле отсутствуют доказательства чинения таких препятствий со стороны предпринимателя Корякиной Т.В.

Поскольку в случае длительного неустранения существенных недостатков товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы то требование истца о взыскании с ответчика 24 000 руб. стоимости товара правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика 4 000 руб. составляющих стоимость установки сплит-системы также удовлетворено правомерно.

Фактически истцом заявлено требование о взыскании убытков причиненных ему в результате передаче товара ненадлежащего качества.

Убытки возникли в связи с передачей истцу товара ненадлежащего качества.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ею имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт причинения истцу убытков в части расходов по монтажу сплит-системы (л.д. 32) и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 4 000 руб.

Требование истца о расторжении договора от 26.07.05г. (л.д.10) обоснованно отклонено судом в виду следующего.

Из текста договора от 26.07.05г. следует, что торговый дом Техномир предоставляет гарантию на сплит-системы "Самсунг" 24Н. Истец указал, что договор от 26.07.05г. является договором купли-продажи, в соответствии с которым куплена сплит-система "Самсунг" 24Н. Однако данное утверждение истца ошибочно.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор от 26.07.05г. не содержит условий купли-продажи товара, а регулирует условия гарантии товара переданного истцу.

Поскольку стороны договор купли-продажи в письменном виде не заключали, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, то суд правильно указал, что требование истца о расторжении договора гарантийного обслуживании от 26.07.05г. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. К отношениям сторон, возникшим из разовых сделок купли-продажи нормы, касающиеся действия заключения, изменения и расторжения договора не применимы (ст.ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор, на который ссылается истец является незаключенным, следовательно, оснований для применения ответственности на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции также не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в иске о взыскании неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 26 475 руб. 36 коп. стоимости товара.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика 24 000 руб., которая составляет стоимость сплит системы Самсунг 24Н. Данное требование судом рассмотрено и удовлетворено.

Требование о взыскании с ответчика дополнительно 2 475 руб. 36 коп. истец не заявлял и соответственно данное требование не было предметом рассмотрения.

Статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции. В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку требование о взыскании с ответчика дополнительно 2 475 руб. 36 коп. составляющих стоимость сплит системы заявлено не было, и данное требование является новым, порядок предъявления иска не соблюден, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения данного требования по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 42 139 руб. 33 коп. которые составляют транспортные расходы, расходы по оказанию юридических услуг, почтовые расходы и в том числе 4 000 руб. расходы на установку Сплит системы.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика расходов на установку Сплит системы в сумме 4 000 руб. рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено.

Требование о взыскании суммы убытков в размере 38 139 руб. 33 коп. относится к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не может быть предъявлено ко взысканию путем подачи отзыва на апелляционную жалобу. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, то он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 5 816 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, а именно из заявленных ко взысканию 111 840 руб. иск удовлетворен на сумму 28 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 922 руб. 32 коп., что по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам также следовало распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по апелляционной и кассационной жалобе судом первой инстанции в обжалуемом решении разрешен не был.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, что отражено в протоколе судебного заседания.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело. При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит норм, запрещающих рассматривать заявление о распределении судебных расходов по тому же делу после его разрешения в апелляционной и кассационной инстанциях. Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по апелляционной и кассационной жалобе судом первой инстанции в обжалуемом решении разрешен не был, то истец вправе и имеет возможность обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении указанных судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2008 г. по делу N А-32-3527/64/93-2008-64/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

С.В.Ехлакова М.Г.Величко