Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 15АП-3506/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-37200/2004-9/521СП-2005-9/632СП

23 июня 2008 г.

15АП-3506/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей.

при участии:

от ОАО " Таганрогский металлургический завод" - Большакова М.М. по пост.дов.от 01.01.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 марта 2008 года по делу N А32-37200/2004-9/521СП-2005-9/632СП

по заявлению открытого акционерного общества " Таганрогский металлургический завод"

к УФССП по Краснодарскому краю, Славянскому подразделению ССП ГУ МЮ РФ по Краснодарскому краю,

должник - ООО " Вираж",

принятое судьей Черненко А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество " Таганрогский металлургический завод" (далее - завод, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УФССП по Краснодарскому краю (далее - Управление), Славянское подразделение ССП ГУ МЮ РФ по Краснодарскому краю (далее - служба судебных приставов), при участии должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж", должник) с требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2005 года, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2006 года, требования завода удовлетворены.

13 марта 2008 года завод обратился с заявлением о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 13 359 руб.33 коп.

Определением от 26 марта 2008 года9 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2008 года) требования завода удовлетворены в полном объеме. Определение мотивировано доказанностью факта произведенных расходов и непревышением ими разумных пределов.

Не согласившись с данным выводом, УФССП по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Податель жалобы указывает, что судебные расходы не могут быть взысканы ни с судебного пристава-исполнителя, ни с органа, в котором указанное должностное лицо проходит службу, поскольку указанные лица не являются ответчиками, а значит, сторонами по делу, соответственно, правило части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на них не распространяется. Отнесение расходов на управление не соответствует требованию статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действия управления не признаны незаконными. Далее податель жалобы указал на учет судом расходов, возмещению которые не подлежат, поскольку отсутствовала необходимость их несения.

В отзыве на апелляционную жалобу завод указывает на законность и обоснованность судебного акта.

В судебное заседание Управление, а также ООО "Вираж" представителей не направило; о месте и времени извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению) по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Судебные расходы, в силу положений статьи 101 Кодекса, состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2005 года, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2006 года, требования завода о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворены.

Следовательно, завод имеет право на возмещение судебных издержек.

Податель жалобы ограничивает круг лиц, имеющих указанное право, лишь истцом и ответчиком, которых часть 1 статьи 44 Кодекса относит к сторонам, полагая, что в силу статьи 110 Кодекса только указанные лица, как стороны процесса, имеют право на возмещение издержек.

Между тем, в соответствии частью 1 статьи 189 Кодекса дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Следовательно, лица, участвующие в деле, возникшем из административно-правовых отношений, пользующиеся правами и несущие обязанность стороны, а именно лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права (аналог истца) и заинтересованное лицо (аналог ответчика), вправе требовать возмещения судебных издержек.

Решением суда от 05.12.2005 года были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Славянского подразделения ССП ГУ МЮ РФ по Краснодарскому краю.

Судебный пристав-исполнитель, в силу пункта 2 статьи 3 Закона является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Следовательно, наличие самостоятельных полномочий и выступление в суде в самостоятельном качестве не означает, что вопрос о возмещении судебных издержек должен решаться путем их взыскания непосредственно с судебного пристава-исполнителя, а не юридического лица - органа, в котором судебный пристав-исполнитель состоит на службе. При этом в соответствии с определением суда от 28.04.2008 года судебные издержки взысканы за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных Федеральной службе судебных приставов России как главному распорядителю средств федерального бюджета. Указанное соответствует пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, определяющей ответственность главного распорядителя средств федерального бюджета, пункту 8 статьи 6 раздела 2 Положения о федеральной службе судебных приставов, согласно которой Служба является главным распорядителем бюджетных средств на содержание аппарата территориальных органов Службы. По изложенным основаниям указанный довод апелляционной жалобы необоснован.

Податель жалобы указывает на необоснованность учета судом ряда расходов. При оценке данного довода суд исходит из положений пункта 20 Информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Так, податель жалобы просит исключить из возмещаемых сумм расходы по приобретению постельных принадлежностей при следовании на судебные заседания, назначенные на 23.11.2004 года, 12.01.2005 года, 24.01.2005 года, 06.04.2005 года.

Суд апелляционной инстанции находит оценивает указанный довод следующим образом.

Так, по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.04 г. о назначении предварительного заседания по делу на 23 ноября 2004 г. (том 3 л.д.82) командировка юрисконсульта Бояхчиари Саркиса Сергеевича. Судом обоснованно удовлетворены расходы по проезду до места нахождения суда (проездные документы Таганрог-Краснодар) и обратно ( Краснодар - Ростов и Ростов- Таганрог", поскольку из командировочного удостоверения N 2232 от 12.11.2004г. с отметкой арбитражного суда, том 3 л.д.83) следует прибытие в арбитражный суд 22 ноября и убытие 24 ноября 2004 года.

При этом поскольку проезд из Таганрога до Краснодара осуществлялся ночным поездом (убытие 20 ноября 2004 года в 23час.56 мин., прибытие 21 ноября 2004 года в 6 час.00 мин. (том 3 л.д.14), то расходы по приобретению постельных принадлежностей оправданны, а следовательно, разумны.

Аналогичными причинами вызвано приобретение постельных принадлежностей при следовании

- с судебного заседания, отложенное на 24 января 2005 года поездом из Краснодара до Таганрога (убытие 24 января в 21 час.35 мин., прибытие 13 января 2005 года в 03.час.42 мин) (том 3 л.д.17)

Довод подателя жалобы о возмещении расходов на приобретение постельных принадлежностей при прибытии на заседание 12 января 2005 года не подтверждается - указанные расходы ко взысканию не предъявлялись и судом не взыскивались (см. решение суда).

Ссылки подателя жалобы на возможность следования на заседание 19 января 2005 года (электричкой), как доказательство возможности обойтись без расходов на приобретение постельных принадлежностей, необоснованны. Во-первых, указанный электропоезд следует по маршруту Ростов-Краснодар, а не Таганрог-Краснодар. Во-вторых, электропоезд убывает из Ростова в 16 час.28 мин., прибывает в 20час.23 мин. (том 3 л.д.15), что исключает возможность прибыть в день заседания. Прибытие накануне указанным электропоездом влечет дополнительные расходы по проживанию в гостинице, что не учитывает управление. То же обстоятельство касается электропоезда с отправлением из Краснодара в 06.45 мин. и прибытием в Ростов в 10 час.40 мин. ( том 3 л.д.15 на обороте).

Управление не доказало, что у представителя завода имелась возможность добраться иным более экономным способом, например, электричкой, отравляющейся в г.Краснодар и прибывающей в день судебных заседаний к назначенному времени судебных заседаний и аналогичным образом обратно в г.Таганрог ( т.е. имелись указанные рейсы и свободные места на них).

Что касается указанных расходов при убытия из города Краснодар с судебного заседания апелляционной инстанции, назначенного на 06 апреля 2005 года (том 3 л.д.21) поездом из Краснодара до Ростова (убытие 06 апреля в 21 час.35 мин., прибытие 07 апреля 2005 года в 03.час.42 мин) (том 3 л.д.23 на обороте), то суд полагает вывод суда первой инстанции необоснованным, поскольку представлен ненадлежащий документ - отметка на обороте билета о стоимости белья без даты, выданная неким гражданином Череватым В.Ю., а не платежный документ (квитанция установленной формы с надлежащими реквизитами - номерной бланк строгой отчетности). Вывод суда о возмещении 45 руб. судебных расходов является необоснованным.

Податель жалобы не согласен с учетом судом расходов на проживание представителя и водителя в гостинице в связи с явкой в судебное заседание 22 июня 2006 года. Как следует из определения ФАС СКО от 26 мая 2006 года о назначении дела на указанную дату, судебное заседание было назначено на 12 час. 00 мин. (том 3 л.д.50). В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт несения расходов начальника юротдела Буракова М.В. в связи с рассмотрением дела в суде - приказ, служебное задание, командировочное удостоверение с отметкой ФАС СКО, счет за проживание в гостинице, постановление ФАС СКО от указанной даты с указанием в качестве представителя данного лица, (том 3 л.д.51-62), однако охарактеризовать их, как экономные услуги, у суда не имеется оснований.

Как указано выше, возможность прибытия к указанному времени обеспечивалась прибытием на вечернем поезде, отправляемом накануне, что влекло меньшие расходы (около 1 500 рублей). Из командировочного удостоверения не следует, что имелась попутная цель поездки, обуславливающая выезд накануне. Далее, в данном случае предъявлены расходы в сумме 2 550 рублей. При этом в материалах дела имеется счет той же гостиницы за проживание водителя в сутки стоимость 1680 рублей, что свидетельствует также в пользу неэкономного характера данных расходов.

Вывод суда о возмещении указанных расходов 2 550 рублей необоснован.

Податель жалобы не согласен с расходами на суточные, указывая, что нахождение в командировке в даты 27.07.2005 года, 15.11.2005 года, 23.11.2005 года, 22.06.2006 года составляло меньше суток. Суд находит указанный довод обоснованным.

Так, согласно отметкам на путевом листе ( том 3 л.д.33), выезд в г.Краснодар состоялся 26 июля 2005 года, что оправдано ввиду назначения заседания на 27 июля 2005 года 9 часов 30 мин. Однако возвращение 27 июля 2005 года состоялось, согласно указанному путевому листу, лишь в 18 час.00 мин., что неоправданно ввиду небольшого расстояния ( 300 км). Также из путевого листа следует, что часть времени проводилась на АТЦ, поэтому не все время нахождения в к командировке - 26 часов (15 плюс 11), связано с участием в судебном заседании, в связи с чем суточные в размере 400 руб. ( том 3 л.д.30 на обороте), по состоявшемуся факту их несения в любом случае возмещаемые заводом, к судебным расходам автоматически отнести нельзя. Кроме того, приказ о направлении в командировку начальника юротдела Бурлакова М.В. датирован лишь 28 июля 2005 года ( том 3 л.д.29).

Суточные за 15 ноября 2005 года в сумме 200 руб. также не могут быть возмещены, поскольку отметки о прибытии и убытии из арбитражного суда датированы 15 ноября 2005 года (том 3 л.д.39), заседание было назначено на 15 часов указанной даты ( том 3 л.д.35), следовательно, нахождение в командировке более суток не связано с нахождением в суде.

Аналогичная ситуация имеет место по нахождению в командировке 23-24 ноября 2005 года ( том 3 л.д.44-46), суточные 200 руб.

По поводу суточных по нахождению в суде кассационной инстанции 22 июня 2006 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости приезда в город Краснодар накануне и не связанностью нахождения более суток лишь с целями нахождения в суде, в связи с чем, кроме расходов на проживание в гостнице, не подлежат возмещению и расходы на суточные в сумме 400 рублей.

Итого сумма издержек, необоснованно принятых судом первой инстанции, составляет 3 795 рублей. В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит изменению, размер взыскиваемых расходов - уменьшению до 9 564 руб.33 коп.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2008 года по делу N А32-37200/2004-9/521СП-2005-9/632СП изменить, уменьшив размер взыскиваемых с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю до 9 564 руб.33 коп.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко