Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 15АП-2539/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27186/2006-59/494-2007-33/452

11 июня 2008 г.

N 15АП-2539/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Рыхлетский П.Л. - представитель по доверенности от 26.11.2007 г. б/н; Подгорная В.Б. - представитель по доверенности от 02.05.2008 г. N 133

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 77498)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2008 г. по делу N А32-27186/2006-59/494-2007-33/452,

принятое в составе судьи Диденко В.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества Производственно-коммерческой фирмы "Кубаньвтормет"

к заинтересованному лицу - ИФНС России N 2 по г. г. Краснодару

о признании недействительным решения N 16-15/288/3140 от 28.09.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество ПКФ "Кубаньвтормет" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 2 по г. г. Краснодару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 16-15/288-3140 от 28.09.2006 г., в т.ч. об отказе в возмещении НДС в сумме 636217 руб. 23 коп. (по сделкам с ООО "Селена" и ООО "Промснабсбыт").

Решением от 02.04.2007 г. суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 28.09.2006 г. N 16-15/288/3140, обязал налоговую инспекцию учесть указанное решение в расчетах по НДС с обществом, взыскал с налоговой инспекции в пользу общества 1960 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, возвратил обществу16060 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2007 г. решение суда от 02.04.2007 г. изменено, решение налоговой инспекции от 28.09.2006 г. N 16-15/288/3140 признано недействительным в части отказа в возмещении 281 611 рублей 90 копеек НДС.

Постановлением ФАС СКО от 27.09.2007 г. решение суда от 02.04.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2007 г. отменено в части требования ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" о признании недействительным решения Инспекции от 28.09.20076 г. N 16-15/288/3140 в части 636217 руб. 23 коп. НДС и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение ФАС СКО в постановлении от 27.09.2007 г. указал на необходимость: оценить доверенность от 14.11.05 г. N 91, выданную Новичковой М.И. директором ООО "Селена" Журбенко Н.Ю. и доверенность от 06.07.2005 г. N223, выданную Белимову А.К. директором ООО "ПромСнабСбыт" Боярским П.А., в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими фактические гражданско-правовые или трудовые отношения Новичковой М.И. и Белимова А.К. с организациями, от имени которых им представлено право подписи счетов-фактур; установить факты реальности сделок с ООО "Селена" и ООО "ПромСнабСбыт", оплаты и оприходования приобретенного у них товара и использования его в предпринимательской деятельности общества; проверить вывод суда апелляционной инстанции о недостоверности сведений о продавцах товара, отраженных в спорных счетах-фактурах ООО "Селена" и ООО "ПромСнабСбыт" с учетом доводов общества о легитимности данных контрагентов, их надлежащей государственной регистрации, постановке на налоговый учет по месту нахождения и уплаты налогов, в том числе по операциям реализации товаров обществу по спорным счетам-фактурам; с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N53 выяснить и результаты исследования отразить в судебном акте, как конкретно препятствуют реализации права ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" па возмещение НДС: 1) участие ООО "Селена" в "схеме ухода от налогообложения и незаконного возмещения НДС"; 2) невозможность проведения встречной проверки ООО "ПромСнабСбыт".

При новом рассмотрении дела решением суда от 18 марта 2008 г. признано недействительным решение Инспекции N 16-15/288/3140 от 28.09.2006 г. в части отказа ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" в возмещении НДС в сумме 636217 руб. 23 коп., в связи с несоответствием его ст. 44, 169, 171 НК РФ, фактическим обстоятельствам дела и нарушением прав заявителя.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение ч. 1ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не доказал необоснованное получение налоговой выгоды Обществом при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Селена", ООО "ПромСнабСбыт". Счета - фактуры ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет", ООО "Селена", ООО "ПромСнабСбыт" соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Кроме того, судом установлено, что Обществом представлены все документы, предусмотренные действующим законодательством для подтверждения права на налоговый вычет. Каких-либо доказательств того, что представленные документы содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, налоговый орган не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда от 18.03.2008 г. и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом не было принято во внимание, что юридический адрес предприятия ООО "Селена" является "массовым" адресом регистрации юридических лиц. По юридическому адресу предприятие не находится, согласно акту об установлении местонахождения. Товарно-транспортные накладные на доставку (грузоперевозку) металлолома, реализованного ООО "Селена" в адрес ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" для проверки по требованию инспекции предоставлены не были. Также, товарно - транспортные накладные на доставку (грузоперевозкку) металлолома, полученного от ООО "Сибком" предприятием ООО "Селена" для проверки по требованию инспекции не предоставлены.

Инспекция также указала, что согласно сведениям, полученным ИФНС России N 2 о проведении встречной проверки ООО "ПромСнабСбыт" с момента постановки на учет бухгалтерская и налоговая отчетность организацией в инспекцию не представлялась, провести встречную проверку организации не представляется возможным.

Кроме того, суд не принял во внимание то, что оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности налоговый орган исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение налога на добавленную стоимость, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение сумм налога из бюджета другими.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (п/уведомление N 77498 в деле), представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя налогового органа, которое удовлетворено протокольным определением.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия представителя налогового органа в порядке ст. ст. 123,156,266 АПК РФ.

В судебном заседании Общество поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя инспекции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 89 НК РФ Инспекций проведена камеральная налоговая уточненной налоговой декларации, представленной Обществом по НДС за январь 2006 г.

По результатам проверки вынесено решение от 28.09.2006 г. N 16-15/288/3140 об отказе в возмещении НДС в сумме 955864 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Арбитражный суд Краснодарского края.

Удовлетворяя требования Общества в части обязания налоговую инспекцию возвратить ему НДС в сумме 636217 руб. 23 коп., суд не учел следующего.

Для реализации своего права на налоговый вычет налогоплательщик должен на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать правомерность своих требований, поскольку налогоплательщик является субъектом, применяющим право.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Требования, содержащиеся в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, о предоставлении соответствующих первичных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Документы по хозяйственным операциям, связанным с возмещением НДС, в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете - фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании вышеизложенного, право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им трех юридически значимых условий: наличия надлежаще оформленного счета-фактуры, принятия товаров (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "ПромСнабСбыт" заключен договор N 34 от 01.09.2005 г. о продаже металлического лома марки 3А. В соответствии с договором в период с 19.12.2005 г. по 29.12.2005 г. "ООО ПромСнабСбыт" произвело поставку металлолома марки 3А в количестве 717,011 тн стоимостью 3105919 руб. 10 коп. (в т.ч. НДС в сумме 473784 руб. 27 коп) в Ейский морской порт для накопления судовой партии.

Также между Обществом и ООО "Селена" заключен договор N 16 от 10.01.2006 г. о продаже металлического лома марки 3А. В соответствии с договором в период с 10.01.2006 г. по 25.01.2006 г. ООО "Селена" произвело поставку металлолома марки 3А в количестве 243,515 тн стоимостью 1064840 руб. 34 коп. (в т.ч. НДС в сумме 162433 руб. 30 коп.) в Ейский морской порт.

Факт поставки металлолома по вышеуказанным поставщикам Общество подтверждает следующими документами, которые были исследованы судом первой инстанции: товарными накладными Торг-12, счетами-фактурами, приемосдаточными актами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, опосредующие хозяйственные операции по поставке металлолома между Обществом ООО "Селена" и ООО "ПромСнабСбыт", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтверждении Обществом реальности данных операций ввиду следующего.

Реальность хозяйственных операций по договору купли-продажи (поставки) предполагает, что данные операции в действительности имели место, в связи с чем покупатель понес реальные расходы на оплату товара (работ, услуг), а покупатель получил доход за реализованные товары (работы, услуги) и уплатил налог на добавленную стоимость в бюджет, что подтверждено документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащими непротиворечивые и достоверные сведения.

В доказательство получения товара от грузоотправителя - ООО "Селена" и ООО "ПромСбаСбыт" Обществом представлены приемосдаточные акты.

Постановлением Правительства РФ N 369 от 11.05.01г. /в ред. От 03.10.02г./ утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения. Пунктом 3 данных правил предусмотрено, что юридические лица осуществляют отчуждение лома, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы. Пунктом 10 правил предусмотрено, что прием лома осуществляется с обязательным составлением на каждую партию приемосдаточного акта по утвержденной форме.

Приемосдаточные акты, представленные Обществом, не содержат сведений о марках автомобилей, регионах регистрации транспортных средств, номерах путевого листа или транспортной накладной, стоимость доставки лома указана как равная нулю, не указана станция отправления, дата отгрузки, прибытия, автотранспортное предприятие, основания возникновения права собственности у сдатчика лома, краткое описание лома. Кроме того, из приемо-сдаточных актов невозможно установить лицо, осуществившее сдачу лома, ввиду отсутствия расшифровки его подписи и неуказания его должности, либо документа, удостоверяющего полномочия данного лица действовать от имени сдатчика лома.

Пунктом 13 правил предусмотрено указание в книге учета приемосдаточных актов реквизитов транспортной накладной. Пунктом 20 определены документы, необходимые при транспортировке лома и отходов черных металлов. При транспортировке организация перевозчик и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами: путевой лист и транспортная накладная.

Вместе с тем, одним из оснований для применения вычетов по НДС является принятие товара к учету (ст.ст. 171,172 НК РФ).

Статьи 785 и 791 ГК РФ предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Пунктами 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 УАТ РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах ТТН, один из которых остается у него. Пунктом 47 УАТ РСФСР предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.

Оприходование товара грузополучателем по ТТН, предусмотрено и утвержденными приказом от 28.12. 2001 г. N 119 НМ Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов" Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов" (пункты 44, 47, 49).

Форма ТТН N 1-Т утверждена постановлением Госкомстата РФ от 29.09.97 г. N 68. В ТТН приводятся сведения о заказчике, грузоотправителе, грузополучателе, пункте погрузки, разгрузки, подробные сведения о грузе (наименование, номенклатурный номер, позиция по прейскуранту, единица измерения, количество, цена, сумма, сопроводительные документы, способ определения массы, код груза, масса брутто и т.п.), данные о погрузочно-разгрузочных операциях (способ погрузки и разгрузки, время прибытия на погрузку, время убытия, простой, дополнительные операции, подписи ответственных работников). Далее в накладной приводятся прочие сведения, заполняемые организацией-владельцем автотранспорта и делается расчет стоимости перевозки: за тонны, недогруз автомобиля и прицепа, за транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы, прочие доплаты и скидки. Документ оформляется подписями работников, ответственных за перевозку, отпустивших продукцию к доставке и принявших после доставки.

Согласно п. 6 Инструкцией Минфина СССР N156, Госбанка СССР N30, ЦСУ СССР N354/7, Минавтотранса РСФСР N10\998 от 30.11.1983г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Пунктом 2 Инструкции _ предусмотрено, что предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные.

Из смысла вышеперечисленных нормативных актов следует, что ТТН подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, то есть, полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" ни в ходе проверки, ни при рассмотрении материалов дела в судах первой и апелляционной инстанций не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку ООО "Селена" и ООО "ПромСнаСбыт" металлолома в Ейский порт согласно условиям заключенного договора, в связи с чем, не подтвердило факт принятия товара к учету, доставку товара из г. Красноярска на территорию Ейского морского порта, где, согласно договорам N 16 от 10.01.2006 г. и N 34 от 01.09.2005 г. заявитель приобрел металлический лом. Документы, представленные налогоплательщиком должны содержать достоверные и непротиворечивые сведения. Общество представило документы, согласно которым ООО "Селена" и ООО "ПромСнабСбыт" доставляло лом в Ейское СП ЗАО, где осуществлялся перевес лома. Однако указанный порядок поставки лома не соответствует условиям договоров, заключенных с ООО "Селена" и ООО "ПромСнаСбыт", согласно которым металлолом должен быть доставлен в порт.

Кроме того, материалами встречной проверки ООО "Селена" установлено, что данный поставщик не является производителем продукции, поставленной в адрес ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет". Металлический лом приобретался им у ООО "Сибком" (г. Кемерово) по договору купли-продажи, заключенному в один и тот же день с договором купли-продажи, на основании которого товар впоследствии был реализован в адрес ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" - 10.01.2006 г. расчеты между ООО "Селена" и ООО "Сибком" осуществлялись путем передачи банковских векселей на сумму 2 375 700 руб. Товарно-транспортные документы, подтверждающие перемещение товара из г. Кемерово в г. Красноярск не представлены. ООО "Селена" по юридическому адресу не находится, юридический адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц, требования налогового органа о представлении документов для проведения встречной проверки данного поставщика по взаимоотношениям с заявителем возвратились без исполнения. За период с 2005 г. по 2006 г. организация три раза изменила место налогового учета в связи с изменением места своего нахождения (ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Красноярска, МИ ФНС РФ N 4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, ИФНС РФ N 1 по Центральному округу г. Омска); имеет 34 расчетных счета в кредитных учреждениях в различных регионах России. В штате ООО "Селена" числится один человек - руководитель Журбенко Н.Ю.

Также налоговой инспекцией проведена встречная проверка ООО "ПромСнабСбыт" по вопросу обоснованности применения налогоплательщиком вычетов по НДС. Согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга юридический адрес ООО "ПромСнабСбыт" г. Екатеринбург, пр. Ленина, 50а. В соответствии с Регламентом проведения встречных проверок, утв. Приказом ФНС России от 25.11.2005 г. N САЭ -4-06/142 дсп по вышеуказанному адресу было направлено требование N 03-23/762 от 30.03.2006 г. о предоставлении документов для проведения встречной проверки. В РУВД по Октябрьскому району г. Екатеринбурга был сделан запрос об оказании помощи в установлении места нахождения данной организации, ответы не получены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.01 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Согласно положениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Документы, представленные Обществом в обоснование выводов относительно ООО "Селена" и ООО "ПромСнабСбыт", противоречивы по содержанию, не соответствуют условиям договора; поставка осуществлялась из Красноярска в Ейск, между тем документов, из которых можно было бы установить, как фактически таковая была осуществлена, в материалах дела не имеется. Из актов приема-передачи лома невозможно определить на каких машинах: грузовых или легковых, доставлялся металлолом, кем осуществлялась сдача и приемка лома, каким образом металлолом попадал из Ейского СП в порт, каким образом ООО "Селена" и ООО "ПромСнабСбыт" исполнили условие договора о доставке металлолома непосредственно в порт.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, включая материалы встречных проверок ООО "Селена" и ООО "ПромСнабСбыт", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" не доказало реальности хозяйственных операций с ООО "Селена" и ООО "ПромСнабСбыт", поскольку не представило суду документы, содержащие достоверные и непротиворечивые сведения о совершенных поставках, поэтому налоговый орган обоснованно отказал Обществу в возмещении НДС в сумме 636217 руб. 23 коп. по операциям с ООО "Селена" и ООО "ПромСнабСбыт".

Данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике (постановления апелляционной инстанции по делам N А32-7050/2007-56/115, N А32-29284/2006-26/425, оставленные в силе кассационной инстанцией).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, о оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2008 г. подлежит отмене, в виду неправильного применения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. следует возложить на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2008 г. по делу N А32-27186/2006-59/494-2007-33/452 отменить.

В удовлетворении требования ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 16-15/288-3140 от 28.09.2006 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 636217, 23 руб. отказать.

Взыскать с ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева