Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 15АП-2488/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18958/2007-С4-19

23 июня 2008 г.

15АП-2488/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Южного таможенного управления: представителя по доверенности от 20.06.07 N 49-29/8944 Шиндиной Ольги Петровны, удостоверение ГС N 096271;

от Новороссийской таможни: представитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление N 64597);

от Новороссийского таможенного поста: представитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление N 64598);

от общества с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг": представителя по доверенности от 12.11.2007 г. Павленко Екатерины Борисовны, паспорт 4507 N 998457, выдан Паспортно-визовым отделением ОВД Таганского района г. Москвы 27.07.05;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Южного таможенного управления и Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.08 по делу N А53-18958/2007-С4-19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг"

к Южному таможенному управлению, Новороссийскому таможенному посту, Новороссийской таможне

о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному таможенному управлению, Новороссийской таможне, Новороссийскому таможенному посту Новороссийской таможни с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Новороссийского таможенного поста о проведении окончательной корректировки таможенной стоимости по резервному шестому методу, о признании недействительным решения ЮТУ от 19.09.2007 N 51-10/68, об обязании Новороссийской таможни возвратить обществу из бюджета излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 8 846 837 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество подтвердило документально заявленную таможенную стоимость, а таможенным органом не доказана невозможность применения первого метода для определения таможенной стоимости ввезенного товара. Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку таможенный орган вправе требовать у декларанта только те документы, которыми он должен располагать по условиям поставки. Суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении таможенной стоимости товара общество использовало достоверную, количественно определенную, объективную и документально подтвержденную информацию и у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара по резервному методу.

Не согласившись с принятым судебным актом Южное таможенное управление и Новороссийская таможня обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.08 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционных жалобах, таможенные органы сослались на следующие обстоятельства. В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара были представлены все документы, предусмотренные приказом ГТК РФ N 1022. Однако при таможенном оформлении товара был установлен низкий ценовой уровень. Кроме того, к ряду документов возникли замечания, суть которых заключается в отсутствии в контракте условий о штрафных санкциях за несвоевременную поставку и оплату товара. В ГТД и ДТС указаны условия поставки, отличающиеся от условий поставки, указанных в инвойсах. В русскоязычном и англоязычном экземплярах контракта от 08.01.07 N FLM/DLX/06/11/1 также указаны различные условия поставки. Дополнительно запрошенные документы не были представлены обществом, на основании чего таможенный орган пришел к выводу о недостаточной степени подтвержденности заявителем таможенной стоимости товара. Применение 2-5 методов для определения таможенной стоимости товара не представлялось возможным, по мнению таможенного органа из-за отсутствия необходимой информации о продажной цене однородных товаров, о производителе, об общих затратах, связанных с производством товара. По мнению ЮТУ суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, так как заявитель просил признать решения недействительными, а не незаконными. ЮТУ полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как судом было принято к рассмотрению заявление, поданное по истечении установленного процессуального срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов не заявлялось.

Общество с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы сославшись на то, что несоответствие заявленной таможенной стоимости товара имеющейся у таможенного органа ценовой информации не является основанием для отказа в принятии таможенной стоимости товара. Дополнительно запрошенные документы, кроме экспортной декларации и прайс-листа производителя, были представлены таможенному органу. Также обществом заявлено ходатайство о продлении срока представления дополнительных документов, так как экспортную декларацию и прайс-лист производителя необходимо запросить у иностранного партнера. Однако данное ходатайство не было удовлетворено, представленные позднее документы таможенным органом во внимание приняты не были. Кроме того, по мнению заявителя, дополнительно запрошенные документы не имели существенного значения, так как заявленная таможенная стоимость была подтверждена первоначально представленными таможенному органу документами. В части ссылки таможенных органов на разночтения в русскоязычном и англоязычном экземплярах контракта общество сослалось на то, что разночтения нет, так как условие поставки FOB-Египет, указанное в англоязычном экземпляре, допускает отгрузку товара и из города Александрия, и из города Абу-Кир, так как оба города находятся в Египте. Заявитель полагает, что им были представлены таможенному органу все необходимые для определения таможенной стоимости товара документы, однако таможенным органом не была принята заявленная стоимость без обоснования причин невозможности применения первого метода.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Представитель ЮТУ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме пояснив, что суд вышел за рамки заявленных требований, так как признал решение таможни незаконным, хотя заявитель просил признать решение недействительным. Суд первой инстанции при принятии решения сослался на недействующую редакцию статьи 13 ФЗ "О таможенном тарифе", необоснованно установил, что общество представило все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости. Таможенным органом были запрошены дополнительные документы, в том числе, экспортная декларация. Однако дополнительные документы заявителем представлены не были. Ссылка суда первой инстанции на отсутствие у декларанта экспортной декларации, а также на то, что данный документ не может и не должен находиться у декларанта, является необоснованной. Кроме того, декларантом был пропущен трехмесячный срок обжалования действий таможенного органа, при этом ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлялось.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что суд самостоятельно проверяет соблюдение процессуального срока. Постановлением Президиума ВАС 2004 года установлено, что в случаях, когда решение органа было обжаловано сначала в вышестоящий орган, то срок начинает исчисляться с момента принятия решения вышестоящей инстанцией. Решение ЮТУ было принято 19.09.07, в связи с чем срок обжалования действий таможенного органа не истек. В отношении довода таможенного органа о выходе суда первой инстанции за рамки заявленных требований, представитель заявителя пояснил, что данное обстоятельство не имеет существенного значения, так как термины "недействительный" и "незаконный" являются синонимами и никаких правовых последствий их взаимное замещение не влечет. Законодательством предусмотрено, что решение таможенного органа может быть обжаловано в таможенный орган и (или) в суд. Таким образом, до принятия решения ЮТУ общество не могло обратиться в суд, так как в этом случае ЮТУ согласно закону обязан был бы прекратить рассмотрение жалобы общества.

Решение таможенного органа, по мнению заявителя, затрагивает экономические интересы общества, так как расчет таможенной стоимости товара с применением 6 метода значительно превышает таможенную стоимость товара, определенную первым методом.

Также заявитель сослался на то, что все необходимые документы для определения таможенной стоимости товара были представлены обществом в полном объеме. Факт занижения цены не установлен и не доказан материалами дела. Кроме того, факт занижения цены товара является только основанием для проведения проверки, а не осуществления корректировки таможенной стоимости товара. Товар, закупаемый ООО "Фрито Лей Мануфактуринг", не перепродается другим участникам внутреннего рынка, так как перерабатывается для изготовления готовой продукции - картофельные чипсы. Поэтому информацией о продажной цене товара на внутреннем рынке общество не владеет. Общество обращалось в таможенный орган с просьбой о предоставлении дополнительного времени, необходимого для представления запрошенных документов, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано и принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Представители Новороссийской таможни и Новороссийского таможенного поста в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает апелляционные жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг" заключены внешнеторговые контракты, в рамках которых обществу от иностранных партнеров поставляется картофель сорта "Леди Розетта" и/или "Гермес" для последующей переработки и приготовления чипсов. Товар по всем контрактам поставляется на условиях FOB - Александрия (Египет).

В рамках вышеуказанных контрактов обществом с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг" был ввезен картофель сорта "Леди Розетта", упакованный в биг-бэги. Товар был оформлен на Новороссийском таможенном посту. Ввезенный картофель был оформлен по ГТД N 10317060/100307/0003633, 10317060/040407/0005400, 10317060/030307/0003232, 10317060/290307/0004999, 10317060/050407/0005473.

Заявленная таможенная стоимость товара была определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены контракты, приложения к контрактам, спецификации, дополнительные соглашения, паспорта сделки, К/С, ДУ, инвойсы, санитарно-эпидемиологическое заключение, транспортные инвойсы, упаковочные листы, сертификаты происхождения товаров, ДТС.

Новороссийский таможенный пост не согласился с заявленной обществом таможенной стоимостью товаров, определенной с применением метода по стоимости сделки с возимыми товарами, полагая, что представленные документы не подтверждают правильность заявленной таможенной стоимости и не являются достаточными для определения таможенной стоимости по первому методу.

Таможенным органом были направлены в адрес общества запросы о представлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости товаров, в том числе, экспортной декларации страны отправления; прайс-листа производителя; пояснений по условиям продаж; сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах. Однако данные документы обществом представлены не были.

Ввиду недостаточности документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также в связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов Новороссийским таможенным постом самостоятельно проведена корректировка таможенной стоимости по 6 методу.

Общество с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг" обратилось в Южное таможенное управление с жалобой на решения Новороссийского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров. В удовлетворении жалобы решением от 19.09.2007 г. N 51-10/68 обществу было отказано по тем основаниям, что таможенный орган действовал правомерно, руководствуясь таможенным законодательством.

Указанные решения таможенных органов являются предметом оспаривания по данному делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно п.8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

- перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

- требования к качеству товара;

- порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

- условия и сроки платежа;

- условия поставки товара;

- условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п.9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 N 1022. В соответствии с положениями указанного приказа, а также согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг" в подтверждение заявленной таможенной стоимости вместе с каждой ГТД, по которым оформлен ввезенный товар, представило контракты, приложения к контрактам, спецификации, дополнительные соглашения, паспорта сделки, К/С, ДУ, инвойсы, санитарно-эпидемиологическое заключение, транспортные инвойсы, упаковочные листы, сертификаты происхождения товаров, ДТС.

Кроме того, обществом на основании запросов таможенного органа были представлены дополнительные документы, в том числе экспортная декларация, прайс-лист производителя, банковские документы по оплате текущей поставки, договор перевозки, пояснения по условиям продаж, бухгалтерские справки, подтверждающих в совокупности цены реализации картофеля и иные бухгалтерские документы.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Ссылка таможенного органа на наличие низкого ценового уровня согласно разъяснению Пленума ВАС РФ является признаком недостоверности заявленной стоимости, однако сам по себе данный признак не является основанием для отказа в принятии таможенной стоимости товара. Кроме того, наличие данного признака должно быть в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено таможенным органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка таможенного органа на отсутствие в контракте условия о штрафных санкциях за несвоевременную поставку и оплату за товар, не имеет значения при рассмотрении апелляционной жалобы и не влияет на правомерность или необоснованность применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров. Кроме того, как правильно полагает заявитель, принцип свободы договора обеспечивает сторонам по сделке возможность определять свои коммерческие отношения любым не противоречащим закону способом. Обязанность по включению вышеуказанного условия во внешнеэкономическую сделку законом не предусмотрена.

Не принимается во внимание также довод таможенного органа об отличии условий поставки, указанных в ГТД, ДТС и инвойсе ввиду следующего. Декларант может нести ответственность лишь за документацию, оформляемую им самим, и не несет ответственность за достоверность сведений, изложенных в документах, оформляемых поставщиком.

Также таможенный орган ссылается на различия условий поставок, указанных в русскоязычном и англоязычном экземплярах контракта, однако данный довод не имеет существенного значения, так как указание в англоязычном экземпляре контракта на условие поставки FOB-Египет соответствует условию поставки FOB-Александрия или Абу-Кир, так как оба указанных порта относятся к египетскому государству. Кроме того, как обоснованно указывает заявитель, данный довод не имеет существенного значения при рассмотрении апелляционной жалобы ввиду внесения в Федеральный закон "О таможенном тарифе" изменений, которыми был исключен раздел V "Определение страны происхождения товара".

Таможенный орган не доказал невозможность последовательного применения методов таможенной стоимости и необоснованно произвел корректировку таможенной стоимости товара по шестому методу определения таможенной стоимости.

В обоснование невозможности последовательного применения методов таможенной стоимости таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона N 5003-1, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.05г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таможенный орган не доказал суду объективную невозможность применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами, а также методов сложения и вычитания. Каких-либо доказательств отсутствия необходимой информации, а также фактической невыполнимости установленных условий последовательного применения методов для определения таможенной стоимости, в материалы дела таможенным органом не представлено.

Довод о выходе суда первой инстанции при принятии решения за рамки заявленных обществом требований также не принимается судом апелляционной инстанции, так как из смысла норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возможность обращения в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, и признании решения незаконным. Таким образом, суд вправе вынести решение о признании недействительным ненормативного правового акта и о признании незаконным решения государственного органа, местного самоуправления или их должностных лиц, что не противоречит действующему законодательству.

Довод заинтересованного лица о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления также не принимается судом ввиду того, что заявлением было принято и рассмотрено судом первой инстанции, а значит, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для непринятия заявления к рассмотрению. В силу того, что вопрос о пропуске срока, установленного для подачи заявления, решается судом, факт его принятия и рассмотрения свидетельствует о необоснованности довода таможенного органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем, в связи с чем апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

При этом при подаче апелляционной жалобы Южным таможенным управлением было приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины на сумму 10000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9000 рублей в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Новороссийском таможне определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом апелляционной инстанции окончательного судебного акта, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Новороссийской таможни в размере 1000 рублей.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2008 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ЮТУ и Новороссийской таможни - без удовлетворения. Возвратить ЮТУ из федерального бюджета переплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в размере 9000 рублей. Взыскать с Новороссийской таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова