Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 15АП-2168/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-60358/2005-46/651-Б-198-УТ

04 июня 2008 г.

15АП-2168/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от Елагиной Е.С.: представитель не явился (уведомление N 61480)

от ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий": представитель не явился (уведомление N 61481)

от территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю: представитель не явился (уведомление N 61482)

от Сочинского филиала ТУ Росимущества по Краснодарскому краю: представитель не явился (уведомление N 61494)

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю: представитель не явился, (уведомление N 61483)

от Пузанов И.Ф.: представитель не явился (уведомление N 61491)

от Адаменко А.В.: представитель не явился (уведомление N 61486)

от ООО "Алдан": представитель не явился

от конкурсного управляющего Быстровой С.С. - представитель не явился (уведомление N 61488, 61492, 61514),

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество): представитель не явился (уведомление N 61493)

от НП СОАП "Кубань": представитель не явился (уведомление N 61515)

от ООО "КонсалтИнвест": представитель не явился (уведомление N 61485)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елагиной Елены Степановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2007 г. по делу N А32-60358/2005-46/651-Б-198-УТ о включении в реестр требований кредиторов,

принятое в составе судьи Тушевой О.И.,

по заявлению Елагиной Елены Степановны

к должнику - Федеральному государственному унитарному предприятию "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий"

об установлении требований

УСТАНОВИЛ:

В связи с отпуском судьи Андреевой Е.В. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ, а именно: судья Андреева Е.В. заменена на судью Шимбареву Н.В.

04.07.2006 г. Елагина Елена Степановна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании её конкурсным кредитором Федерального государственного унитарного предприятия "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - предприятие, должник) и включении в реестр требований кредиторов ее требований в размере 330944 руб., в т.ч. 320000 руб. основного долга, 10944 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.07.2006 г. (с учетом исправительного определения от 21.07.2006 г.) суд признал Елагину Е.С. кредитором предприятия на сумму 320000 руб. основного долга и 10944 руб. процентов, подлежащую удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2006 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2006 г. отменено, требование Елагиной Е.С. передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд кассационной инстанции поручил суду первой инстанции устранить допущенные нарушения норм процессуального права, проверить размер и обоснованность заявленного требования на основании представленных в материалы дела доказательств.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2007 г. в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к выводу о мнимости заключенного между ФГУП "Черномор ТИСИЗ", г. Сочи и Елагиной Е.С. договора N 2 от 19.08.2005 г.

Кроме того, суд в определении от 25.12.2007 г. указал, что поскольку договор N 2 от 19.08.2005 г. признан Центральным районным судом г. Сочи недействительным, а заявителем не представлены иные доказательства возникновения у должника перед ним задолженности в заявленном размере, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Елагина Е.С. обжаловала определение суда от 25.12.2007 г. в суд апелляционной инстанции, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно ст. 65, 69, 71, 168 АПК РФ, повлекшее вынесение неправильного судебного акта по делу. Так как суд вместо выяснения и установления на основе представленных в дело доказательств имеющих значение для дела обстоятельств, отражения итогов оценки доказательств и установленных по ним обстоятельств в судебном акте, ограничился ссылкой на определение суда общей юрисдикции, не имеющего преюдициального значения для настоящего дела.

Заявитель указывает, что им представлены в материалы дела допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что заявителем в полном объеме выполнены работы по договорам субподряда от 20.07.2005 г. и 19.08.2005 г., а у должника до настоящего времени сохраняется обязанность по частичной оплате выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Быстрова С.В. просит оставить без изменения определение суда, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Адаменко А.В. (представитель собрания кредиторов, конкурсный кредитор) представил возражения на апелляционную жалобу, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по мотивам, изложенным в возражениях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Адаменко А.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением.

04.06.2008 г. по факсимильной связи в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство от ИП Елагиной Е.С. с просьбой отложить судебное заседание. Судебная коллегия протокольным определением оставила без удовлетворения ходатайство Елагиной Е.С., поскольку данное ходатайство документально не обоснованно, и удовлетворение данного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится согласно ст. ст. 156, 266 АПК РФ без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что между ним и должником был заключен субподрядный договор N 2 от 19.08.2005 г. на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям на объекте "Газопровод Джубга-Лазаревское-Сочи", состоящих из выполнения лабораторных, полевых и предполевых камеральных работ по участку трассы "Джубга", общей стоимостью 640000 руб. Работы были приняты по акту приемки выполненных работ от 14.12.2005 г.

Однако ФГУП "ЧерноморТИСИЗ" оплатило только часть выполненных работ в сумме 320000 руб.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и об установлении двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов опубликовано в "Российской газете" 29.04.2006 г.

Установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона (абз. 2 п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ - далее Закон о банкротстве).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.04.2008 г. по делу N А32-1859/2007-20/68 по иску ФГУП "ЧерноморТИСИЗ" к предпринимателю Елагиной Е.С. о применении последствий недействительноыти ничтожных сделок по договорам N 1 от 20.07.2005 г., N 2 от 19.08.2005 г., заключенным между ФГУП "ЧерноморТИСИЗ" и предпринимателем Елагиной Е.С., суд применил последствия недействительности ничтожных сделок по указанным договорам. На основании данного постановления суд апелляционной инстанции установил, что спорные сделки по договорам N 1 от 20.07.2005 г. и N 2 от 19.08.2005 г. заключены и.о. управляющего Тешевым А.Ш. от имени ФГУП "ЧерноморТИСИЗ" и предпринимателем Елагиной Е.С. для вида, без намерения создать правовые последствия, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ являются мнимыми, недействительными (ничтожными) сделками.

На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 26.11.2007 г. по делу N 11-173/07, вступившим в законную силу, оставлено в силе решение мирового судьи Центрального района г. Сочи судебного участка N 105 от 31.10.2006 г., которым удовлетворен иск Елагиной Е.С. к ФГУП "ЧерноморТИСИЗ" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 115254 руб., компенсации за нахождение в оплачиваемом отпуске - 29646 руб., пособия по временной нетрудоспособности - 15868,50 руб. Суд пришел к выводу о мнимости заключенного между ФГУП "ЧерноморТИСИЗ" и Елагиной Е.С. договора N 2 от 19.08.2005 г.

Кроме того, в определении судьи Центрального районного суда г. Сочи от 26.11.2007 г. по делу N 11-173/07 суд при сопоставлении нарядов на январь, февраль, март 2006 г . и актов выполненных работ от 17.11.2005 г. (к договору N 1 от 20.07.2005 г.) и 14.12.2005 г. (к договору N 2 от 19.08.2005 г.) установил, что указанные работы в актах выполненных работ и нарядах на январь-март 2006 г. являются идентичными по объекту: трасса газопровода "Джубга-Лазаревское-Сочи", участок "Джубга", идентичны виды выполняемых работ: выполнение камеральных, лабораторных работ.

В суде первой инстанции заявитель пояснил, что выполнение работ проводилось по договору N 2 от 19.08.2005 г.

В силу ст. 69 АПК РФ по настоящему делу преюдициальными являются обстоятельства, установленные постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.04.2008 г. по делу N А32-1859/2007-20/68 и определением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 26.11.2007 г. по делу N 11-173/07 между теми же лицами: ФГУП "ЧерноморТИСИЗ" и предпринимателем Елагиной Е.С., о недействительности (ничтожности) договора N 2 от 19.08.2005 г., на который заявитель ссылается в своем требовании.

Судебные акты, на которые ссылается податель жалобы в апелляционной жалобе, а именно: решение Мирового судьи Центрального района г. Сочи от 20.12.2007 г. по делу N 2-7/105-07, определение федерального судьи Центрального районного суда г. Сочи от 06.03.2008 г. по делу N 11-30/08 не могут иметь преюдициального значения по настоящему спору, поскольку в данных судебных актах принимали участие иные лица, а именно: истец - Ширяева И.И., ответчик - ФГУП "ЧерноморТИСИЗ", третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца Елагина Е.С. Кроме того, суд в определении от 06.03.2008 г. указал, что по данному спору оценка договоров от 20.07.2005 г. и от 19.08.2005 г. не входит в предмет доказывания, поскольку предмет спора основан на трудовых правоотношениях, и не может иметь преюдициального значения для любого иного рассматриваемого судом дела с другим предметом спора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договоры N 2 от 19.08.2005 г. и N 1 от 20.07.2005 г. признаны судебными актами недействительными, применены последствия их недействительности, заявителем не представлены иные доказательства возникновения у должника перед ним задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007 г. по делу N А32-60358/2005-46/651-Б-198-УТ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева