Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 15АП-2643/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8174/2007-42/247

20 июня 2008 г.

15АП-2643/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Величко М.Г., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Мозговой М.Н. по доверенности (в материалах дела), паспорт 03 01 N 316391 выдан 28.11.2001 код подразделения 232-055;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Военно-Страховая компания" в лице Краснодарского филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2007 г. по делу N А32-8174/2007-42/247

по иску ЗАО "Роснефть"

к ответчикам - ОАО "Военно-страховая компания", ОАО "Военно-страховая компания" Усть-Лабинское отделение Краснодарского филиала, Краснодарский филиал ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании 228095 руб. 52 коп.

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу Страховой дом "Военно-Страховая компания", Усть-Лабинскому отделению Краснодарского филиала ОАО СД "ВСК", Краснодарскому филиалу ОАО СД "ВСК" о взыскании 228095 руб. 52 коп. страхового возмещения по договору N 0409И30000159 от 20.05.2004.

Решением от 07.08.2007 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 228095 руб. 52 коп. страхового возмещения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007 решение в части удовлетворения исковых требований отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2008 N Ф08-1196/2008 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано, что в материалах дела отсутствуют Правила страхования средств наземного транспорта, в связи с чем выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, основаны на доказательствах, которые не были предметом оценки судебных инстанций. При новом рассмотрении суду необходимо выяснить, вручались ли страхователю при заключении договора Правила страхования средств наземного транспорта, допустил ли страхователь их нарушение и являются ли они основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. ЗАО "ВСК" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Из представленных суду пояснений следует, что общество жалобу поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.05.2004 между сторонами заключен договор N 0409ИЗ0000159 страхования транспортных средств, находящихся в залоге (т. 1 л.д.14 - 16), согласно которому ОАО "ВСК" (страховщик) обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить ЗАО "Роснефть" (страхователь), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1.3 договора определено, что страховым имуществом являются транспортные средства, находящиеся в залоге. Перечень принимаемых на страхование по договору транспортных средств прилагается к договору и является его неотъемлемой частью. Правила страхования средств наземного транспорта ОАО "ВСК" от 07.10.2003 (т. 2 л.д. 33 - 46) являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4 договора страхование осуществляется по страховым рискам "Ущерб", "Хищение" и "АвтоКАСКО".

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2004 застрахованному транспортному средству КАМАЗ-65115, государственный номер У 090 РМ 23 был причинен ущерб.

Для определения размера ущерба поврежденное транспортное средство предъявлено для осмотра Краснодарскому специализированному предприятию "Кубанский центр независимой оценки и экспертизы", осмотр произведен с участием представителя страховщика. На основании акта осмотра транспортного средства N 460 от 15.06.2008 (т. 1 л.д. 74 - 77) экспертом составлена смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) от 15.06.2004 (т. 1 л.д. 78), согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 278127 руб. 79 коп., стоимость материального ущерба - в том же размере.

Платежным поручением N 664 от 29.06.2004 (т. 1 л.д. 22) страховщик выплатил страхователю 278127 руб. 79 коп.

Страхователь передал ЗАО "Краснодарский автоцентр "Камаз" поврежденное транспортное средство в ремонт.

Платежным поручением N 126 от 24.08.2004 (т. 1 л.д. 29) ЗАО "Роснефть" перечислило автоцентру 370000 рублей предоплаты за ремонт.

Страхователь 07.10.2004 обратился к страховщику с письмом N 152 в котором сообщил о скрытых дефектах и просил провести повторный осмотр автомобиля (т. 1 л.д. 152).

Повторный осмотр автомобиля произведен с участием представителя страховщика 11.10.2004, как следует из акта осмотра от 11.04.2004 (т. 1 л.д. 116) скрытых дефектов не выявлено, подъемная установка на автомобиле демонтирована и передана собственнику, для осмотра не представлена.

Общая стоимость выполненных автоцентром ремонтных работ (с учетом материалов) составила 537543 руб. 88 коп, что подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ от 05.10.2004, от 20.02.2005, от 01.12.2004, от 01.12.2004 и товарно-транспортными накладными N 525 от 31.01.2005, 1237 от 09.03.2005, N 529 от 04.02.2005, N 524 от 31.01.2005 (т. 1 л.д. 19 - 28).

Полагая, что страховщиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме ЗАО "Роснефть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком. Страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества (страховой стоимости), то есть его действительную стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1.5 договора N 0409ИЗ0000159 от 20.05.2004 выгодоприобретателем по договору является залогодержатель в пределах размера задолженности заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 120 от 30.04.2004, заключенному между страхователем-заемщиком и залогодержателем, в оставшейся части - страхователь.

В пункте 7. 1 договора установлено, что страховщик вправе отказаться от выплаты страхового возмещения, в случае, если страхователь не выполнил требования, изложенные в разделах 3 и 5 договора, определяющих обязанности сторон по договору и их взаимоотношения при наступлении страхового случая.

Из пунктов 5.1.7 и 5.1.1 договора следует, что страхователь в течение трех дней обязан предоставить страховщику для осмотра транспортное средство, заявленное на выплату страхового возмещения, страховой полис (если он был вручен страхователю), а также первичные документы, выдаваемые компетентными органами при оформлении события, в результате которого причине ущерб.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора страхователь также обязан не производить ремонт транспортного средства без письменного разрешения страховщика.

В данном случае транспортное средство для осмотра было представлено в установленный срок, об осмотре страховщик уведомлялся, представитель страховщика - Гонтарь Г.И. при осмотре присутствовал. В акте осмотра транспортного средства N 460 от 15.06.2008 страховщик указал на то, что возможно обнаружение скрытых дефектов в узлах и агрегатов автомобиля при ремонте, что может оцениваться как соблюдение требования пункта 5.1.5 договора о получении разрешения страховщика производить ремонт автомобиля.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Правила страхования средств наземного транспорта ОАО "ВСК" от 07.10.2003 являются неотъемлемой частью договора. При наличии противоречий между нормами договора и Правил, преимущественную силу имеют нормы, содержащиеся в договоре. Положения Правил, действие которых отменено и не изменено условиями, содержащимися в договоре, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика.

Факт получения Правил страхования средств наземного транспорта страхователем не признается доказанным, поскольку экземпляр страхового полиса, который должен был остаться у страхователя утрачен, страховщиком представлена только незаверенная надлежащим образом копия данного документа.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание, что подлинник страхового полиса не представлен, факт получения Правил страхования отрицается, копия полиса с отметкой о получении Правил не может быть признана доказательством, свидетельствующим о выдаче страхователю названного документа.

В то же время, в пункте 9.2.4 Правил страхования средств наземного транспорта установлено, что в случаях повреждения либо утраты застрахованного имущества страхователь обязан предъявить эксперту для осмотра:

а) поврежденное застрахованное имущество до его восстановительного ремонта;

б) либо остатки уничтоженного застрахованного имущества.

Как отмечено выше, транспортное средство для осмотра было представлено до производства ремонта. Ссылка заявителя жалобы, что страховщику не представлена демонтированная подъемная (самосвальная) установка, признаются несостоятельными, так как в пункте 9.2.4 предусмотрена обязанность по предъявлению страховщику транспортного средства либо остатков уничтоженного транспортного средства при наступлении двух различных страховых случаев: повреждения либо утраты (уничтожения).

Таким образом, факт нарушения страхователем Правил страхования средств наземного транспорта ответчиком не доказан, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется. В договоре страхования и в указанных Правилах не установлена обязанность страхователя представлять для осмотра дефектные детали и агрегаты, выявленные в ходе восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые на момент первичного осмотра являлись скрытыми.

В соответствии с пунктом 6.4 договора страхования при частичном повреждении транспортного средства страховое возмещение производится в размере стоимости транспортного средства. Страховое возмещение при частичном повреждении производится путем выплаты страхового возмещения, размер которого определяется экспертом страховщика, либо независимой экспертной организацией, рекомендованной страховщиком / оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страховщика / оплаты ремонта поврежденного транспортного средства по выбору страхователя.

Дополнительные затраты на восстановление поврежденного транспортного средства были выявлены при проведении ремонта. Истцом ко взысканию заявлена сумма исходя из стоимости восстановительного ремонта, произведенного ЗАО "Краснодарский автоцентр "КамАЗ", на основании калькуляции автоцентра, возражения по калькуляции страховщиком не представлены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что обязанности страхователя, предусмотренные в договоре страхования и в Правилах страхования средств наземного транспорта, истцом выполнены, стоимость восстановительного ремонта подтверждена документами СТОА, возражений по стоимости ремонта страховщиком не представлено, о возможности проведения повторного осмотра страховщик извещался, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, оснований для отмены или изменения решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2007 г. по делу N А32-8174/2007-42/247 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Величко М.Г. Корнева Н.И.