Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 15АП-2862/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А01-1065/2007-10

20 июня 2008 г.

15АП-2862/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещение 66110 вручено 02.06.08г.)

от заинтересованных лиц: представители не явились (обществу извещение 66121 вручено 02.06.08г., Администрации извещение 66111 вручено 03.06.08г.)

от третьих лиц: представители не явились (ТУФАКОН по РО извещение 66113 вручено 02.06.08г., УФРС по РО извещение 66120 вручено 02.06.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромир"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24 марта 2008 г. по делу N А01-1065/2007-10

по заявлению Прокурора Республики Адыгея

к заинтересованным лицам Администрация муниципального образования "Тахтамукайский район", обществу с ограниченной ответственностью "Агромир"

при участии третьих лиц территориального управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Адыгея, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея

о признании ненормативного акта местного самоуправления N 888 от 28.06.05г. недействительным

принятое в составе судьи З.М. Шебзухова

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Адыгея (далее - Прокурор) обратился Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Агромир" (далее общество) о признании недействительным постановления главы муниципального образования "Тахтамукайский район" от 28.06.05г. N 888 "О передаче в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, вдоль реки Кубань, рядом с НДТ "Звёздочка" (а/д Новороссийска-Краснодар) ООО "Агромир"" (далее - постановление N 888).

Заявленные требования мотивированы тем, что при предоставлении земельного участка обществу были допущены грубые нарушение норм действующего законодательства, регламентирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения. Прокурор считает, что в результате нарушения норм земельного законодательства нарушены права и законные интересы граждан в сфере предпринимательской и экономической деятельности, имеющих право получить земельный участок в аренду для осуществления сельскохозяйственного производства. Принятием постановления N 888 нарушены предусмотренные ст. 34 ЗК РФ принципы справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельных участков, а также интересы муниципального образования "Тахтамукайский район".

Решением суда от 24.03.08г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что постановление N 888 принято с нарушением требований ст. 34 ЗК РФ, п.1 ст. 9, п.2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - закон N 101-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать Прокурору в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно исчислил установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок не с даты издания постановления N 888, а с даты окончания прокурорской проверки, в результате чего неправомерно признал, что указанный срок на подачу рассмотренного заявления Прокурором не был пропущен. По мнению общества, суд первой инстанции не учёл, что Прокурор наделён только процессуальными правами истца, в связи чем процесс по делу не мог проводиться без участия истца, материальный интерес которого и был нарушен постановлением N 888. Такого истца в данном деле не было, в связи с чем требования Прокурора подлежали отклонению, так как постановление N 888 не нарушало интересов Прокурора. Суд первой инстанции не учёл соблюдение Администрацией требования п.2 ст. 10 закона N 101 о предварительном опубликовании сообщения о предоставлении спорного земельного участка в аренду. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, дав правовую оценку также не оспаривавшимся Прокурором в рамках настоящего дела постановлениям Администрации от 27.12.05г. N 2034 и от 09.10.06г. N 460.

Прокурор и Администрация отзывов на жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Надлежащим образом извещённые о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не подали.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.05г. главой муниципального образования "Тахтамукайский район" было принято постановление N 888 "О передаче в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, вдоль реки Кубань, рядом с НДТ "Звёздочка" (а/д Новороссийска-Краснодар) ООО "Агромир"" (т.1, л.д. 9).

Этим постановлением обществу в аренду сроком на 5 лет был передан земельный участок площадью 1196.864 кв.м., относящийся к категории "земли сельскохозяйственного назначения", находящийся по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, вдоль реки Кубань, рядом с НДТ "Звёздочка" (а/д Новороссийска-Краснодар) для сельскохозяйственной деятельности (п.1 постановления).

В мае 2007 года по заданию Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Прокуратурой Республики Адыгея от 19.04.07г. N 73/1-393-2007 (т.2, л.д. 24-25) была проведена проверка законности выделения земельных участков на территории Тахтамукайского района, в ходе которой Прокуратура пришла к выводу о том, что постановление N 888 принято с нарушением требований ст. 34 ЗК РФ, ст.ст. 9, 10 закона N 101-ФЗ, чем нарушены права и законные интересы граждан в сфере предпринимательской и экономической деятельности, имеющих право получить земельный участок в аренду для осуществления сельскохозяйственного производства, а также интересы муниципального образования "Тахтамукайский район".

03.07.07г. Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления N 888 недействительным.

Повторно рассмотрев законность требований Прокурора, а также вопрос о соблюдении срока на подачу заявления, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о соблюдении указанного срока и законности требований Прокурора соответствующим нормам материального права, а также основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, проверка правомерности предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения, выделенного обществу постановлением N 888, была проведена Прокуратурой во исполнение Задания Генеральной Прокуратуры от 19.04.07г. N 73/1-393-2007. Согласно входящему штампу, это Задание было получено Прокуратурой Республики Адыгея в мае 2007 года. Рассмотренное судом первой инстанции заявление Прокуратуры от 21.06.07г. N 8/10-2007 было подано в арбитражный суд 03.07.07г. (т.1, л.д. 3). Таким образом, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 888, незаконность которого была выявлена при проведении проверки на основании Задания Генеральной Прокуратуры спустя 2 месяца и 14 дней после принятия Задания, 1 месяц и 28 дней с даты получения этого Задания (если принять за основу, что это оно поступило в Прокуратуру 05.05.07г. - первый рабочий день мая). Доказательств того, что постановление N 888 направлялось в Прокуратуру ранее указанных дат, обществом и Администрацией не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Довод общества о том, что, поскольку постановление N 888 было общедоступным, этот срок необходимо исчислять с даты его принятия, отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный и направленный исключительно на уклонение от проверки законности оспоренного Прокурором постановления Администрации.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ПК РФ, срок на обжалование ненормативного правового акта начинает исчисляться со дня, когда заявителю стало известно о нарушении этим актом его прав и законных интересов. Прокуратура как орган, выступающий, в том числе, в защиту нарушенных прав и интересов организаций и граждан, имеет возможность узнать о нарушении этих прав либо после обращения к ней организации или гражданина, права которых нарушены конкретным ненормативным правовым актом, либо в ходе общей прокурорской проверки, проводимой по заданию вышестоящих органов. В связи с изложенным, при рассмотрении вопроса о начале течения срока на обжалование конкретного ненормативного правового акта непосредственно для Прокуратуры, необходимо принимать во внимание не дату, когда этот акт был принят, а дату, когда Прокуратуре стало известно о нарушении этим актом чьих-то прав и интересов. Доказательств того, что постановление N 888 направлялось в Прокуратуру ранее начала прокурорской проверки по Заданию Генеральной Прокуратуры от 19.04.07г., не предоставлено ни Администрацией, ни обществом судам первой и апелляционной инстанций. Администрация и общество также не заявляли об этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок является процессуальным и, в любом случае, он мог быть восстановлен судом по ходатайству Прокуратуры, при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В связи с изложенным, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что заявление было подано в арбитражный суд в пределах установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока на обжалование в судебном порядке ненормативного правового акта.

В этой связи суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что на дату подачи Прокуратурой рассматриваемого заявления, не истёк материально-правовой срок исковой давности оспаривания постановления N 888 - заявление было подано Прокуратурой за 1 год 11 месяцев и 25 дней до истечения этого срока, если исчислять его с даты принятия постановления (самой дальней даты начала течения срока исковой давности, без учёта вопроса о том, когда Прокуратура узнала или должна была узнать о нарушении прав муниципального образования, граждан и организаций постановлением N 888).

Судом первой инстанции также сделан правомерный вывод о том, что постановление N 888 принято с нарушением требований ст. 34 ЗК РФ, п.1 ст. 9, п.2 ст. 10 закона N 101-ФЗ, что влечёт за собою его недействительность.

В соответствии со ст.ст. 11, 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органа местного самоуправления.

Из ст. 7 ЗК РФ следует, что критерием подразделения земель на категории является их целевое назначение. Земли определенной категории, в том числе и сельскохозяйственного назначения, должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии со ст. 82 ЗК РФ, условия предоставления земельных участков земель сельскохозяйственного назначения хозяйственным товариществам и обществам устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.00г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - закон N 28-ФЗ), государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки, государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Таким образом, в силу ст. 1 закона N 28-ФЗ государственный кадастровый учет является способом индивидуализации земельного участка, позволяющим однозначно выделить его из других земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 9 закона N 101-ФЗ в аренду могут быть переданы земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие кадастровый учет.

По смыслу указанных норм, предметом решения о передаче земельного участка сельскохозяйственного назначения может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок - то есть, земельный участок, прошедший кадастровый учёт.

Постановление N 888 не содержит данных о кадастровом учете и о границах спорного земельного участка, то есть предмет этого постановления принявшим его органом местного самоуправления не индивидуализирован, что является нарушением требований п.1 ст. 9 закона N 101-ФЗ. Нарушение Администрацией этих требований п.1 подтверждается текстом самого постановления N 888: постановив передать обществу в аренду спорный земельный участок (п.1 постановления), глава Администрации в том же постановлении обязал общество в срок до 01.08.05г. (т.е., в течение более одного месяца с даты передачи земельного участка в аренду) обратиться в Межрайонный филиал ФГУ (по Тахтамукайскому району) "Земельно-кадастровая палата" по РА для проведения государственного кадастрового учёта и получения кадастрового плана земельного участка (п. 3.1 постановления).

Проведение кадастрового учёта спорного земельного участка после принятия постановления N 888, также фактически подтверждено обществом, указавшим в возражениях на заявление, что кадастровая карта спорного земельного участка была изготовлена к моменту заключения договора аренды (т.1, л.д. 138, 196). Доказательств того, что кадастровая карта спорного земельного участка была изготовлена до принятия постановления N 888, общество и Администрация суду не предоставили.

То, что на дату принятия постановления N 888 спорный земельный не был индивидуализирован, сформирован и выделен в качестве обособленного объекта гражданских прав также подтверждается иными имеющимися в материалах дела документами, исходя из которых:

28.06.05г. Администрацией принято постановление N 88 о передаче обществу в аренду спорного земельного участка;

04.07.05г. общество обратилось в ООО "Землемер" за проведением работ по межеванию предоставленного обществу в аренду земельного участка (т.1, л.д. 52)

04.07.05г. ООО "Землемер" и УФАКОН по РА утверждён план предоставленного обществу в аренду земельного участка (т.1, л.д. 58-60).

05.07.05г. между обществом и Администрацией был заключён договор аренды спорного земельного участка, которому на дату заключения этого договора, после принятия постановления N 888, был присвоен кадастровый номер 01:05:29 00 013:0020 (т.1, л.д. 126-129);

05.07.05г. заведено землеустроительное дело N 8037 в отношении спорного земельного участка (т.1, л.д. 40);

05.07.05г. обществом был заказан технический проект объекта землеустройства - спорного земельного участка (л.д. 43);

12.07.05г. были изготовлены Акт согласования границ земельного участка и схема его границ (т.1, л.д. 42), а также акт сдачи межевых знаков на сохранность (т.1, л.д. 48);

17.10.05г. УФАКОН по РО утверждены Акт контроля за межеванием предоставленного обществу в аренду земельного участка (т.1, л.д. 70) и землеустроительное дело N 8037 (т.1, л.д. 40)

05.09.07г. было завершено установление границ спорного земельного участка не местности, о чём составлена пояснительная записка (т.1, л.д. 50).

Таким образом, Администрация предложила в аренду и решила вопрос о предоставлении обществу в аренду постановлением N 888 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, который на тот момент не прошёл кадастрового учёта, не был индивидуализирован и не существовал в качестве оборотоспособного объекта.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что при принятии постановления N 888 Администрация грубо нарушила требования п.1 ст. 9 закона N 101-ФЗ.

Законом N 101-ФЗ, установлено ещё одно специальное правило предоставления в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Согласно п.2 ст. 10 закона N 101-ФЗ, передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном ст. 34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом, принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Из п. 1 ст. 34 ЗК РФ следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Абзац 4 п. 1 ст. 34 ЗК РФ возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по обеспечению подготовки информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременной публикации такой информации.

Как правильно указал в этой связи суд первой инстанции, из смысла ст. 34 ЗК РФ следует, что публикация органом местного самоуправления информации о возможном предоставлении земельного участка в аренду в средствах массовой информации должна в обязательном порядке содержать сведения, позволяющие определить о каком земельном участке идет речь, о его категории, разрешенном использовании (целей предоставления), месторасположении (адресных ориентирах), а также о порядке подачи и приема заявлений от заинтересованных в приобретении данного земельного участка в аренду лиц. Из содержания указанной информации также должно ясно следовать, что земельный участок именно предлагается в аренду, а не уже предоставлен в аренду, о чём и сообщается в публикации для сведения. То есть, такая публикация должна представлять собою публичную оферту. В противном случае, когда в публикации население просто информируется о выделении земельных участков в аренду как о состоявшемся событии, у потенциально заинтересованных в такой аренде лиц не может возникнуть намерения обратиться в Администрацию за выделением указываемого в публикации земельного участка в аренду, так как. исходя из текста такой публикации, он уже выделен другой организации.

Основываясь на изложенном системном толковании требований ст. 34 ЗК РФ, п.2 ст. 10 закона N 101-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к соответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что опубликованная в газете "Согласие" от 30.04.05 N 36-37 информация в отношении спорного земельного участка по своему содержанию не соответствовала требованиям указанных норм.

Так, в публикации вовсе отсутствует указание о категории, разрешенном использовании (целей предоставления) спорного земельного участка.

В этой публикации также отсутствует информация о точном местоположении (адресных ориентирах) спорного земельного участка - указание "вдоль р. Кубань", рядом с НДТ "Звёздочка"" правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащих адресных ориентирах спорного земельного участка, которые позволили бы заинтересованным лицам определённо установить из такой публикации, где же конкретно находится земельный участок предоставляемый в аренду. В этой связи ссылка на то, что местным жителям это местоположение земельного участка понятно, является неосновательной, поскольку заинтересованными в предоставлении земельного участка в аренду могут быть не только местные жители и организации, находящиеся неподалёку от НДТ "Звёздочка", которые, основываясь на своих познаниях близлежащей местности могут определить примерное местоположение такого земельного участка. Таким способом могут быть ограничены права на получение в аренду земельного участка тех предпринимателей и организаций, которые не находятся в данной местности и не имеют представления о том, что такое "НДТ "Звёздочка"" и в каком месте "вдоль р. Кубань" оно находится.

В этой связи также необходимо учесть, что, в ответ на такую публикацию (как заявляет об этом общество и Администрация), общество просило выделить ему в аренду земельный участок с координатами, отличными от тех, которые были приведены в публикации. Так, если исходить из доводов общества, в ответ на публикацию о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося "вдоль р. Кубань", рядом с НДТ "Звёздочка"", общество просит выделить ему земельный участок, находящийся "по трассе Новороссийск-Краснодар, возле а. Нов. Адыгея" (т.1, л.д. 21). В аренду же обществу постановлением N 888 предоставлен земельный участок с ориентирами, не совпадающими с тем, которые указаны в публикации и в заявлении: "вдоль р. Кубань", рядом с НДТ "Звёздочка" (вдоль а/д Новороссийск-Краснодар)" (т.1, л.д. 9).

Кроме того, изучив копию листа газеты "Согласия", на котором напечатана публикация в отношении спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции установил следующее. Все публикации о земельных участках Администрации располагаются в четвёртом столбце листа газеты "Согласие". Всего в этом столбце содержатся сообщения о 15 земельных участках. Эти сообщения разделены на две части, каждая из которых имеет самостоятельную вводную часть с обращением Администрации. Эти обращения отличаются друг от друга по смыслу. Так, в обращении Администрации, предваряющем информацию о площади и координатах двух земельных участков указано: "Администрация муниципального образования "Тахтамукайский район" информирует о намерении выделить:". Во втором обращении, предваряющем информацию о 13 земельных участках, та же Администрация "_ информирует о предоставляемых в аренду земельных участках" (т.1, л.д. 19). Спорный земельный участок указан во второй части публикации, то есть в его отношении Администрация информирует не о намерении его выделить, а о его предоставлении в аренду. Исходя из этого сопоставления текста информационного сообщения в отношении спорного земельного участка с преамбулой к нему с текстами других содержащихся в этом же номере газеты публикаций по этому вопросу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данная публикация по своему содержанию представляла собою не публичную оферту (предложение взять в аренду спорный земельный участок), а информацию об уже состоявшемся событии. То есть, по своему содержанию эта публикация в отношении спорного земельного участка не была направлена на создание у неопределённого круга лиц намерения обратиться в Администрацию за информацией о том, на каких условиях можно получить спорный земельный участок в аренду, так как, исходя из смысла публикации, арендатор этого участка уже бы определён.

В связи с этим вопрос о том, спустя какое время после этой публикации спорный земельный участок был передан в аренду, не имеет правового значения для решения вопроса о соблюдении Администрацией при предоставлении спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения требований п.2 ст. 10 закона N 101-ФЗ и п.1 ст. 34 ЗК РФ.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что при предоставлении спорного земельного участка в аренду обществу Администрация нарушила требования п.2 ст. 10 закона N 101-ФЗ и п.1 ст. 34 ЗК РФ, согласно которым распоряжение земельными участками должно основываться на принципах публичности, открытости, прозрачности и справедливости процедур предоставления земельных участков, соответствует обстоятельствам данного дела. Спорный земельный участок был передан обществу с нарушением указанных принципов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности постановления N 888 основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует норм применимого материального права.

Довод общества о том, что при принятии решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не был привлечён истец материальный интерес которого и был нарушен постановлением N 888, а также о том, что постановление N 888 не нарушало интересов Прокурора, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах процессуального права.

В силу части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, наряду с прочими заинтересованными лицами, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, нормами АПК РФ не установлено требования о необходимости привлечения к участию в деле, возбужденном по заявлению прокурора, лица, в защиту интересов которого выступает прокурор. Это обусловлено в частности и тем, что такого конкретного лица или организации может и не быть, поскольку прокурор может выступать в защиту интересов неопределённого круга лиц, права и интересы которых нарушены ненормативным правовым актом. Данный вывод суда также следует из смысла ч. 4 ст. 52 АПК РФ, согласно которой отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле. То есть, такого истца в деле может и не быть. В силу ст. 52 АПК РФ прокурор является самостоятельным участником арбитражного процесса.

Довод общества о том, что надлежащим истцом по делу (заявителем) должна была выступать Администрация, но так как она была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, то заявление Прокурора подлежало отклонению, также не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела. Как следует из заявления Прокурора, подавая заявление он, в том числе, выступал и в защиту интересов жителей муниципального образования "Тахтамукайский район". Как следует из обстоятельств дела, Администрация этого муниципального образования принятием постановления N 888 нарушила права и законные интересы своего муниципального образования, в связи с чем она была правомерно определена в качестве заинтересованного лица по делу.

Довод общества о том, что постановление N 888 не нарушает прав и законных интересов Прокурора, отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный. Прокурор, обращаясь в суд, подтвердил правовой интерес по делу, выражающийся в понуждении органов местного самоуправления к соблюдению закона и реализации закрепленного в п.11 ст. 1 ЗК РФ, принципа сочетания интересов общества и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере оборота и использования земель.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта государственного органа или местного самоуправления, решения, действия (бездействия) должностного лица закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил наличие двух указанных оснований, правомерно указав, что, поскольку у Прокурора имеется право на обращение в арбитражный суд в защиту интересов муниципальных образований, а также неопределенного круга граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.ст. 40, 41, 52 АПК РФ), и оспариваемое постановление N 888 противоречит нормам ст.ст. 6, 34, 78 ЗК РФ, ст.ст. 9, 10 закона N 101-ФЗ" и нарушает права неограниченного круга лиц, заинтересованных в приобретении спорного земельного участка, требования Прокурора подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не поддерживает изложенный в мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о недействительности постановлений Администрации от 27.12.05г. N 2034 и от 09.10.06г. N 460, так как эти постановления в рамках настоящего дела Прокурором не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции также не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановлением N 888 был осуществлён выбор земельного участка для строительства комплекса дорожного сервиса, так как в тексте постановления N 888 указано, что спорный земельный участок предоставляется обществу в аренду для сельскохозяйственной деятельности (п. 1 постановления).

Рассмотрение вопроса о соответствии реальных целей, которые общество преследовало при принятии мер к получению спорного земельного участка тем, которые им были указаны в обращениях в Администрацию, выходит за рамки настоящего дела, в котором Прокурором оспаривается только постановление N 888, а не совокупность постановлений, в результате которых общество, первоначально обратившись за предоставлением спорного земельного участка под пастбище, в итоге получило разрешение на строительство на нём автосервиса. Предмет спора был сформирован Прокурором, постановления NN 2044 и 460 он не оспаривал. В связи с этим у арбитражного суда нет правовых оснований для правовой оценки этих постановлений.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции, которые в силу норм АПК РФ не может поддержать суд апелляционной инстанции, не повлекли за собою принятия неправильного решения, в связи с чем решение оставляется без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.03.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко