Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 15АП-3391/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24774/2007-3/540-151АЖ

23 июня 2008 г.

15АП-3391/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии: от ОАО "КНАУФ ГИПС ПСЕБАЙ" - представителя Филиппова В.В. (доверенность от 09.04.08 N 198/08), от Управления - представителя по доверенности от 14.01.08 N 01-12/50 Кривошей И.О., удостоверение N 61 от 01.07.07;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КНАУФ ГИПС ПСЕБАЙ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.04.2008 г. по делу N А32-24774/2007-3/540-151АЖ

по заявлению ОАО "КНАУФ ГИПС ПСЕБАЙ"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2007 N 15-029-5ПГ-1

принятое судьей Посаженниковым М.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КНАУФ ГИПС ПСЕБАЙ" (далее - общество, ЗАО "КНАУФ ГИПС ПСЕБАЙ") обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2007 г. N 15-029-5ПГ1 о привлечении к административной ответственности, по части 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Требование мотивировано отсутствием события административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008 г. в требование удовлетворено. Как указал суд, общество не может быть привлечено к ответственности за существующую разницу между планом развития горных работ на 2007 год и актами маркшейдерского замера за 1-3 кварталы 2007 года, а также за несоблюдение порядка оформления определенных документов, поскольку в первом случае отсутствует вина, во втором - поскольку изложенное диспозицией нормы статьи 8.10 Кодекса не охватывается. Также суд принял во внимание, что на 2007 года необходимое согласование получено, что следует из протокола заседания Северо-Кавказского территориального отделения центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых, следовательно, имеет место получения согласования с нарушением срока, а не отсутствие такового.

Не согласившись с указанным выводом, Управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования общества отказать. Как указывает податель жалобы, существующая разница между планом развития горных работ на 2007 год и реальными уровнями добычи лишь подтверждают нерациональное использование недр, выразившееся в снижении, а также превышении уровня добычи полезных ископаемых, а следовательно, подпадают под диспозицию части 1 статьи 8.10 Кодекса. Судом не учтено, что план был утвержден и согласован 21.12.2006 года, в то время как общество направило документы на согласование потерь только 5 февраля 2007 года.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на законность и обоснованность принятого решения, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель подателя жалобы пояснил, что нерациональное использование недр обществом выразилось в сверхнормативных потерях, при это таковыми явились все потери, поскольку соответствующие нормативы не были утверждены. Общество не выполняет план и использует недра произвольно. Правонарушение считается оконченным, по мнению Управления, с момента отступления от плана.

Представитель ЗАО "КНАУФ ГИПС ПСЕБАЙ" пояснил, что еще в декабре 2006 года были сданы документы на установление нормативов потерь, но в связи с реорганизацией Роснедра в Минприроды в указанное ведомство документы поступили позже. Потери, которые допускались обществом в 2007 году, были, по факт, ниже чем утверждены в результате согласовании. Полагает, что доводы управления в отношении превышения объемов добычи относятся не к статье 8.10, а к статье 7.3 Кодекса, за нарушение которой общество было также привлечено к ответственности, законность которого рассматривалась в другом деле.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю в отношении ОАО "КНАУФ ГИПС ПСЕБАЙ" проведена плановая контрольная проверка соблюдения обществом требований федеральных законов и иных нормативных актов РФ, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, а также условий лицензионных соглашений пользователя недр, по результатам которой составлен акт от 31.10.07 N 15-029-5ПГ и протокол от 06.11. 2007 г N 07-029-5ПГ-1 по делу об административном правонарушении, а 06.12.2007 года вынесено постановление о привлечении к ответственности по части 1 статьи 8.10 Кодекса в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия события правонарушения и вины общества в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 8.10 Кодекса выборочная (внепроектная) отработка месторождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Обществу вменяется в вину нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям, которое, по мнению административного органа, выразилось

а) нарушении обществом в 2006-2007 годах уровня добычи гипса, установленного рабочим проектом разработки и рекультивации гипсового карьера ОАО "Кубанский гипс Кнауф" от 2000 года, и планами развития горных работ в 2006-2007 годах.

б) в отсутствии в 2007 году утвержденных нормативов потерь, что позволяет квалифицировать все потери в качестве сверхнормативных.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" ( далее - Закон) предусмотрена обязанность пользователя недр, каковым общество является в силу наличия у него лицензии на право пользования недрами серия КРД N 002214, обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, а статья 23.2 Закона требует от пользователя недрами осуществление работ в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Материалами дела подтверждается и общество не отрицает, что произвело отступления от проекта добычи гипсового камня на Северном участке Шедокского месторождения гипса, установленного в 1 200 000 тонн, указав в плане развития горных работ на 2007 года добычу в объеме 1 500 000 тонн.

Довод общества о том, что данный факт был предметом оспаривания в суде и оценен судами в деле А32-24775/2007-14/545-141АЖ, решение по которому вступило в законную силу (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года), не принимается во внимание, так как в указанном деле рассматривались факты несоблюдения плана работ, в данном - несоответствия между проектом и планом.

Не отрицает общество и тот факт, что нормативы потерь на 2007 год были утверждены обществу лишь в ноябре 2007 года.

Вместе с тем, как следует из диспозиции нормы части 1 статьи 8.10 Кодекса, состав правонарушения по указанной норме является материальным. Следовательно, административный орган должен доказать наличие факта нерационального использования недр.

Факт составления годового плана в отступление от проекта сам по себе таковым не является.

Второй вменяемый обществу факт правонарушения - неутверждение нормативов потерь в установленный срок - также не образует события правонарушения. Довод управления о том, что указанное повлекло в 2007 году несение реальных сверхнормативных потерь, каковыми явились все потери, необоснован: в акте и иных материалах проверки не зафиксировано, в чем конкретно они выразились и как повлияли на рациональность недропользования.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически контролирующий орган вменяет обществу несоблюдение порядка оформления определенных документов, ответственность за которое частью 1 статьи 8.10 Кодекса не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются необоснованными; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008 г. по делу N А32-24774/2007-3/540-151АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко