Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 15АП-2965/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2369/2008-59/45

23 июня 2008 г.

15АП-2965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2008 года по делу N А32-2369/2008-59/45

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой Усть-Лабинск"

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой Усть-Лабинск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 23.10.07 N 12-01-23/335 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, решения от 30.10.07 N 48 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав посредством вынесения решения о возмещении путем возврата заявленных в налоговой декларации за 2 квартал 2007 г. налоговых вычетов по налогу па добавленную стоимость в сумме 824119 руб. путем возврата из соответствующего бюджета на расчетный счет общества N40702810990160000079 в Краснодарском филиале АКБ "СОЮЗ" (ОАО) г. Краснодар, к/с 30101810600000000542. БИК 040349542, взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 18 741,4 руб.

Решением суда от 17 апреля 2008 года признано недействительным решение инспекции от 23.10.07г. N 12-01-23/335 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и от 30.10.07г. N 48 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, вынесенные в отношении общества. Суд обязал инспекцию принять меры, предусмотренные ст. 176 НК РФ к возмещению НДС в сумме 824 119 руб. на основании письменного заявления налогоплательщика в 7-ми дневный срок с даты представления такого заявления и после вступления решения в законную силу. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом договора на приобретение товаров, услуг, акты приема передачи работ, накладные, выписки из главной книги, книга покупок, счета-фактуры, товарные накладные, документы об оплате свидетельствуют о товарности операций, оприходовании товаров, работ, услуг. Каких-либо претензий к заполнению счетов-фактур налоговая инспекция обществу не предъявляла. Налоговая инспекция ссылается на решение от 03.04.08 N 12-01-23-193 о внесении дополнений в решение N 12-01-23/335 от 23.10.07, в котором ответчик изложил дополнительные доводы в обоснование своей позиции. Данное решение является нелегитимным, поскольку внесение дополнений в решения по выездной или камеральной налоговой проверкам статьи 100. 101 НК РФ не предусматривают. Требования законодательства в части подтверждения права на налоговые вычеты обществом соблюдены. Решение от 30.10.07 N 48 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 824119 руб. принято налоговой инспекцией с нарушением положений статьи 101 НК РФ, без уведомления общества о дате и времени принятия решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, что является самостоятельным основаниям для признания его противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт и отказать заявителю в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, организация, является одновременно инвестором, заказчиком и застройщиком при осуществлении строительства подрядными организациями, то расходы организации, осуществляющей контроля за ходом строительства, включаемые в первоначальную стоимость данного объекта, объектом налогообложения НДС не признаются. При этом, суммы налога по товарам, работам, услугам, приобретаемых организацией для содержания указанного подразделения, вычетам не подлежат. Налог на добавленную стоимость принимается к вычетам только в том месяце, с которого инвестор начнет амортизировать свою долю в построенном здании, принятом им к бухгалтерскому учету. Суд удовлетворил требования заявителя ссылаясь на нарушение инспекцией ст. 101 НК РФ при принятии решения N 48 от 30.10.07г. об отказе в возмещении НДС. НК РФ не предусмотрено уведомление налогоплательщика при вынесении решения об отказе в возмещении НДС в порядке ст. 176 НК РФ.

От общества по почте поступил отзыв на жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Общество ходатайствует о проведении судебного заседания без представителя. Судебной коллегией отзыв приобщен к материалам дела, ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г. По результатам проверки составлен акт от 14.10.07 N 12-01-20/244/268 и принято решение от 23.10.07 N 12-01-23/335 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения, отказано в применении налогового вычета за квартал 2007 г. (сумма не указана), предложено заявителю внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 30.10.07 налоговой инспекцией принято решение N 48 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 824 119 руб. со ссылкой на решение от 23.10.07 N 12-01-23/335.

Общество, не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, обжаловало их в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Инспекция полагает, что общество не вправе применить вычет сумм НДС поскольку являлось заказчиком - застройщиком объектов, для которых приобретались основные средства, и своими силами не осуществляло строительно-монтажные работы, а лишь заказывало их у подрядчиков.

Суд, признавая доводы инспекции несостоятельными, исходил из положений статей 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым право на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных при оплате стоимости основных средств, не может быть поставлен в зависимость от того, чьими силами осуществляется монтаж этих средств или строительство объекта, для которого они предназначены.

Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Таким образом, в силу названных норм основанием для возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, подлежащим налогообложению.

При отсутствии у налогоплательщика в каком-либо налоговом периоде объектов налогообложения общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ исходя из налоговой базы, равна нулю, а следовательно, сумма налоговых вычетов, как полученная по итогам налогового периода разница, должна быть возмещена в полном объеме. Следует также отметить, что статьи 171 - 172 НК РФ не предусматривают такое условие для применения налоговых вычетов, как наличие у налогоплательщика в этом налоговом периоде объектов налогообложения.

Судом установлено, что основные средства оплачены обществом по счетам-фактурам поставщиков и приняты к бухгалтерскому учету.

Судом первой инстанции правильно установлено, что счета-фактуры соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал обстоятельства поставки товара в адрес общества и пришел к обоснованному выводу о реальности совершенных хозяйственных операций.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные обществом договора на приобретение товаров, услуг, акты приема передачи работ, накладные, выписки из главной книги, книга покупок, счета-фактуры, товарные накладные, документы об оплате свидетельствуют о товарности операций, оприходовании товаров, работ, услуг.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговой орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что обществом соблюдены все условия для налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме, представлены все необходимые документы, подтверждающие право на вычет налога, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС, налоговой инспекцией не доказано.

Судом первой инстанции правильно не приняты ссылки инспекции на решение от 03.04.08 N 12-01-23-193 о внесении дополнений в решение N 12-01-23/335 от 23.10.07, в котором ответчик изложил дополнительные доводы в обоснование своей позиции, поскольку внесение дополнений в решения по выездной или камеральной налоговой проверкам статьи 100, 101 НК РФ не предусматривают.

Судом первой инстанции правильно не приняты ссылки инспекции на ничтожность договоров займа, заключенных обществом ввиду их притворности, поскольку данные доводы не являлись основанием для принятия оспариваемых решений и не доказаны по существу.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции указал на нарушение налоговой инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения об отказе в возмещении НДС.

Судебная коллегия считает данные выводы суда неправильными, поскольку к процедуре вынесения решения об отказе в возмещении НДС положения ст. 101 НК РФ не подлежат применению, однако данный вывод суда не привел к принятию незаконного судебного акта.

Вместе с тем, решение инспекции N 48 от 30.10.07г. об отказе в возмещении НДС является незаконным, как принятое на основании незаконного решения инспекции N 12-01-23/335 от 23.10.07г., что отражено в его мотивировочной части.

Судебная коллегия считает необходимым внести редакционные изменения в резолютивную часть решения суда.

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд обязал инспекцию принять меры, предусмотренные ст. 176 НК РФ к возмещению НДС в сумме 824 119 руб. на основании письменного заявления налогоплательщика в 7-ми дневный срок с даты представления такого заявления и после вступления решения в законную силу.

В данном случае суд включил в резолютивную часть решения требования не только к инспекции по устранению допущенных нарушений прав налогоплательщика, но и фактически обязал общество после вступления решения в законную силу совершить действия по подаче заявления. Таким образом, резолютивная часть судебного акта подлежит исполнению под условием, что противоречит ст. 170 и 201 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, из резолютивной части решения подлежит исключению абзац 2 в части: к возмещению НДС в сумме 824 119 руб. на основании письменного заявления налогоплательщика в 7-ми дневный срок с даты представления такого заявления и после вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия считает неправильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, в виду отсутствия в материалах дела заявления о возврате налога на основании следующего.

Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Поскольку ООО "Главстрой Усть-Лабинск" в инспекцию с заявлением о возврате сумм налога на добавленную стоимость не обращалось, таким образом, процедура досудебного порядка урегулирования спора не соблюдена, заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в виду не удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в полном объеме госпошлина подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2008 года по делу N А32-2369/2008-59/45 изменить,

Абзац 2, 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Обязать ИФНС России по Усть - Лабинскому району Краснодарского края принять меры, предусмотренные ст. 176 НК РФ.

В остальной части требования общества оставить без рассмотрения.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Усть - Лабинскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева