Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 15АП-3312/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21295/2007-12/343

24 июня 2008 г.

15АП-3312/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: Милованова С. И. паспорт 45 06 N 052151 выдан 24.11.2003 г. ОВД района Замоскворечье г. Москва по доверенности N 4777 от 22.05.2008 г.

от заинтересованного лица: 1. начальник юридического отдела Соколова Г. Н. удостоверение УР N 256898 по доверенности N 05-20/02163 от 19.03.2008 г.;

2. заместитель начальника отдела работы с налогоплательщиками Шкабардня С. А. удостоверение УР N 254474 по доверенности N 05-20/05174 от 11.06.2008г., после перерыва начальника отдела налогового аудита Щинова Е.Г. по доверенности N 05-20/06656 от 30.11.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2008 г. по делу N А32-21295/2007-12/343

принятое в составе судьи Савченко Л. А.

по заявлению: закрытого акционерного общества Фирма "Август"

к заинтересованному лицу: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма "Август" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) N 565 от 27.07.2007 года незаконным в части отказа вернуть сумму 2 092 061,95 рублей излишне уплаченного налога на прибыль и 60,89 рублей излишне уплаченных пени; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по N 5 по Краснодарскому краю выплатить из бюджета обществу 216 911,30 рублей процентов, а также сумму процентов начиная с 01.11.2007 года, начисленную по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации исходя из суммы подлежащей возврату налога в размере 2 092 061,95 рублей по день фактического возврата суммы налога. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11 марта 2008 года признано незаконным решение налогового органа N 565 от 27.07.2007 года в части отказа в возврате суммы 2 092 061,65 рублей налога на прибыль, пени. Суд обязал налоговый орган возвратить обществу из бюджета 2 092 061,65 рублей излишне уплаченного налога на прибыль, 60,89 рублей излишне уплаченной пени. Суд обязал налоговый орган выплатить обществу из бюджета 216 911,30 рублей процентов, а также сумму процентов с 01.11.2007 года, исчисленную по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы подлежащего возврату налога в размере 2 092 061,95 рублей по день фактического возврата суммы налога. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что правовые основания для возврата излишне уплаченного налога возникли у общества с момента направления в налоговый орган уточненных деклараций по налогу на прибыль - 12.09.2005 года. Налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации не сообщил обществу о факте излишней уплаты налога. На запросы общества о наличии переплат по налогам налоговый орган представлял акты сверки с ошибками, о которых общество сообщало налоговому органу, которые налоговым органом не исправлялись и поэтому обществом акты сверки не подписывались. Налоговый орган в нарушение действующего законодательства долгое время отказывался учитывать уточненные декларации за 1 квартал 2002 года, 1 полугодие 2002 года, июль 2002 года, август 2002 года, что приводило к неправильному отражению на лицевом счете общества сведений об уплате обществом налога на прибыль. Проведение сверки расчетов неоднократно затягивалось налоговым органом путем представления ошибочных актов сверки, уклонения от рассмотрения замечаний по актам сверки. Длительное определение суммы переплаты происходило по вине налогового органа. Налоговый орган в нарушение пункта 9 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога в течение одного месяца не произвел, что влечет за собой начисление процентов согласно части 2 пункта 9 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции от 11.03.2008 года в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по N 5 по Краснодарскому краю N 565 от 27.07.2007 года в части отказа в возврате суммы 2 092 122,84 рублей, обязании инспекции возвратить 2092061,95 рублей налога на прибыль и пени в сумме 60,89 рублей, выплатить закрытому акционерному обществу фирма "Август" 216911,30 рублей процентов, а также сумму процентов с 01.11.2007 года по день фактического возврата суммы налога, исчисленную по ставке рефинансирования Центрального Банка российской Федерации отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В части отказа заявителю в его требованиях по делу решение оставить без изменения. Отменить решение суда в части взыскания с инспекции госпошлины в сумме 23 055, 17 руб.

По мнению подателя жалобы, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Учитывая, что сумма переплаты общества сложилась в результате представления уточненных деклараций за три налоговых периода (2002-2004 года), необходимо руководствоваться трехлетним сроком, исчисляемым с даты, последней уплаты налога. В связи с тем, что надлежаще оформленное заявление N 1517 от 04.07.2007 года о возврате излишне уплаченного налога получено налоговым органом 18.07.2007 года, то излишне уплаченный налог, подлежащий возврату, исчислен за период с 18.07.2004 года по 18.07.2007 года. В отношении возврата переплаты за 2002, 2003 года срок исковой давности истек. Вывод суда о том, что общество запрашивало у налогового органа сведения о наличии недоимок/переплат по налогам, а налоговый орган не вносил изменения в акты сверок сделан судом при не полном исследовании обстоятельств по делу. Вывод суда о том, что длительное определение суммы переплаты происходило по вине налогового органа не основан на фактических обстоятельствах дела. Также судом первой инстанции не был проверен расчет процентов. Сумма процентов по мнению подателя жалобы должна составлять 156 178,29 рублей, а не 216 911,30 рублей.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании сообщили, что поддерживают жалобу, просят решение отменить. В ходе судебного заседания заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела реестров входных форм.

Представитель общества оставил рассмотрение вопроса о приобщении документов на усмотрение суда.

Судебная коллегия, посовещавшись на месте, определила отказать в приобщении документов, так как инспекция не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции /п.2 ч.1 ст.268 АПК РФ/ .

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы оспорила, по основаниям изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

17.06.08г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 23.06.08г. до 11.30. После перерыва 23.06.08г. судебное заседание продолжено.

Общество представило перерасчет процентов.

Инспекция представила дополнение к апелляционной жалобе, представитель общества заявила, что с дополнением ознакомлена и считает возможным рассмотрение жалобы в настоящем заседании с учетом дополнения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2005 года Общество направило с адрес налогового органа уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за периоды с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года. Письмом N 07/13553 от 10.10.2005 года налоговый орган сообщил обществу о том, что представленные уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2002 года, 1 полугодие 2002 года, июль 2002 года, август 2002 года на основании ст.113 Налогового Кодекса российской Федерации оставлены без исполнения, так как истек срок исковой давности.

В связи с представлением уточненных деклараций у общества возникла переплата по налогу на прибыль в сумме 2383680,70 рублей.

Общество обратилось в налоговый орган с письмом N 3769 от 18.12.2006 года о возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисленному в местный бюджет в сумме 2601589,70 рублей, которое получено инспекцией 26.12.06г. Налоговый орган письмом N 11-82/28/55 от 26.06.2007 года сообщил обществу о невозможности произвести возврат переплаты по налогу на прибыль в сумме 2601589 рублей по причине расхождения суммы переплаты по данным налогового органа и данным налогоплательщика.

Согласно проведенной сверки расчетов, результаты которой отражены в акте N 2534 от 01.06.2007 года, переплата по налогу на прибыль составила 2 383 687,95 рублей, по пени 60,89 рублей.

04.07.2007 года общество повторно подало заявление N 1517 о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 2 383 687,95 рублей и пени в сумме 60,89 руб.

Решением налогового органа N 3851 от 27.07.07г. произведен возврат налога на прибыль в сумме 291 626 руб., которая зачислена на расчетный счет общества 01.08.07г. Решение налогового органа N 565 от 27.07.2007 года в удовлетворении заявления о возврате оставшейся части налога на прибыль и пеней отказано, поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением N 565 от 27.07.2007, обжаловало его в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество по своей инициативе неоднократно запрашивало у Инспекции сведения о наличии недоимок/переплат по налогам (письма N 295 от 08.02.2005, N 1959 от 27.05.2005, N 1296 от 12.04.2006). Представляемые Инспекцией акты сверки имели ошибки, о которых заявитель извещал Инспекцию, при этом в акты сверки исправления не вносились или вносились неверно, поэтому не подписывались обществом. Инспекция не принимала решение о возврате излишне уплаченного налога при отсутствии подписанного акта сверки, что следует из письма Инспекции N 2855 от 26.06.2007 г. В нарушение законодательства Инспекция долгое время отказывалась учитывать уточненные декларации за 1 квартал 2002 года, 1 полугодие 2002 года, июль 2002 года, август 2002 года, что приводило к неправильному отражению на лицевом счете налогоплательщика сведений об уплате обществом налога на прибыль, что также влекло невозможность принятия решения о возврате налога.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В силу пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.01 N 5 указано, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.06 N 6219/06 разъяснено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О разъяснил, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Кодекса, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, организаций, в том числе права на судебную защиту.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правовые основания для возврата излишне уплаченного налога возникли с момента направления в инспекцию уточненных деклараций по налогу на прибыль - 12.09.2005 г.

Заявление о возврате было направлено Обществом в адрес Инспекцией 20.12.2006 и получено Инспекцией 26.12.2006. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возврат налога должен был быть осуществлен не позднее 26.01.2007 г.

Удовлетворяя требование общества об обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 2 092 061,65 руб., пени в сумме 60,89 руб. суд правомерно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О о необходимости применения общих сроков исчисления исковой давности, предусмотренных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда основан на правоприменительной практике, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2006 N Ф08-4487/06-1932.

Пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание процентов при нарушении налоговым органом срока возврата излишне уплаченного налога за каждый день нарушения срока. В силу пункта 4 статьи 79 Кодекса налоговый орган обязан осуществить выплату процентов в случае излишнего взыскания налога со дня, следующего за днем взыскания. В обоих случаях процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судебная коллегия считает неправомерным расчет процентов, взысканных в пользу общества судом первой инстанции в сумме 216 911,30 руб., а решение суда в данной части подлежащим изменению. Расчет процентов произведен обществом по методике начисления пени, предусмотренной ст. 75 НК РФ.

Судебной коллегией признается правомерным довод инспекции о том, что ссылки заявителя на ст. 75 НК РФ являются несостоятельными, поскольку предусматривают взыскание пени с налогоплательщиков за несвоевременную уплату налогов. Одна трехсотая ставки рефинансирования предполагает, что ставка рефинансирования берется неполная, как по п. 10 ст. 78 НК РФ, а делится на 300.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия в статьях 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации специальных указаний о порядке расчета ставки рефинансирования возможно применить закон по аналогии и исходить из среднего числа дней в году - 360.

Указанный вывод суда основан на правоприменительной практике, изложенной в Постановлении Президиума Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N 47 от 16.10.06г.

Судебной коллегией проверен расчет процентов, представленных обществом в суд апелляционной инстанции, исходя из количества дней 272 за период с 27.01.07г. по 31.10.07г. из расчета 360 дней в году, признан достоверным, проценты подлежат взысканию в сумме 177 511,46 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу и апелляционной жалобе следует распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции выданы исполнительные листы N 057098 от 15.05.08г. на взыскание с МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю в пользу ЗАО Фирмы "Август" 23 055, 17 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 14938 от 22.10.07г. и N 057100 об обязании МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю выплатить ЗАО Фирма "Август" из бюджета 216 911,30 руб. процентов, а так же сумму процентов с 01.11.07г., исчисленную по ставке рефинансирования ЦБ РФ, исходя из суммы подлежащего возврату налога в размере 2 092 061,95 руб. по день фактического возврата суммы налога.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что доказательства исполнения указанных исполнительных листов отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2008 г. по делу N А32-21295/2007-12/343 изменить: снизить сумму процентов, которые обязана выплатить Межрайонная ИФНС России N5 по Краснодарскому краю из бюджета до 177 511,46 руб. и госпошлину до 22 870 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Прекратить взыскание по исполнительному листу N 057098 от 15.05.08г. в части суммы 185, 17 руб. госпошлины, по исполнительному листу N 057100 от 15.05.08г. в части суммы 39 399, 84 руб. процентов.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе с ЗАО Фирма "Август" в размере 20 руб., с Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю в размере 980 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева