Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 15АП-2554/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2313/2008-С4-7

23 июня 2008 г.

15АП-2554/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

заявителя индивидуального предпринимателя Когамовой А.В., паспорт 6000 N 327723, выдан ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону 17.04.2001 г.,

от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление от 17.06.2008 г.);

от третьих лиц: представителя по доверенности от 08.11.2007 г. Нихотиной А.А., паспорт 6004 N 658677, выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону 10.02.2004 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Когамовой А.В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2008 г. по делу N А53-2313/2008-С4-7

по заявлению Когамовой Анны Владимировны

к Железнодорожному районному отделу УФССП по Ростовской области,

при участии индивидуальных предпринимателей Казаряна Арсена Саркисовича, Санамовой Седы Багратовны, Карапетян Каринэ Владимировны

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП по Ростовской области Ильиной А.П., о снятии ареста с имущества предпринимателя Когамовой А.В., об обязании судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП по Ростовской области Ильиной А.П. возвратить Когамовой А.В. имущество, арестованное по акту ареста от 15.11.2007 г.,

принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Когамова А.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП по РО Ильиной А.П., о снятии ареста с имущества ИП Когамовой А.В., об обязании судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП по РО Ильину А.П. возвратить Когамовой А.В. имущество, арестованное актом описи и ареста имущества должника от 15.11.2007 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2008 г. в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве и нормам Арбитражно-процессуального кодекса РФ об обеспечительных мерах. Суд первой инстанции указал, что снятие ареста с имущества предпринимателя невозможно, так как в суде первой инстанции рассматривается дело, в рамках которого в качестве обеспечения исковых требований был произведен данный арест имущества Когамовой А.В. Действия судебного пристава-исполнителя не ограничивают права заявителя, а направлены на сохранность имущества должника в интересах кредиторов. Срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 3 месяца, поэтому довод заявителя о пропуске срока, является необоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2008 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании действий судебного - пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП РФ по РО Ильиной А.П. по наложению ареста на имущество Когамовой А.В. незаконными, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что предприниматель прибыла на место совершения исполнительных действий 15.11.2007 г. в 22 часа 30 минут, что отражено в акте ареста имущества, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Когамова А.В. присутствовала при совершении исполнительных действий, по мнению предпринимателя, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении должника о совершении исполнительных действий. Время совершения исполнительных действий не соответствует статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Также заявитель жалобы сослался на то, что судебный пристав-исполнитель своими действиями вышел за рамки требований исполнительного документа, понятые, присутствовавшие при аресте имущества, являются заинтересованными лицами. А также арест произведен частично на имущество, которое ей не принадлежит.

Третьими лицами по делу представлен отзыв на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Когамовой А.В., в котором предприниматели не согласились с доводами заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям. Факт присутствия Когамовой А.В. при совершении исполнительных действий подтверждается отметкой в акте описи и ареста имущества от 15.11.07 об отказе Когамовой подписать указанные документы. От принятия копии постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель отказался, получив на руки от представителя третьих лиц копии определения о принятии искового заявления и определения о наложении ареста на имущество ИП Когамовой А.В. Третьи лица полагают, что судебным приставом-исполнителем соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", ссылка заявителя на часть 5 статьи 46 указанного закона неправомерна, так как она относится к временным обеспечительным мерам. Расчетные счета индивидуального предпринимателя арестованы, иного имущества заявителя не обнаружено. Поэтому судебный пристав-исполнитель был вынужден произвести арест имущества, находящегося в арендованном должником помещении. При этом в акте ареста указано, что оценка имущества является затруднительной и для определения стоимости имущества будет назначен специалист. Порядок ареста имущества и передачи его на хранение соблюден судебным приставом-исполнителем. Доводы заявителя жалобы о том, что понятые, присутствовавшие при аресте имущества, находятся в подчинении у организации, представляющей интересы взыскателей, не соответствует материалам дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону. Меры по уведомлению должника о времени и месте совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не принимались, кроме того, судебный пристав не вправе был совершать исполнительные действия после 22 часов. Арест имущества произведен на сумму превышающую цену иска, в обеспечение которого были совершены оспариваемые действия. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права в сфере предпринимательской деятельности, так как товар и контрольно-кассовая техника арестованы и переданы на хранение третьим лицам.

Представитель третьих лиц в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, пояснив, что предприниматель присутствовала при совершении исполнительных действий, от подписания акта описи и ареста имущества, а также получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства отказалась. Действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, так как исполнительный лист подлежал немедленному исполнению. Стоимость арестованного имущества окончательно не определена, о чем указано в акте. Имущество было передано на хранение третьим лицам, так как если его оставить у заявителя, оно будет реализовано.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (согласно входящему штампу уведомление о перерыве в судебном заседании до 23.06.2008 г. до 17 часов 00 минут получено службой судебных приставов 20.06.08).

Суд с учетом отсутствия возражений со стороны заявителя и представителя третьих лиц рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, третьими лицами по данному делу 09.11.2007 г. было подано в Арбитражный суд Ростовской области исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Когамовой А.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.02.07 N 21/7-07 в сумме 244936, 40 рублей, а также о досрочном расторжении указанного договора. Вместе с указанным заявлением третьими лицами по данному делу было подано ходатайство о принятии мер в обеспечение заявленных исковых заявлений в отношении взыскания суммы задолженности по вышеуказанному договору аренды в размере 212956, 72 рублей.

Определением от 12.11.07 по делу N А53-21067/2007-С2-11 Арбитражным судом Ростовской области было удовлетворено ходатайство третьих лиц об обеспечении иска и выдан исполнительный лист от 12.11.07 (л.д.85). В исполнительном листе указано на немедленное исполнение судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ. Постановлением от 15.11.2007 г. судебным приставом-исполнителем Ильиной А.П. в отношении Когамовой А.В. было возбуждено исполнительное производство N 54/9153/1733/4/2007. С целью выявления имущества должника, которое согласно определению Арбитражного суда Ростовской области 12.11.2007 г. подлежало аресту, судебным приставом-исполнителем Ильиной А.П. был совершен выезд по месту нахождения арендованного предпринимателем Когамовой А.В. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, 70.

В результате выезда по вышеуказанному адресу судебным приставом 15.11.07 в 19 часов 00 минут в присутствии понятых Ломакина М.С. и Гусейнова Н.С., представителя третьих лиц по данному делу и одновременно заявителей по делу, в рамках которого было возбуждено исполнительное производство N 54/9153/1733/4/2007, а также с участием с 22 часов 30 минут предпринимателя Когамовой А.В., обнаружено имущество, принадлежащее заявителю по данному делу.

Актом от 15.11.2007 г. (л.д.52) на данное имущество судебным приставом-исполнителем был наложен арест. Общая стоимость арестованного имущества согласно указанному акту описи и ареста имущества составила 276750 рублей. При этом в акте (л.д.75) сделана отметка, согласно которой оценка имущества является затруднительной и для определения стоимости имущества будет назначен специалист. Актом описи и ареста от 15.11.07 должнику (Когамовой А.В.) было запрещено пользоваться арестованным имуществом, которое было передано на ответственное хранение представителю третьих лиц по данному делу Нихотиной А.А., паспорт 6004 N 658677, выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону 10.02.2004 г.

Акт подписан понятыми и представителем третьих лиц, предприниматель Когамова А.В. подписывать акт описи и ареста отказалась, о чем имеется отметка в акте, сделанная судебным приставом-исполнителем, производившим оспариваемые по данному делу исполнительные действия.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя явились предметом оспаривания по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании заявителя и представителя третьих лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 13 действовавшего в период совершения оспариваемых исполнительных действий Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.97 N 119-ФЗ немедленному исполнению подлежат требования исполнительных документов, если немедленное исполнение требований предусмотрено исполнительным документом или федеральным законом.

Согласно материалам дела Арбитражным судом Ростовской области на основании определения от 12.11.07 о наложении ареста на имущество предпринимателя Когамовой А.В. был выдан исполнительный лист от 12.11.07, с отметкой о приведении к немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 51 вышеуказанного закона N 119-ФЗ в необходимых случаях арест имущества производится одновременно с вручением должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела исполнительное производство было возбуждено 15.11.07 (л.д.86), арест имущества Когамовой А.В. произведен 15.11.07 (л.д.52). Согласно акту совершения исполнительных действий от 15.11.07 (л.д.76) предприниматель Когамова А.В., присутствовавшая при совершении исполнительных действий, отказалась поставить подпись в постановлении о возбуждении исполнительного производства в его получении, была ознакомлена с постановлением в устном порядке, о чем имеется отметка судебного пристава-исполнителя. Данные исполнительные действия произведены в присутствии двух понятых и представителя третьих лиц по данному делу, что подтверждается их собственноручными подписями в акте совершения исполнительных действий (л.д.76).

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав предпринимателя, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ.

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по месту осуществления Когамовой предпринимательской деятельности соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем требований статьи 12 указанного федерального закона о времени совершения исполнительных действий подтверждается материалами дела, однако не принимается судом в качестве основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными ввиду следующего. Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу указанной статьи обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению одной из сторон, являются срочными мерами и подлежат немедленному исполнению. В случае невыполнения условия о немедленности исполнения принятых на основании судебного акта обеспечительных мер, как правильно указал суд первой инстанции, не достигается цель применения обеспечительных мер. В данном случае, судебный пристав-исполнитель, начав осуществление действий по аресту имущества в 19 часов 00 минут, действовал в рамках закона. Однако в силу сложившихся обстоятельств, которые не могут быть не учтены судом, исполнительные действия были завершены за рамками установленного законом временного периода. Исследовав материалы дела и выяснив причины такого обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что окончание исполнительных действий в 23 часа 05 минут связано с большим объемом исполнительных действий, осуществляемых в целях надлежащего составления акта ареста имущества должника, состоящего из 255 наименований товара (л.д.52-75), каждый из которых было необходимо исследовать, внести в опись с указанием его предварительной стоимости, а также совершить иные процессуальные действия, направленные на исполнение судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что прервать совершение начатых исполнительных действий не представлялось возможным, так как арендованное заявителем помещение, где находилось арестованное имущество, находилось в доступном для третьих лиц месте. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что окончание исполнительных действий имело целью обеспечение сохранности имущества, принадлежащего заявителю. Поэтому данное обстоятельство не может быть признано судом безусловным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве и отсутствии фактов нарушений прав и законных интересов заявителя, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не была предоставлена возможность присутствовать при совершении оспариваемых исполнительных действий и он не был уведомлен о времени и месте производства данных действий, не принимается судом апелляционной инстанции, так как материалами дела подтверждается, что предприниматель присутствовал при составлении акта описи и ареста с 22 часов 30 минут. При этом время окончания совершения исполнительных действий согласно акту - 23 часа 05 минут (л.д.52). Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель имел возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 31 закона об исполнительном производстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель вышел за рамки исполнительного документа, произведя арест имущества на сумму, превышающую размер исковых требований, для обеспечения которых и были приняты обеспечительные меры и выдан исполнительный лист, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в акте описи и ареста имущества указано, что окончательная оценка имущества будет определена в будущем, после привлечения соответствующего специалиста, что соответствует положениям статьи 52 закона об исполнительном производстве.

Утверждение заявителя о том, что арест произведен частично на имущество, которое ей не принадлежит, является несостоятельным, поскольку доказательства этому в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о заинтересованности понятых, так как данное утверждение не подтверждается материалами дела, вследствие чего является необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП по Ростовской области.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Когамовой А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова