Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 15АП-2442/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6737/2006-49/186-2007-7/121

23 июня 2008 г.

15АП-2442/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Потемкин А.Д. по доверенности N 3 от 10.08.2006, паспорт 03 00 N 674006 выдан 13.03.2001 код подразделения 232-012;

от ответчика - представитель Инвияев С.Б. по доверенности от 10.01.2007, паспорт 07 03 N 635408 выдан 22.02.2003 код подразделения 262-004 (участвовал до перерыва в заседании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НО "Краснодарская краевая коллегия адвокатов" в лице Новороссийского филиала N 1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2007 по делу N А32-6737/2006-49/186-2007-7/121

по иску НО "Краснодарская краевая коллегия адвокатов" в лице Новороссийского филиала N 1

к ответчику - ООО "Верхнебаканское художественное творческое предприятие"

о взыскании задолженности в размере 552189 руб. 90 коп.

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Краснодарская краевая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края" (далее - коллегия) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Верхне-Баканское художественное творческо-производственное предприятие" (далее - предприятие, ООО "ВХТПП") о взыскании 552189 рублей 90 копеек задолженности за оказанные по договору от 01.07.2001 юридические услуги.

Решением от 13.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2006, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у адвоката Потемкина А.Д. полномочий на заключение договора. Размер оплаты услуг поставлен в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, что законом не допускается. Истец не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оказанию ответчику юридической помощи.

Постановлением кассационной инстанции от 15.03.07 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция подтвердила правильность правовой квалификации судом спорного договора и обоснованность вывода о том, что цену услуг нельзя признать определенной договором. Однако ввиду неполного исследования обстоятельств дела, указала суду на необходимость выяснения сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, цен на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела, по которому оказывались услуги, а также проверки полномочий Потемкина А.Д. по представлению интересов предприятия по делам N N А32-13840/2002-50/338, А32-5821/2004-20/118.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования о взыскании задолженности по договору на сумму 10 513,5 руб. в связи с оказанием ответчику правовых услуг также по делу N А-32-14483/01-17/382 и просил взыскать 562 703, 4 руб.

Решением арбитражного суда от 17.07.07 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что НО "Краснодарская краевая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края" является ненадлежащим лицом по настоящему делу, поскольку Потемкин А.В., оказывая правовые услуги ООО "ВХТПП" выступал как физическое лицо по доверенности общества, а не во исполнение договора от 01.07.2001. Доказательств того, что он представлял интересы предприятия как адвокат на основании надлежащим образом составленной доверенности, коллегией не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его по правилам главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе НО "Краснодарская краевая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края" просила отменить решение по делу как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, судом не были выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции и сделан вывод, противоречащий обстоятельствам дела, о том, что Потемкин А.В. оказывал правовые услуги ответчику не во исполнение договора от 01.07.2001.

Возражая на апелляционную жалобу, ООО "ВХТПП" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве, соответственно. Представителем ответчика подано заявление согласно статье 161 АПК РФ о фальсификации доказательств- договора от 01.07.2001 о правовом обслуживании предприятий, учреждений, организаций на том основании, что договор заверен печатью организации, которая была зарегистрирована после его подписания, в договоре не указаны номер и дата доверенности Потемкина А.Д., договор не зарегистрирован в Президиуме коллегии адвокатов, в тексте договора имеются неоговоренные сторонами исправления.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.06.08 объявлялся перерыв до 18 час. 16.06.08. После перерыва заседание продолжено. Судом отклонено заявление о фальсификации доказательств, поскольку дата подписания договора, наименование сторон, содержание условий, относящихся к предмету обязательства, а также подлинность подписей руководителя ответчика и представителя истца в договоре предприятием не оспаривается. Наличие печати организации, зарегистрированной позднее даты подписания договора, само по себе не является основанием для признания его сфальсифицированным, поскольку печать служит для удостоверения подписи, а принадлежность подписей указанным в договоре лицам, не отрицается. Вопрос о давности исполнения подписей ответчиком не ставился, и другая дата подписания договора предприятием не называлась. Отсутствие в договоре сведений о доверенности представителя и отсутствие данных о регистрации договора в Президиуме коллегии адвокатов не имеют правового значения при оценке подлинности самого письменного документа. Заявление о фальсификации доказательств не связано с внесением конкретных исправлений в условия договора, содержание которых оспаривалось бы обществом, а потому ссылка ответчика на наличие в тексте договора неоговоренных подписями сторон записей не является основанием для признания их недостоверными.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2001 предприятие (доверитель) и юридическая консультация N 7 г. Новороссийска Краснодарской краевой коллегии адвокатов (юрконсультация) в лице адвоката Потемкина А.Д. заключили договор о правовом обслуживании предприятий, учреждений, организаций, согласно которому юрконсультация приняла на себя обязательства по оказанию обществу юридической помощи, в том числе, по представлению в установленном порядке интересов предприятия в суде, арбитраже при рассмотрении правовых вопросов.(пункты 1,2 договора).

Пунктом 4 договора предусматривалось, что для выполнения поручений, указанных в пунктах 1 и 2 договора, "юрконсультация" назначает адвоката Потемкина А.Д.

Согласно пункту 6 договора за работу, выполненную юрконсультацией, доверитель обязывался перечислять по итогам спора 10% от суммы иска.

В соответствии с пунктом 8 договор заключен на срок до окончания спора.

Полагая, что обязательства по договору юрконсультацией выполнены надлежащим образом, предприятию оказаны правовые услуги по имущественному спору последнего с ЗАО "Черноморская охранная фирма" по делам N N А32-13840/2002-50/338, А32-5821/2004-20/118, от оплаты которых ООО "ВХТПП" уклонилось, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. При рассмотрении спора коллегия заявила также об оплате услуг, оказанных в рамках договора по делу N А-32-14483/01-17/382.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценивая правомерность требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор подписан Потемкиным А.Д., который согласно преамбуле договора действовал на основании доверенности Президиума коллегии адвокатов, однако, таковая доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Потемкина на совершение сделки от имени юрконсультации, истцом не представлены. На этом основании и с учетом исследования имеющихся в материалах названных судебных дел доверенностей, выданных представителю предприятия, суд сделал вывод, что Потемкин А.Д. представлял интересы ответчика по указанным делам как физическое лицо, а не во исполнение договора от 01.07.2001.

Между тем, требования коллегии основаны на договоре, который в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. Заявление ответчика о фальсификации договора ввиду его необоснованности апелляционным судом отклонено. Отсутствие полномочий у лица действовать от имени другого лица при совершении сделки может служить основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 183 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таковая оценка сделки судом не производилась.

В то же время статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

По смыслу приведенной нормы, определенные в ней правовые последствия установлены именно в интересах представляемого, и, следовательно, правом на оспаривание договора по указанным в статье 183 ГК РФ основаниям обладает юридическое лицо, от имени которого действовало лицо без полномочий.

В данном случае об отсутствии полномочий у Потемкина А.Д. на совершение сделки от имении коллегии адвокатов заявил ответчик, тогда как сам истец не только не отрицает правомерность заключения сделки представителем, но и подтверждает фактическую выдачу в 2001 г. адвокату Потемкину А.Д. доверенности на право заключения договоров о правовом обслуживании предприятий. Невозможность представления суду копии таковой доверенности объяснена истцом истечением срока хранения данного документа. В то же время об одобрении спорной сделки представляемым свидетельствует сам факт заявления иска по обязательству, вытекающему из договора, а косвенным подтверждением наличия такового можно признать и проставление печати организации после подписания договора представителем.

Следует отметить, что Потемкин А.Д. утверждает, что правовая помощь предприятию - ответчику им оказывалась как адвокатом в рамках исполнения указанного договора и отрицает наличие каких-либо иных самостоятельных отношений между ним и ООО "ВХТПП".

В материалах дел N N А32-13840/2002-50/338, А32-5821/2004-20/118, имеются копии доверенностей: б/н от 23.08.01, от 22.05.02, N 22 от 20.05.02, N6 от 20.03.03, N21 от 05.08.03, N11 от 20.01.04, N 11 от 20.01.04, N26 от 20.09.04 (копии которых приобщены к настоящему делу), выданные предприятием Потемкину А.Д. как своему представителю, в которых не содержится ссылок на спорный договор, однако данное обстоятельство не может служить основанием для вывода, что представительство осуществлялось Потемкиным А.Д. как физическим лицом, а не в связи с его адвокатской деятельностью. Более того, из представленных в дело копий определения от 03.10.03 и постановления апелляционной инстанции от 30.10.03 по делу А32-13840/2002-50/338 усматривается, что в судебных заседаниях принимал участие Потемкин А.Д.-адвокат по доверенности N6 от 20.03.03, тем самым удостоверен статус представителя. Тот факт, что в доверенности N26 от 20.09.04 было указано, что она выдана юристу предприятия Потемкину А.Д., не влияет на оценку спорных правоотношений, поскольку доказательств нахождения последнего в штате предприятия ответчиком не представлено.

При таких условиях апелляционной инстанции представляются ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что НО "Краснодарская краевая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края" не является надлежащим истцом по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ВХТПП", отрицая заключение договора предприятием с коллегией адвокатов, тем не менее подтвердил, что Потемкин А.Д. оказывал юридические услуги обществу, однако вопрос об их оплате, по мнению ответчика, должен рассматриваться при заявлении требований физическим лицом Потемкиным А.Д., что является необоснованным в силу вышеизложенного.

Пунктом 6 договора от 01.07.01 было предусмотрено, что за работу, выполненную юрконсультацией, доверитель перечисляет по итогам спора 10% от суммы иска.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 29.09.99 N 48 указал, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела видно, что на момент заключения договора о правовом обслуживании от 01.07.01 у ответчика имелся имущественный спор с ЗАО "Черноморская охранная фирма", вытекающий из заключенного между данными лицами договора подряда, с которым было связано возбуждение в арбитражном суде Краснодарского края дел N А32-13840/2002-50/338 (о взыскании задолженности за выполненные работы),N А-32-14483/01-17/382 (о взыскании стоимости услуг по охране стройплощадки). В дальнейшем, предприятием был также заявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных подрядных работ, на основании которого возбуждено дело А32-5821/2004-20/118.

В обоснование своих требований по настоящему делу коллегия адвокатов указывает на то, что при рассмотрении арбитражным судом названных дел истец оказывал юридическую помощь предприятию, что выражалось в подготовке процессуальных документов, подборе и изучении документации для представления в суд, участии в судебных заседаниях.

Так, по делу N А32-13840/2002-50/338, состоящему из 7 томов и рассматривавшемуся судом с 20.08.01 по 21.01.04, по утверждению истца были подготовлены письменные варианты разрешения спора, подготовлено соглашение о намерениях расторгнуть договор, возражения на исковые требования ЗАО "ЧОФ", подготовлено и подано встречное исковое заявление, дополнение к нему, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, подготовлены замечания на заключение экспертов, заявлены ходатайства, подготовлены отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба на определение о назначении повторной экспертизы, возражения на экспертное заключение, возражения на ходатайства, подготовлена кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции, представительство интересов ответчика осуществлялось в 6 судебных заседаниях первой инстанции, в 8 судебных заседаниях апелляционной инстанции, в 1 судебном заседании кассационной инстанции.

Возражая по доводам истца в этой части, ответчик указывал на то, что все процессуальные документы, за исключением ходатайства и возражения на ходатайство по экспертизе, составлялись работниками предприятия, документация, необходимая для представления в качестве доказательств, подготавливалась также самим обществом, представитель Потемкин А.Д.участвовал в судебных заседаниях: в 5- в суде первой инстанции, в 6- в апелляции, в 1-в кассации.

По делу N А32-5821/2004-20/118, рассматривавшемуся с 17.02.04 по 02.11.04 истец считает выполненными следующие действия: подготовка искового заявления, уточненного расчета, апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу, участие в 5 судебных заседаниях различных инстанций. Ответчик, возражая, указал только на участие представителя в судебных заседаниях.

По делу N А-32-14483/01-17/382 истец подготовил отзыв и участвовал в судебном заседании. Возражений по данным фактам ответчик не заявил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела имеются копии судебных актов, из которых следует, что Потемкин А.Д. принимал участие в судебных заседаниях по искам, заявленным в интересах общества, однако, общее количество судебных заседаний, указанное истцом судебными актами не подтверждено, в связи с чем апелляционных суд считает доказанным участие представителя в общей сложности в 18 судебных заседаниях, что признано обществом.

Поскольку документального подтверждения фактов подготовки проектов процессуальных документов коллегией не представлено, документы подписаны руководителем ответчика, а на имеющихся в деле копиях документов (за исключением 2-х ходатайств) отсутствуют сведения об исполнителе, апелляционная инстанция находит обоснованными возражения предприятия о недоказанности обстоятельств оказания услуг(как самостоятельных) в данной части. Вместе с тем, суд полагает, что в рамках представительства в судебных заседаниях истцом оказывались юридические услуги, включавшие, в том числе, консультирование по вопросам выбора правовой позиции по спору, изложенной в процессуальных документах ответчика.

В этой связи апелляционной инстанции представляется обоснованным определение стоимости правовых услуг по спорному договору исходя из цены аналогичных услуг за ведение дела и представление интересов доверителей в арбитражных судах соответствующих инстанций.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции истребовал у территориального органа Федеральной службы статистики информацию о ценах на рынке юридических услуг в 2001-2004г.г., в предоставлении которой было отказано со ссылкой на отсутствие таковых сведений, поскольку наблюдение по данному показателю не ведется.

Апелляционным судом было предложено истцу представить иные доказательства сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. В подтверждение цены услуг представлены справки Адвокатской палаты Краснодарского края, согласно которым вознаграждение адвокату из сложившейся практики в 2001-2004 г.г. обычно составляло 3-10 % и более от цены иска, но не менее 65000 руб., а при цене иска 100000-200000 руб. - не менее 10000 руб. Однако данные справки не могут быть приняты судом в качестве безусловных доказательств, так как исходят от самого истца, а потому не отвечают критериям объективности.

Кроме того, истцом представлены данные о стоимости юридических услуг по арбитражным делам, размещенные на сайте компании "Правозащита" 22.05.08, согласно которым стоимость услуг по ведению дела по общехозяйственным спорам от 30000 руб. По имеющейся в апелляционном суде информации, представленной сторонами при рассмотрении аналогичных дел, в 2006 г. средние ставки за представительство в арбитражном суде Краснодарского края составляли: в первой инстанции- от 20000 до 30000 руб., в апелляционной инстанции- от 15000 до 20000 руб., в кассационной инстанции-от 15000 до 20000 руб.(справки Коллегии адвокатов "СтАнПа", НО "Адвокатское Бюро Правовых Экспертиз"). Согласно сведениям, опубликованным в "Российской газете" от 27.07.07 стоимость юридических услуг в юридических и адвокатских конторах Краснодарского края за представительство в арбитражном суде составляет от 10000 руб., от 1 до 50 % от присужденной суммы в зависимости от ее размера и сложности дела. За участие в судебном заседании оплата услуг представителя оценивалась сторонами в 2006 г. от 7 тыс. руб. (дело N А32-28871/2006-14/566).

Указанные сведения о стоимости правовых услуг относятся к более позднему периоду, однако, апелляционная инстанция исходит из того, что других доказательств по делу не представлено, возможности их получения судом исчерпаны, при этом показатели уровня средних цен на рынке юридических услуг изменяются с учетом инфляции, соответственно, средняя цена аналогичных услуг в 2001-2004 г.г. не могла быть выше названных показателей. Между тем, с учетом степени сложности рассматриваемых дел, продолжительности их рассмотрения, значимости спора для ответчика, вознаграждение адвоката за представительство по указанным делам могло оцениваться в суммах, приближенных к названным.

С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 120000 руб. (30000+20000+15000 руб. по делу N А32-13840/2002-50/338; 20000+15000+15000 руб. по NА32-5821/2004-20/118 и 5000 руб. по делу NА-32-14483/01-17/382, или ~7000 руб.* 18 заседаний).

При таких условиях решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2007 по делу N А32-6737/2006-49/186-2007-7/121 изменить.

Взыскать с ООО "Верхнебаканское художественное творческое предприятие" в пользу Некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов" в лице Новороссийского филиала N 1 120000 рублей задолженности, государственную пошлину в размере 2612 руб. 56 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Верхнебаканское художественное творческое предприятие" в пользу Некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов" в лице Новороссийского филиала N 1 220 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.