Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 15АП-3660/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21096/2007-66/268

07 июля 2008 г.

15АП-3660/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Ивановой Н.Н., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя - СПК "Кубанский сад" - председателя Серебряковой Т.И., паспорт серия 0306 N 170018, выдан Крымским РОВД Краснодарского края 30.06.2006г., протокол собрания учредителей N 10 от 27.12.2006г., приказ от 27.12.2006г.,

от государственного органа - ИФНС России по г.Крымску Краснодарского края - специалиста 1 разряда Дубровой Е.Н., удостоверение УР N 253814, доверенность от 04.07.2007г. N 04-10/02334,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Крымску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 февраля 2008 года по делу N А32-21096/2007-66/268,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Кубанский сад"

о признании недействительным в части решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Крымску Краснодарского края от 28.09.2007г. N 74 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Кубанский сад" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Крымску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 28.09.2007г. N 74 в части привлечения кооператива к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) со взысканием штрафа в размере 1037491 рубля, а также в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 60101 рубль 70 копеек, пени в сумме 16626 рублей 81 копейка и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ со взысканием штрафа в размере 12020 рублей 34 копеек за неуплату указанной суммы НДС.

Решением суда от 18 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены на том основании, что кооператив не может быть привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за июль, август 2005 года, поскольку обороты за указанные налоговые периоды были включены им в налоговую декларацию за третий квартал 2005 года, поданную в налоговую инспекцию в установленный срок. Признавая незаконным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также доначисление к уплате спорной суммы НДС за июль 2005 года, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах не является безусловным основанием для непринятия данных счетов-фактур к вычету.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 18.02.2008г. отменить, ссылаясь на то, что в июле и августе 2005 года выручка налогоплательщика от реализации товаров составила свыше одного миллиона рублей, в связи с чем он должен был представить в налоговый орган декларации за июль, август 2005 года не позднее 20-го числа месяца, в котором произошло превышение суммы выручки. Доначисление к уплате НДС в оспариваемых суммах налоговая инспекция обосновывает отсутствием в счетах-фактурах расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера.

В отзыве на апелляционную жалобу кооператив просил отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Председатель кооператива возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения кооперативом законодательства о налогах и сборах за период с 03.12.2004г. по 30.06.2007г. По результатам проверки составлен акт N 77 от 06.09.2007г., на основании которого вынесено решение N 74 от 28.09.2007г. о привлечении кооператива к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ со взысканием штрафа в размере 1037491 рубля, а также в части начисления недоимки по НДС в размере 60101 рубля 70 копеек, пени в сумме 16626 рублей 81 копейка и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по пункту 1 статьи 122 НК РФ со взысканием штрафа в размере 12020 рублей 34 копеек за неуплату указанной суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи, в соответствии с которым для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

При этом в силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

По результатам проверки установлено, что в июле и августе 2005 года выручка кооператива превысила 1 млн. рублей в каждом месяце, налоговые декларации за июль, август и сентябрь 2005 года представлены кооперативом 06 июля 2007 года.

Вместе с тем подаче кооперативом 06.07.2007г. налоговых деклараций за июль, август 2005 года предшествовало своевременное представление в инспекцию налоговой декларации за третий квартал 2005 года, по данным которой налоговая база за третий квартал 2005 года составила 3158510 рублей, НДС с указанной суммы - 568532 рубля. В данной декларации содержатся сведения, связанные с уплатой и исчислением налога на добавленную стоимость за весь трехмесячный период.

При этом за апрель, май, июнь 2005 года общество также воспользовалось правом на представление квартальной декларации, поскольку налоговая база за второй квартал 2005 года составила 163789 рублей, НДС - 29482 рубля. Налоговой проверкой не выявлено необоснованное отражение оборотов, облагаемых НДС, за апрель, май, июнь 2005 года в налоговой декларации за второй квартал 2005 года.

Превышение выручки произошло в июле и августе 2005 года. Налоговые декларации за июль, август 2005 года в составе декларации третьего квартала 2005 года кооперативом были поданы в установленный законом срок.

Статьей 119 НК РФ установлена ответственность налогоплательщиков за непредставление в налоговые органы по месту учета декларации в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Декларации по НДС за июль и август 2005 года должны быть представлены налогоплательщиком в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (дека), в котором имело место превышение суммы выручки, то есть не позднее 20.01.2006.

Материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается, что кооператив представил в налоговую инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за второй квартал 2005 года 18 октября 2005 года, то есть в срок, установленный пунктом 5 статьи 174 НК РФ для подачи квартальной декларации. В данную налоговую декларацию были включены суммы НДС за июль и август 2005 года, что налоговым органом также не оспаривается. Позднее, 06 июля 2007 года, заявителем поданы помесячные налоговые декларации по НДС за июль, август 2005 года.

Таким образом, поскольку подаче налоговых деклараций за июль, август 2005 года предшествовало своевременное представление в налоговую инспекцию налоговой декларации за третий квартал 2005 года, то оснований для признания сроков представления помесячных деклараций, в частности за июль, август 2005 года, нарушенными не имеется.

В данном случае кооперативом нарушен не срок представления деклараций по НДС за июль, август 2005 года, а порядок декларирования оборотов по реализации товаров (работ, услуг). Вместе с тем диспозиция статьи 119 НК РФ не предусматривает наступление ответственности за нарушение порядка декларирования оборотов по реализации товаров (работ, услуг).

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии в Налоговом кодексе Российской Федерации конкретного срока подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период). Отсутствие в законе названного срока исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2006г. N 6116/06 и от 19.12.2006г. N 6876/06.

Кроме того, в данном случае также необходимо учитывать и общую тенденцию в развитии налогового законодательства, в результате которой различие подходов в определении налогового периода по НДС нивелировалось внесенными изменениями, в частности, в статью 163 НК РФ, согласно которым в 2006 году сумма выручки, в пределах которой предоставлялась возможность подачи квартальной, а не помесячной декларации, была увеличена до двух миллионов рублей, с 2007 года налоговым периодом по НДС установлен квартал. Внесенные изменения направлены на упрощение процедуры представления налоговой отчетности по НДС, что невозможно не принимать во внимание при определении целесообразности привлечения в 2007 году к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за месяцы квартала, за который налоговая декларация представлена своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В обоснование доначисления к уплате НДС за июль 2005 года в сумме 60101 рубль 70 копеек, пени в сумме 16626 рублей 81 копейка, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанной суммы НДС, налоговая инспекция сослалась на отсутствие в счетах-фактурах, представленных кооперативом в обоснование применения налогового вычета, расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера. Иных нарушений налоговой инспекцией не установлено, дополнительные доводы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В обоснование применения налогового вычета в июле 2005 года кооперативом представлены счета-фактуры от 15.06.2005г. N 0017, от 27.06.2005г. N 0025, составленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, согласно пункту 6 которой счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Вместе с тем, само по себе отсутствие расшифровки подписей в счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС.

Реальность операций, отраженных в указанных счетах-фактурах, подтверждается первичными документами, а именно, договором купли-продажи N 30 от 30.04.2005г., квитанциями к приходным кассовым ордерам N N 19,18, 97, 21, 20, 111, 153, б/н от 22.08.2005г. на общую сумму 333898 рублей 30 копеек, товарными накладными N 0017 от 15.06.2005г., N 0025 от 27.06.2005г. При этом товарные накладные содержат расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера поставщика. В свою очередь подписи в товарных накладных и счетах-фактурах визуально совпадают.

Доказательств того, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, налоговой инспекцией не представлено, равно как и доказательств недобросовестности кооператива, заключения им сделки, свидетельствующей о направленности действий участвующих в ней лиц на увеличение возмещаемой из бюджета суммы налога.

Учитывая вышеизложенное при отсутствии иных доводов налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2008 года по делу N А32-21096/2007-66/268 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Н.Н. Иванова Ю.И. Колесов