Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 15АП-3029/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3520/2007-9/99

30 июня 2008 г.

15АП-3029/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Ильин В.А., паспорт 03 03 444690, выдан 08.10.02г. УВД Анапского района Краснодарского края, зарегистрирован с.Супсех, ул.Жолоба 8А, 31.03.1957 года рождения, уроженец поселка Лебедевка Заводоуковского района Тюменской области; Воеводин Н. И., представитель по доверенности 23АВ 711280 от 17.01.2006г.

от третьего лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ильина Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.03.2008 по делу А32-3520/2007-9/99

принятое в составе судьи Черненко А.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ильина Владимира Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2007г. по делу N А32-3520/2007-9/99 по иску Администрации города курорта Анапа к ответчику индивидуальному предпринимателю Ильину Владимиру Алексеевичу при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным зарегистрированного права собственности на торговый павильон

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Ильину Владимиру Алексеевичу с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на торговый павильон N 339А общей площадью 15,2кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г-кАнапа, ул.Горького, путем аннулирования соответствующей записи регистрации в ЕГРИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2007г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2007г. N Ф08-8223/07, зарегистрированное за ответчиком право собственности на торговый киоск N 339-А общей площадью 15,2кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул.Горького-Красноармейская, Центральный рынок с условным номером объекта 23:37:14.2003-251 признано недействительным. Производство по делу в части аннулирования записи о праве ответчика на спорное имущество в ЕГРИП прекращено в связи с отказом истца от этой части иска.

Решение мотивировано тем, что спорный объект по физическим характеристикам относится к движимым вещам и поэтому не мог быть зарегистрирован в порядке, предусмотренном для регистрации объектов недвижимости.

ИП Ильин В.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.03.2008 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 26.06.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано по мотиву отсутствия оснований, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Ильин В.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2008 г., передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд неправильно отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, по его мнению, вновь открывшимся существенным обстоятельством является решение третейского суда при Славянской межрайонной торгово-промышленной палате от 05.10.2007 г., в котором указано, что спорное имущество (павильон N 339А, расположенный в г. Анапе, ул. Горького), является недвижимым имуществом.

ИП Ильин В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец по делу - Администрация муниципального образования город-курорт Анапа и третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, извещенные надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями N 642805 и N 642829 о направлении копии определения суда, в судебное заседание не явились.

Правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения суда от 26.03.2008 г. в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В числе таких оснований существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по данному делу.

По смыслу указанной статьи открытие этих обстоятельств должно ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В качестве таких обстоятельств ИП Ильин В.А. указывает, что в мотивировочной части решения третейского суда при Славянской межрайонной торгово-промышленной палате от 05.10.2007 г. (том 2 лист дела 117) содержатся выводы о том, что спорное имущество - торговый павильон - является недвижимым имуществом.

Между тем, возражая против исковых требований в процессе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, ИП Ильин В.А. указывал, что торговый киоск обладает признаками недвижимого имущества. Данный довод предпринимателя был предметом исследования и правовой оценки судебных инстанций, которые сочли его несостоятельным.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были ему известны при рассмотрении данного дела. По сути, ИП Ильин В.А. представляет новые доводы в обоснование заявленных по делу требований, что недопустимо по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, приведенные предпринимателем доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а направлены на переоценку правовых выводов суда в состоявшихся судебных актах.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы Ильин В.А. уплатил в федеральный бюджет 1000руб. государственной пошлины (квитанция от 29.04.2008г., том 2, лист дела 139). Между тем, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность оплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам на определения суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, данная сумма государственной пошлины подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104. 309, 311. 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2008г. по делу А32-3520/2007-9/99 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ильина Владимира Алексеевича без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ильину Владимиру Алексеевичу из Федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов Л.А. Захарова