Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 15АП-3331/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А01-238/2008-9

27 июня 2008 г.

15АП-3331/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 30.05.2008 г. Багнычёва Евгения Николаевича, паспорт 7903 N 294603, выдан 05.03.2002 г. УВД г. Майкопа Республики Адыгея;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 23.06.2008 г. N 764 Тоскина Александра Павловича, паспорт 7902 N 125945, выдан 05.03.2002 г. УВД г. Майкопа Республики Адыгея;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.04.2008 г. по делу N А01-238/2008-9

по заявлению Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Адыгея

о признании недействительным пункта 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Адыгея,

принятое судьей Хачак Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Адыгея от 09.10.07 N 26.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.04.2008 г. в удовлетворении заявления Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея о признании недействительной части 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Адыгея от 09.10.07 N 26 отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно пункту 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований представляются в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов на основании решения органа исполнительной власти. Таким образом, суд первой инстанции признал требования части 2 обжалуемого предписания законными, а доводы заявителя - ошибочными.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Адыгея и принять новый судебный акт о признании незаконной части 2 предписания Управления Росприроднадзора по Республике Адыгея от 09.10.2007 г. N 26. В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление природных ресурсов сослалось на то, что пунктом 13 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ определено, что использование водного объекта для целей охраны окружающей природной среды, в том числе охраны водных объектов - не требует принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование. В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ, как полагает заявитель, не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование, так как мероприятия по расчистке русла реки Гиага и спрямлению некоторых участков реки направлены в свою очередь на предотвращение чрезвычайных ситуаций в результате негативного воздействия вод. Также, по мнению заявителя, является необоснованным требование Управления Росприроднадзора по Республике Адыгея, изложенное в части 2 предписания, так как Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея не может само к себе подать заявление и как орган исполнительной власти принять для себя решение.

Управление Росприроднадзора по Республике Адыгея представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласилось с доводами заявителя по следующим основаниям. Оспариваемый пункт предписания основан на требовании пункта 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ, которым предусмотрено, что проведение дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов допустимо только при наличии решения о предоставлении водного объекта в пользование. Указанное решение должно быть принято органом исполнительной власти Республики Адыгея, которому переданы полномочия РФ в области водных отношений. Таким органом в Республике Адыгея и является Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея.

Из вышеизложенного, как полагает заинтересованное лицо, следует, что Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды РА как орган исполнительной власти должен обеспечить принятие данного решения. Ссылка заявителя на то, что работы, проводимые подрядчиком по проекту "Расчистка и спрямление русла реки Гиага в Гиагинском районе Республики Адыгея" подпадают под квалификацию пункта 4 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ необоснованна, по мнению заинтересованного лица, так как указанная норма предусматривает право пользования водным объектом без решения в случае забора (изъятия) водных ресурсов в целях обеспечения пожарной безопасности, а также предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий. Такого вида водопользования подрядчик не осуществляет.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы пояснив, что работы по расчистке и спрямлению русла реки являются работами по предотвращению чрезвычайной ситуации и в силу пункта 4 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ не требуют получения специального решения. Согласно порядку выдачи данного решения необходимо заявление заинтересованного лица, которым и является Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды по РА.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что законным основанием пользования водным объектом является решение органа исполнительной власти и договор на право возмездного пользования водным объектом. Заинтересованным лицом, который должен получить решение, является подрядчик, выполняющий работы. Ссылка на пункт 4 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ необоснованна, поскольку данная норма касается случая забора воды.

Как следует из материалов дела Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея с ОАО "ПМК-7" заключен государственный контракт N 7 на выполнение строительных работ по объекту: "Расчистка и спрямление русла р. Гиага в Гиагинском районе". Согласно заключению государственной экспертизы (л.д.99), подрядчику для предотвращения дальнейшей деградации речной системы реки Гиага и снижения негативного влияния её вод на прилегающую территорию необходимо выполнить работы по восстановлению пропускной и дренирующей способности русла реки, в том числе, расчистить русло реки от растительности, расширить и углубить русло реки.

09.10.07 должностным лицом Управления Росприроднадзора по РА проведена проверка исполнения Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды РА полномочий Российской Федерации в области водных отношений. По результатам проверки был составлен акт проверки от 09.10.07 N 79 (л.д.35). На основании данных, установленных в ходе указанной проверки и зафиксированных в акте проверки от 09.10.07 N 79 должностным лицом Управления Росприроднадзора по РА в отношении Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды РА вынесено предписание от 09.10.2007 г. N 26 (л.д.46). Согласно пункту 2 указанного предписания руководителю Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды РА предписано обеспечить соблюдение требований водного законодательства РФ в части принятия решения о предоставлении водного объекта - реки Гиага на территории Гиагинского и Шовгеновского районов, в пользование ОАО "ПМК-7" для целей проведения дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта в соответствии с проектом "Расчистка и спрямление русла реки Гиага в Гиагинском и Шовгеновском районах Республики Адыгея.

Не согласившись с данным пунктом предписания заявитель - Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды, обратился в суд с заявлением о признании незаконным указанного пункта предписания Управления Росприроднадзора по РА.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе, для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 г. N 844 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование. Как указано в подпункте "ж" пункта 2 данных Правил в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации на основании решений (если иное не предусмотрено частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации) водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе, для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

В силу пункта 5 указанных Правил предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, а также водных объектов, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, осуществляется на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил на основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (далее - заявитель) обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктами 4 - 6 настоящих Правил (далее - исполнительный орган или орган местного самоуправления) по месту расположения водного объекта.

В пункте 23 Правил указано, что типовая форма решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого исполнительным органом или органом местного самоуправления, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Правил решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать:

а) сведения о водопользователе;

б) цель, виды и условия использования водного объекта (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов);

в) сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, в пределах которых разрешается осуществлять водопользование;

г) срок водопользования.

Пунктом 25 Правил предусмотрено, что к решению о предоставлении водного объекта в пользование прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам подрядчик - ОАО "ПМК-7" должен был обратиться в Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды РА с заявлением и необходимыми документами, предусмотренными Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Необходимость принятия решения для осуществления дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, предусмотрено пунктом 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ. В пользу данного вывода свидетельствует и характер работ, согласно имеющейся в материалах дела проектной документации - расчистка и спрямление русла реки Гиага в Гиагинском районе.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Ссылка Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды на отсутствие в силу пункта 4 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ обязанности принимать соответствующее решение основана на ошибочном толковании закона. В соответствии с данной нормой не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для забора (изъятия) водных ресурсов в целях обеспечения пожарной безопасности, а также предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий. Из материалов дела следует, предметом государственного контракта от 21.08.07 являются исполнение проекта - "Расчистка и спрямление русла реки Гиага в Гиагинском районе", что свидетельствует о необоснованности довода заявителя о том, что данные работы относятся к работам по предотвращению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий. Поэтому ссылка заявителя на пункт 4 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, не принимается ссылка заявителя на пункт 13 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ, согласно которой пользование водным объектом в целях охраны окружающей среды не требует принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование. Как следует из материалов дела, предметом пользования водным объектом являются работы по расчистке и спрямлению русла реки Гиага. При этом денежные средства для выполнения данных работ поступили на счет заявителя по 591 виду расходов, а не по 349 - который именуется, как мероприятия в области использования, охраны водных объектов и гидротехнических сооружений. 591 вид расходов представляет собой субвенции бюджетам субъектов РФ на осуществление отдельных полномочий в области водных отношений. Данные обстоятельства подтверждаются письмом Кубанского бассейнового водного управления от 16.11.07 N 01-2/2370 (л.д.34), Приложением к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2007 год" (л.д.48-51). Согласно приказу Минфина РФ от 08.12.2006 г. N 168н по виду расходов бюджетной классификации, именуемому как "осуществление отдельных полномочий в области водных отношений" отражаются расходы на:

- организацию и проведение работ в рамках текущей деятельности по заключению договоров или выдаче решений на водопользование;

- работы по установлению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос и выносу их в натуру на водных объектах или их частях, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации;

- работы по увеличению пропускной способности русел рек, их расчистку, дноуглубление и работы по спрямлению русел рек, включая проектные работы; предпаводковое и послепаводковое обследование паводкоопасных территорий и водных объектов; выполнение превентивных и текущих противопаводковых мероприятий, включая проведение ледокольных, ледорезных работ и работ по ликвидации ледовых заторов; работы и мероприятия некапитального характера по берегоукреплению и противопаводковой защите на водных объектах, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая конкретный характер бюджетной классификации, а также строго целевое использование бюджетных средств, довод заявителя о том, что мероприятия по расчистке и спрямлению русла реки Гиага относятся к работам, целью которой является охрана окружающей среды и водного объекта, не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого заявителем пункта 2 предписания Управления Росприроднадзора по РА от 09.10.2007 г. N 26, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.04.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова