Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 15АП-3376/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-230/2008-48/8

25 июня 2008 г.

N 15АП-3376/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: директора Анапского археологического музея Мельниковой И.Н. (доверенность от 1212.06г. N 575/1)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 70368 вручено 05.06.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения культуры Краснодарского края "Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е.Д. Фелицына" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2008 г. по делу N А32-230/2008-48/8

по заявлению Государственного учреждения культуры Краснодарского края "Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е.Д. Фелицина"

к заинтересованному лицу Администрации г. Анапа

о признании частично недействительным постановления главы администрации от 30.12.92г. N 2466,

принятое в составе судьи Садовникова А.В.,

ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя по делу

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение культуры Краснодарского края "Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е.Д. Фелицына" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации города-курорта Анапа (далее - Администрация) с заявлением о признании частично недействительным постановления главы Администрации от 30.12.92г. N 2466 в части размера границы земельного участка отдела краеведения Анапского археологического музея-заповедника, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Протапова 3 (далее - постановление N 2466) (с учётом принятого определением суда от 18.02.08г. в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказа от части заявленных требований, л.д. 37, 47).

Решением суда от 07.05.08г. Учреждению в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ общего трёхгодичного срока исковой давности, а именно: оспариваемое постановление N 2466 было вынесено 30.12.1992г.; акт проверки из которого, как заявляет Учреждение, ему стало известно о нарушении постановлением N 246 своего права, составлен 27.08.2004г.; в арбитражный суд Учреждение обратилось с заявлением 24.12.2007г., о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 36). В связи с этим, суд не рассматривал заявленные требования по существу. О пропуске срока заявлено Администрацией. Суд также сослался на нарушение Учреждением срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Не согласившись с решением, Учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Учреждения, суд первой инстанции не принял во внимание того, что срок исковой давности прерывался подачей Учреждением заявлений об оспаривании постановления N 2466. Так, Учреждение обращалось с такими заявлениями 06.03.07г. и 17.05.07г. в Анапский городской суд и арбитражные суды. В связи с этим, как полагает Учреждение, заявление по настоящему делу было подано в пределах установленного ст. 195 ГК РФ срока давности.

Администрация отзыва на жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель Учреждения не возражала против рассмотрения жалобы без участия представителя Администрации.

При таких обстоятельствах, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица по делу.

Представитель Учреждения в судебном заседании настаивала на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе, пояснил, что Учреждение обращалось в суды с заявлениями о признании недействительным постановления N 2466 трижды. В первый раз Учреждение подало заявление в Анапский городской суд. Это заявление было возвращено определением суда. Во второй раз заявление было подано в тот же суд и по этому заявлению производство по делу было прекращено в связи с его неподведомственностью этому суду. В третий раз заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края. Это заявление вначале было оставлено без движения в связи с отсутствием надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины. После этого заявление было возвращено определением суда от 25.06.07г. в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Заявление, поданное в чётвёртый раз, принято и по нему возбуждено производство по настоящему делу.

На вопрос суда, когда было подано первой заявление, представитель Учреждения пояснила, что заявление было подано в начале 2007 года.

На вопрос суда, когда конкретно Учреждению стало известно о нарушении его прав постановлением N 2466, представитель Учреждения ответила, что об этом ей, как директору музея, стало известно в 2004 году, когда она стала поднимать документы по земельному участку. Сама проверка, по итогам которой был составлен акт проверки от 24.08.04г., была проведена по её инициативе, после того, как она обнаружила среди прочих документов Решение исполнительного комитета Анапского городского совета депутатов от 06.05.55г.

На вопрос суда, по каким причинам Учреждение стало обращаться в суд с заявлением о признании недействительным постановления N 2466 только в феврале 2007 года, то есть, спустя более двух лет с даты составления акта проверки от 27.08.04г., представитель Учреждения ответила, что было много других дел и она собиралась с силами, готовилась к суду.

На вопрос суда о том, осуществлялся ли составившим акт проверки от 24.08.04. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ТУ ФАУФИ) контроль за выполнением данного в этом акте поручения о принятии мер к отмене постановления N 2466, представитель Учреждения ответила отрицательно. Заявление по настоящему делу было подано Учреждением самостоятельно, без всяких напоминаний об этом со стороны ТУ ФАУФИ. После принятия судом первой инстанции решения Учреждение обратилось к ТУ ФАУФИ за помощью.

На обозрение суду были предоставлены копии судебных актов, принимавшихся по результатам трёх обращений Учреждения с заявлением о признании недействительным постановления N 2466.

Выслушав представителя Учреждения, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с определёнными ст. 1 ГК РФ основными началами гражданского законодательства, гражданское законодательство основывается, в том числе, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав, их судебной защиты.

В развитие этого положения, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах, в соответствии с п.1 ст. 2 АПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов хозяйственного оборота в сфере экономической деятельности.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, к которым относится также признание недействительным акта органа местного самоуправления. Этот способ защиты права процедурно оформлен в гл. 24 АПК РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 198 гл. 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, гл. 12 ГК РФ установлены названые сроками исковой давности сроки для защиты гражданских прав по искам лиц, которые полагают, что их права нарушены (ст. 195 ГК РФ).

Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определённости гражданских правовых отношений.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Применить эти сроки по своей инициативе суд не вправе. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. При этом, данное основание является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, заявление Учреждения было принято судом первой инстанции к производству без рассмотрения вопроса о соблюдении Учреждением срока исковой давности на обращение с заявлением. Однако, о пропуске этого срока было заявлено заинтересованным лицом по делу - Администрацией, в связи с чем суд первой инстанции, до рассмотрения вопроса о недействительности постановления N 2466 по существу, был обязан проверить соблюдение Учреждением срока исковой давности на оспаривание данного постановления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, к спорным правоотношениям применяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, равный трём годам. Действующее законодательство не содержит указания на то, что к правоотношениям по поводу земельных участков, находящихся в федеральной собственности, либо находящихся под памятниками истории (объектами исторического и культурного наследия), применяются какие-либо специальные сроки исковой давности. О наличии таких специальных сроков не заявлялось и Учреждением.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается следующая хронология событий, связанных с наличием и нарушением права на земельный участок, которое защищает в настоящем деле Учреждение подачей заявления:

06.05.55г. исполнительным комитетом Анапского городского совета народных депутатов трудящихся было принято решение N 10 об отводе под строительство музея в границах ул. Крепостной и Протаповой г. Анапы земельного участка площадью 4808,7 кв.м. (л.д.), о чём составлен акт от 09.12.55г.;

27.01.82г. решением исполнительного комитета Анапского городского Совета народных депутатов Краснодарского края N 39 Краснодарскому государственному историко-археологическому музею для создания музея-заповедника "Античный город Горгиппия" в г. Анапе в границах ул. Астраханской, Пушкина, Набережной и Греческий пер. из земель территориального совета по управлению курортами профсоюзов отведен земельный участок площадью 1,6 га.;

30.12.92г. постановлением главы администрации г. Анапа N 2466 "О выдаче Государственного акта бессрочного пользования земельным участком Анапскому археологическому музею-заповеднику" утвержден план границ земельных участков, занимаемых Анапским археологическим музеем-заповедником, на площади 1,9251 га, в том числе отдел краеведения на площади 0,1689 га, отдел археологии на площади 1,7562 кв.м., выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования 1,93 га (л.д. 18);

27.08.04г. ТУ ФАУФИ был составлен акт проверки использования земельных участков федерального уровня собственности, расположенных по адресу: г. Анапа, ул. Набережная 4, по ул. Протапова 1, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному учреждению культуры Краснодарского края "Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник Анапский археологический музей".

В этом акте проверки зафиксировано, что в результате принятия постановления N 2466 площадь земельного участка, занимаемого отделом краеведения Анапского археологического музея - заповедника между ул. Протапова и Крепостной, была уменьшена с 4808,5 кв.м. до 1689,0 кв.м. и выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования от 31.12.1998г. N 699 на общую площадь земельного участка 1,93 га (из них: участок площадью 0,1689 га занимает отдел краеведения, а 1,7562 га - отдел археологии). Вследствие этого из землепользования Анапского археологического музея - заповедника решением неуполномоченного органа - администрацией г. Анапа, превысившей свои полномочия, распорядившись земельным участком федерального уровня собственности, с особым режимом использования и охраны, неправомерно был изъят земельный участок площадью 3119,5 кв.м.

В акте проверки Учреждению было предложено принять меры к отмене постановления N 2466 и согласованию с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю принятия нового постановления о передаче Учреждению изъятых постановлением N 2466 земель.

24.12.07г. Учреждение сдало на почту заявление о признании недействительным постановления N 2466, адресованное Арбитражному суду Краснодарского края (л.д. 36). Это заявление принято судом к производству и на его основании возбуждено производство по настоящему делу.

Таким образом, если исходить из даты принятия постановления N 2466, Учреждение могло узнать о нарушении своих прав, наличие которых оно основывает на Решении исполкома 1955 года, за 16 лет до подачи рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления. Если исходить из даты составления ТУ ФАФИ акта проверки, Учреждение должно было узнать о нарушении своих прав постановлением N 2466 за 3 года и 4 месяца до подачи заявления в суд.

Учреждение заявляет о том, что оно узнало о нарушении своих прав постановлением N 2466 с даты составления ТУ ФАУФИ акта проверки от 27.08.04г. Доказательств того, что Учреждение не знало и не могло знать о нарушении своих прав постановлением N 2466, а также того, что на дату принятия этого постановления Учреждение не знало о решении исполкома 1955 года N 10, Учреждение суду не представило.

Однако, вне зависимости от того, от какой даты исчислять начало течения общего срока исковой давности на оспаривание постановления N 2466, принятого в 1992 году (с даты принятия оспариваемого постановления в 1992 году или с даты составления акта проверки в 2004 году), этот срок на дату обращения Учреждения в арбитражный суд с заявлением в декабре 2007 года истёк. Если вести давностный отсчёт с даты составления акта проверки, он пропущен Учреждением на 4 месяца, а если отсчитывать с даты принятия постановления N 2466 - на 13 лет.

Учреждение ссылается то, что этот срок прерывался, в связи с чем, по мнению учреждения, рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление подано в пределах срока исковой давности.

В обоснование довода о перерыве срока исковой давности Учреждение ссылается на то, что оно обращалось с заявлениями о признании недействительным постановления N 2466 в пределах срока исковой давности, исчисляемого с даты составления акта проверки от 27.08.04г., в Анапский городской суд и Арбитражный суд Краснодарского края 06.03.07г. и 17.05.07г.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - совместное постановление Пленумов) перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ч.2 ст. 198 ГК РФ) является исчерпывающим, он не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. Перерыв течения срока исковой давности должен быть подтверждён доказательствами, достоверно подтверждающим этот факт.

В п.15 совместного постановления Пленумов разъяснено, что указание в ст. 203 ГК РФ о том, что срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, означает, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается только в том случае, если этот иск предъявлен с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР (в настоящее время - ГПК РФ) или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем Учреждения в судебном заседании, до подачи рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления, Учреждение обращалось с заявлением о признании частично недействительным постановления N 2466 в Анапский городской суд 27.02.07г. и 06.03.07г., а также в Арбитражный суд Краснодарского края 17.05.07г. Заявления от 27.02.07г. и от 17.05.07г. были возвращены названными судами Учреждению определениями в связи с несоблюдением им обязательных требований, установленных нормами АПК РФ и ГПК РФ к форме и содержанию заявлений, подаваемых в эти суды. В приёме заявления, поданного 06.03.07г. Учреждению Анапским городским судом было отказано в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции (л.д. 86-95). Как пояснил представитель Учреждения, определение Арбитражного суда Краснодарского края 25.06.07г. по делу N А32-9644/07-53/105 о возвращении заявления Учреждения от 17.05.08г. в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения (отсутствовали надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины и приложенные к заявлению документы не были оформлены надлежащим образом), Учреждением в апелляционной и кассационном порядке не обжаловалось.

Таким образом, довод Учреждения о перерыве течения срока исковой давности по заявлению о признании недействительным постановления N 2466 предъявлением заявлений по другим делам основан на ошибочном толковании ст. 203 ГК РФ. Как следует из материалов дела и подтверждается Учреждением, все заявления, поданные до заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела, в Анапский городской суд и Арбитражный суд Краснодарского края, были поданы Учреждением с нарушением требований ГПК РФ и АПК РФ либо о подведомственности (заявление от 06.03.07г.), либо о форме и содержании заявления и приложенных к нему документов (заявления от 27.02.06г. и от 17.03.07г.). Соответственно, срок исковой давности на обжалование в судебном порядке постановления N 2466 подачей этих заявлений не прерывался, так как он были поданы с нарушением установленного нормами ГПК РФ и АПК РФ порядка подачи заявлений в соответствующие суды.

В соответствии с п. 26 совместного постановления Пленумов, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его истечении суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных им требований на основании ст.ст. 199, 200 ГК РФ в связи с пропуском Учреждением срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании постановления N 2466.

Учреждением также пропущен и установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ трёхмесячный срок для подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативного правового акта, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Если исчислять этот трёхмесячный срок с даты, когда было принято постановление N 2466, этот срок пропущен Учреждением на 14 с половиной лет, а с даты принятия акта проверки - более чем на 3 года.

Причины, по которым Учреждением был пропущен указанный процессуальный давностный срок, названные представителем Учреждения (загруженность работой, необходимость психологической подготовки к судебному процессу), не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительным. Первое заявление об оспаривании постановления N 2466 было подано в суд общей юрисдикции уже с пропуском срока (заявление от 27.02.07г.), соответственно, более чем на 13 лет (с даты принятия постановления) или на 2 года (с даты составления акта проверки). Кроме того, одновременно с трёхмесячным процессуальным сроком Учреждением также пропущен общий исковой срок давности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить Учреждению, что у судов как первой, так и апелляционной инстанций, отсутствует право на восстановление пропущенного Учреждением срока исковой давности. Статьёй 205 ГК РФ предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности, пропущенного истцом - физическим лицом. Но и при этом такое восстановление срока возможно только в исключительных случаях и по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Суд апелляционной инстанции отмечает, что присутствовавшая в судебном заседании директор Учреждения не назвала подобных причин при пояснении, по каким же причинам Учреждением был пропущен срок исковой давности по заявлению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что Учреждением не пропущен срок исковой давности на оспаривание постановления N 2466 и для рассмотрения заявленных Учреждением требований по существу, в связи с чем заявленная Учреждением апелляционная жалоба подлежит отклонению.

ТУ ФАУФИ суду апелляционной инстанции подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя по делу. Ходатайство мотивировано тем, что при разрешении спора в рамках настоящего дела будут затронуты права и имущественные интересы Российской Федерации в сфере прав на земельные участки. Этот довод обосновывается тем, что спорный земельный участок относится к собственности Российской Федерации и Администрация незаконно прекратила право Учреждения этот земельный участок постановлением N 2466.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ТУ ФАУИ такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло. В ходатайстве о вступлении в дело на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции каких-либо причин, приведших к невозможности заявления такого ходатайства на стадии рассмотрения в суде первой инстанции не названо.

Рассмотрев доводы ТУ ФАУФИ о том, что при рассмотрении дела будут затронуты права и имущественные интересы Российской Федерации, а также о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлёк ТУ ФАУФИ к участию в деле, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными и не являющимися основанием для удовлетворения ходатайства ТУ ФАУФИ по следующим основаниям

В п.1 ст. 1 ГК РФ, определяющей основные начала гражданского законодательства установлено, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Корреспондирующие нормы закреплены в АПК РФ. Так, согласно ч.1 ст. 7 АПК РФ, правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, в том числе независимо от формы собственности. В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Соответственно, Российская Федерация является равноправным субъектом хозяйственного оборота и ущемление имущественных интересов Российской Федерации в сфере прав на земельные участки, как на то ссылается ТУ ФАФИ, для арбитражного суда не может являться основанием для отказа ответчику по делу в применении срока исковой давности по делу и нарушения тем самым основных начал гражданского законодательства и основополагающих принципов арбитражного процесса равенства всех перед законом и судом и состязательности. Нормами ГК РФ не установлено специально для Российской Федерации каких-либо более длительных сроков исковой давности для споров о защите гражданских прав.

Кроме того, как следует из материалов дела, ТУ ФАУИ был сделан вывод о нарушении постановлением N 2466 имущественных интересов Российской Федерации в сфере прав на земельные участки 27.08.04г. в акте проверки. ТУ ФАУФИ не представило доказательств того, что оно принимало какие-либо меры к защите этих прав в течение боле чем трёх лет, прошедших с даты составления этого акта: обращалось в суды с заявлениями об оспаривании постановления N 2466, принимало меры к понуждению Учреждения для обращения с такими заявлениями в самостоятельном порядке, обращалось в ФАУФИ, Министерство имущества Российской Федерации, к принявшей постановление N 2466 Администрации в целях урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке. Единственной документально подтверждённой мерой из этого ряда является обращение ТУ ФАУФИ с рассматриваемым заявлением - спустя три года и 10 месяцев с даты, когда ТУ ФАУФИ узнало о нарушении имущественных прав Российской Федерации в сфере прав на земельные участки, на которое оно ссылается. Соответственно, исходя из общей правовой презумпции, ТУ ФАУФИ несёт риск наступления последствий несовершения им в установленные гражданским законодательством сроки действий по защите гражданских прав Российской Федерации.

В связи с этим, вопрос о том, относится ли спорный земельный участок к федеральному уровню собственности и затронуты ли оспариваемым постановлением N 2466 права и имущественные интересы Российской Федерации по существу в рамках настоящего дела не разрешается, так как заявителем по делу пропущен срок защиты гражданского права, установленный для стабилизации гражданского оборота.

В дополнение к изложенному, как разъяснено в п.11 совместного постановления Пленумов, в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Принятием постановления N 2466 могут быть непосредственно и прямо нарушены права Учреждения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, установив, что Учреждением пропущен срок исковой давности на обжалование в судебном порядке постановления N 2466, также пришёл к выводу об отсутствии надлежащих оснований для удовлетворения заявления ТУ ФАУФИ о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Учреждения.

Привлечение ТУ ФАУФИ к участию в деле ни коим образом не может повлиять на течение сроков исковой давности оспаривания постановления N 2466, которые в любом случае исчисляются с момента, когда об этом узнало Учреждение.

Кроме того, ТУ ФАУФИ не ссылается на то, что оно узнало о нарушении прав Учреждения (или прав Российской Федерации) постановлением N 2466 после составления акта проверки от 27.08.04г. и в пределах срока исковой давности (сам этот акт составлен ТУ ФАУФИ), либо на то, что имеются какие-либо дополнительные основания для другого исчисления сроков исковой давности по настоящему делу, в результате чего суд апелляционной инстанции мог бы прийти к выводу о том, что срок давности оспаривания постановления N 2466 Учреждением не пропущен.

Удовлетворение ходатайства ТУФАФИ о вступлении в дело также нарушит принцип процессуальной экономии и приведёт к необоснованному затягиванию установленных нормами АПК РФ сокращённых сроков рассмотрения апелляционной жалобы Учреждения. Это обусловлено тем, что отказ в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности означает, что правомерность заявленных требований не рассматривалась и не должна была рассматриваться по существу. Для рассмотрения вопроса о действительности или недействительности ненормативного правового акта, срок исковой давности обжалования которого пропущен, нет правовых оснований. В связи с этим, привлечение ТУ ФАУФИ к участию в деле повлекло бы за собою только увеличение сроков рассмотрения апелляционной жалобы без необходимых для этого причин. Это не повлияло бы на исход рассмотрения жалобы, но привело бы к волоките при её рассмотрении учитывая отсутствие в судебном заседании представителя Администрации.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как неосновательный довод ТУ ФАУФИ о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях Российской Федерации и что своим решением суд изъял спорный земельный участок из федеральной собственности. В связи с пропуском Учреждением срока защиты гражданских прав, вопрос о недействительности ненормативного правового акта, которым, как на то ссылается Учреждение, нарушено его гражданское право на земельный участок, не подлежал рассмотрению в рамках дела. Кроме того, ознакомившись с текстом решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел из его мотивировочной или резолютивной части, что это решение принято о правах и обязанностях Российской Федерации. В связи с заявлением заинтересованного лица по делу о применении сроков исковой давности, предметом рассмотрения по делу выступали исключительно вопросы о соблюдении Учреждением сроков исковой давности на оспаривание постановления N 2466. Вопрос о законности либо незаконности принятия Администрацией постановления N 2466, а также о том, к какому уровню собственности относится спорный земельный участок, учитывая пропуск сроков исковой давности, рассмотрению в рамках дела не подлежал.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в суде апелляционной инстанции ТУ ФАУФИ не имеется, в связи с чем ходатайство ТУ ФАУФИ отклоняется.

Отказ в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело не лишает ТУ ФАУФИ обратиться к Администрации с самостоятельным заявлением в защиту прав и интересов Российской Федерации в сфере распоряжения земельными участками, либо принять меры к урегулированию возникших между Учреждением, Администрацией города-курорта Анапа и Российской Федерацией разногласий по поводу спорного земельного участка во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на Учреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя по делу.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко