Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 15АП-2676/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-30278/2004-46/208-Б-23-УТ

30 июля 2008 г.

15АП-2676/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гуденица Т.Г., А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от должника: не явился

от уполномоченного органа: не явился

от 3-его лица (ООО "СБСВ"): Тихоненков А.В. по доверенности от 29.04.2008г.

от собственника имущества должника: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО " ФортСеть"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2008 г. по делу N А32-30278/2004-46/208-Б-23-УТ об отказе в

установлении требований кредитора

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП " СПАТП-2"

УСТАНОВИЛ:

ООО " ФортСеть" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его кредитором ФГУП " СПАТП-2" с размером требований 249 130 руб. и включении этих требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.04.2008 года в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что размер требований документально не подтвержден.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Форт Сеть" обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе общество просит определение суда от 08.04.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить. Податель жалобы полагает, что его требование к должнику основано на договоре поставки N 12-Г от 05.07.2004 г. согласно которому ООО "Форт Сеть" поставило в адрес ФГУП " СПАТП-2" горюче-смазочные материалы на общую сумму 175 000 рублей. Между тем оплата за поставленные ТМЦ до настоящего времени от должника не поступила. Кроме того, факт поставки признается внешним управляющим должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Форт Сеть" уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю просит определение суда первой инстанции от 08.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу ООО "Форт Сеть" не представили.

Законность и обоснованность определения суда от 08.04.2008 года проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главо1 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.07.2008г. на основании ст.18 АПК РФ, распоряжения председателя коллегии, произведена замена судьи Винокур И.Г. на судью Гуденица Т.Г. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "СБСВ" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2006 года по делу N А32-30278/2004-46/208-Б в отношении ФГУП " СПАТП-2" введена процедура внешнего управления.

Основанием для обращения ООО "ФортСеть" в арбитражный суд с заявлением о признании его кредитором ФГУП " СПАТП-2" с размером требований 249 130 руб., в том числе 175 000 рублей основного долга и 74 130 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и включении этих требований в реестр требований кредиторов должника, явился договор поставки N 12-Г от 05.07.2004 г. в соответствии с условиями которого ООО "Форт Сеть" обязалось поставить в адрес ФГУП " СПАТП-2" горюче-смазочные материалы (масло, бензин, дизельное топливо) на общую сумму 175 000 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 5 дней с момента фактического поступления товара со склада продавца. Кредитор ссылается на то, что поставка ГСМ в адрес должника была осуществлена 6 июля 2004 года.

Отказывая ООО "ФортСеть" в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела видно, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Форт Сеть" заявило требования о включении 239130 руб. задолженности в реестр требований кредиторов ФГУП " СПАТП-2". В обоснование требований кредитор ссылается на поставку товара в адрес должника на основании договора поставки N 12-Г от 05.07.2004 г. в соответствии с условиями которого ООО "Форт Сеть" обязалось поставить в адрес ФГУП " СПАТП-2" горюче-смазочные материалы (масло, бензин, дизельное топливо) на общую сумму 175 000 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 5 дней с момента фактического поступления товара со склада продавца. В подтверждение указанных обстоятельств кредитор представил в суд названный договор поставки N 12-Г от 05.07.2004 г. Первичные документы, подтверждающие факт отгрузки товара, его транспортировки и оприходования в учете покупателя, а также документы, подтверждающие размер задолженности ФГУП, суду представлены не были. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказан факт реального исполнения договора поставки N 12-Г от 05.07.2004 г. сторонами, размер задолженности ФГУП и отказал Обществу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ООО "Форт Сеть" в качестве доказательства осуществления поставки ГСМ в адрес ФГУП " СПАТП-2" ссылается на признание факта поставки внешним управляющим должника.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Между тем, письменное признание внешним управляющим должника факта поставки ООО "Форт Сеть" в адрес ФГУП " СПАТП-2" ГСМ на сумму 175 000 рублей, в материалах дела отсутствует. Данный факт также не отражен судом в протоколе судебного заседания. На этом основании суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказаны обстоятельства, связанные с поставкой ГСМ в адрес ФГУП и размером задолженности должника, на которых кредитор основывает свои требования о включении 239130 руб. задолженности в реестр требований кредиторов ФГУП " СПАТП-2".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Форт Сеть" в удовлетворении заявленных требований.

Однако, сделав правильный вывод по существу заявленных требований, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении заявления ООО "Форт Сеть" о признании его кредитором ФГУП " СПАТП-2" с размером требований 249 130 руб. и включении этих требований в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции не был уведомлен представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Сочи, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Войкова, 45).

Согласно п.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебный акт подлежит отмене, заявленные ООО "Форт Сетьь" требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2008 г. по делу N А32-30278/2004-46/208-Б-23-УТ об отказе в установлении требований кредитора ООО "Форт Сеть" отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ФортСеть" о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Сочинское ПАТП-2" г. Сочи отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Т.Г. Гуденица А.В. Гиданкина