Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 15АП-1362/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13234/2007-14/287

25 июня 2008 г.

N 15АП-2257/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от ООО "Джекпот": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 65544)

от МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 65546)

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 65545)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джекпот"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 декабря 2007 г. по делу N А32-13234/2007-14/287,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джекпот"

к заинтересованным лицам - МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, Управлению ФНС России по Краснодарскому краю

о признании недействительными решений от 28.04.2007г. N 28-41/2-775640 и от 08.06.2007г. N 27-13-265-768

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джекпот" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее- Инспекция, налоговый орган), Управлению ФНС России по Краснодарскому краю (далее - Управление) о признании недействительными решений Инспекции N 28-41/2-775640 от 28.04.2007 г. и Управления N 27-13-265-768 от 08.06.2007 г. (с учетом, заявленного ходатайства об уточнении заявленных требований от 22.08.2007 г., которое удовлетворено определением суда от 24.10.2007 г.).

Решением суда от 29.12.2007 г. в удовлетворении требований ООО "Джекпот" о признании недействительными решений Инспекции N 28-41/2-775640 от 28.04.2007 г., и Управления N 27-13-265-768 от 08.06.2007 г. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку у заявителя юридически состоялось уменьшение объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, то он был обязан в предусмотренные законодательством сроки произвести регистрацию в налоговом органе изменения количества игровых автоматов.

Судом также не принят довод Общества о том, что налоговым органом нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки, при этом суд ссылается на нормы ст. 82, 88, 92 НК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 29.12.200г. и признать решения Инспекции и Управления незаконными.

По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание доводы Общества о неправомерности привлечения к ответственности по данному эпизоду в связи с тем, что законодатель установил срок (2 рабочих дня), не позднее которого налогоплательщик обязан зарегистрировать новый объект налогообложения (изменение объектов налогообложения), однако отсутствует ограничение (запрет) на регистрацию объекта (изменение количества) в срок более ранний, чем за 2 рабочих дня до даты установки игровых автоматов.

В материалах дела отсутствует решение о проведении проверки. Кроме того, протокол осмотра оформлен с грубыми нарушениями требований налогового законодательства, а именно: не указаны должности лиц, производивших осмотр, а также фамилии, имена и отчества.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (п/уведомление N 65544 - 65546 в деле), Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Управления, которое судом удовлетворено протокольным определением.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия лиц, участвующих в деле в порядке ст. ст. 123,156,266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 365 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога ни игорный бизнес.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции сотрудниками Инспекции проведена проверка игрового зала по адресу г. Сочи, Курортный проспект, 50, ГК "Сочи-Магнолия".

В соответствии с протоколом осмотра N 7-1518/20-18/2-37/30 от 03.02.2007 г. в результате осмотра вышеуказанного помещения было установлено наличие 23 игровых автоматов с заводскими номерами: N20064, N161387, N161465, N161509, N161454, N163455, N161522, N200597, N200608, N200577, N003279RU, N002108 RU, N 004067RU, N990822642, N118540, N43021721, N43052343, N05112736, N05112768, N05120710. N05120709, N05120708, N05120707.

На основании имеющихся у Инспекции документов в соответствии со ст. 82 НК РФ Инспекцией проведена налоговая проверка Общества в присутствии представителя Общества Михайловского С.Г., действующего на основании генеральной доверенности N 44 от 03.04.2007 г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ст. 101 НК РФ была соблюдена Инспекцией при проведении проверки.

Так в силу п. 14 ст. 101 НК РФ лицу, привлекаемому к налоговой ответственности, должна быть обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела на основании уведомления от 29.03.2007 общество приглашалось для участия в рассмотрении материалов проверки на 11.04.2007. Данное уведомление получено представителем общества, что подтверждается собственноручной подписью главного бухгалтера в получении уведомления.

По результатам проверки налоговым органным составлен акт от 27.03.2007 г., с последующим вынесением решения от 28.04.2007 г. N 20-41/2-9775640 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129 НК РФ за нарушение требований п. 3 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующих объектов налогообложения, в сумме 180000 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением N 27-13-265-768 от 08.06.2007 УФНС РФ по Краснодарскому краю Обществу в удовлетворении требований отказано, решение N28-41/2-775640 от 28.04.2007 МРИ ФНС России N7 по г.Сочи оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с указанными решениями Инспекции и Управления , обжаловало их в арбитражный суд Краснодарского края.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе и камеральных), получения объяснения налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Согласно ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (абз.4 ст.88 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Обследование деятельности налогоплательщиков производится в пределах полномочий, предоставленных налоговым органам п.4 ст.7 Закона РФ "О налоговых органах РФ", которым налоговым органам предоставляется право обследовать с соблюдением соответствующих правил при осуществлении своих полномочий любые используемые для извлечения доходов либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от их местонахождения производственные, складские, торговые и иные помещения предприятий, учреждений, организаций и граждан.

Данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 10.01.2007 N Ф08-6524/2006-2850А.

На основании вышеизложенного, довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует решение о проведении проверки, является несостоятельным. Кроме того, решение, на которое ссылается податель жалобы, выносится руководителем (заместителем) инспекции, в случае проведения Инспекцией выездной налоговой проверки. В данном случае налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка и нормы ст. 89 НК РФ в данном случае применены быть не могут.

Довод подателя о том, что в протоколе осмотра не указаны должности лиц, производивших осмотр, а также фамилии, имена и отчества, опровергается имеющемся в деле протоколом осмотра N 7 1518/20-20/2-37/30 от 03.02.2007 г. (т. 1 л.д. 95-96), в котором указаны должность, фамилия, имя, отчество лица, проводившего осмотр, а именно: главный налоговый инспектор Гвашев А.А.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа Общество не представило в налоговый орган заявление о снятии с налогового учета 8-ми игровых автоматов с заводскими номерами: N 95769, N 125258, N 179397, N 179405, N 179421, N 198906, N 43021701, N 430232240.

Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат (подп. 2 п. 1 ст. 366 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

На основании п. 1 ст. 129.2 НК РФ нарушение установленного настоящим Кодексом порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов - влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что письмо ФНС от 05.09.2007 N 02-7-12/366 "О порядке применения отдельных положений ФЗ от 29.12.2006 N 244-ФЗ и главы 29 НК РФ" не является нормой права. Однако положения правовой позиции, изложенной в письме, соответствуют смыслу п.п. 2, 3 ст. 366 НК РФ.

Поскольку у Общества фактически состоялось уменьшение объектов налогообложения налогом на игровой бизнес, то оно было обязано в предусмотренные законодательством сроки произвести регистрацию в налоговом органе изменения количества игровых автоматов.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что в срок до 01.01.2007 г., указанного в договоре на оказание услуг N 3 от 20.12.2006 г., ООО "Элит" по ряду причин не выполнило ремонтные работы в зале игровых автоматов, не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие 8 игровых автоматов в игровом зале на дату осуществления проверки.

Ссылка заявителя на то, что налог на игорный бизнес за соответствующий налоговый период им уплачен полностью, исходя из количества зарегистрированных игровых автоматов, не влияет на вывод суда о законности оспариваемых правовых актов, поскольку ст. 129.2 НК РФ содержит санкции не за уклонение от уплаты налогов (ст. 122 НК РФ), а за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса.

Техническая опечатка суда первой инстанции в последнем абзаце на странице 3 решения при указании п. 7 ст. 366 НК РФ, вместо ст. 129.2 НК РФ, не привела к принятию судом неправильного судебного акта.

При решении вопроса о снижении налоговых санкций суд первой инстанции указал, что представитель заявителя в судебном заседании 27.11.2007 пояснил, что ссылаться на наличие смягчающих ответственность обстоятельств не считает нужным. Данное пояснение занесено в протокол судебного заседания и скреплено подписью представителя.

Поэтому суд первой инстанции принял решение в пределах заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования Общества о признании недействительными решений Инспекции N 28-41/2-775640 от 28.04.2007 г. и Управления N 27-13-265-768 от 08.06.2007 г. не подлежат удовлетворению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с общества, которое уплатило государственную пошлину в сумме 1000 руб. при направлении апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.03.2008 г. N 3430.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2007 г. по делу N А32-13234/2007-14/287 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева